Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201964
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914201964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 315, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej M. N., H.. XX. XX.
XXXX, C. N. Č. XX za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park
Angelinum 2, IČO 42 326 923 (ktorý do 30. 06. 2016 vystupoval v pozícii vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej), zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum 2 o 644,66 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 122,16 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 37,50

eur od 20. 02. 2011 do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 28,22 eur od 18. 03. 2011 do
zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 28,22 eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia a 9,25 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 28,22 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 2,50 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 03. 2011
do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Konanie ohľadom sumy 520,- eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 06. 2011 do zaplatenia
sa zastavuje.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park
Angelinum 2, IČO 42 326 923 (vystupujúcemu do 30. 06. 2016 v pozícii vedľajšieho účastníka ) trovy

konania vo výške 62,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20. 02. 2014 domáhal na žalovanej zaplatenia 644,66
eur, ďalej žiadal 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 37,50 eur od 20. 02. 2011 do zaplatenia,
9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 30,72 eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 28,22 eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 28,22 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 520,-
eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s.

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.
Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované služby elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy a

všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 28,22 eur splatnú
17. 05. 2011, na sumu 28,22 eur splatnú 17. 04. 2011, na sumu 30,72 eur, splatnú 17. 03. 2011,
na sumu 37,50 eur splatnú 19. 02. 2011 a na sumu 520,- eur splatnú 17. 06. 2011, ktoré v lehote
splatnosti neuhradila. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto

ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti do zaplatenia.

2/Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/Do konania vstúpil 16. 06. 2014 z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2 O. s. p.), ktorý

potom vo vyjadrení k žalobe uviedol, že do konania vstupuje len ohľadom zmluvnej pokuty 520,- eur a
v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy,
kým v ostatnej časti (za poskytnuté služby) poručenie spotrebiteľských práv nenachádzal. O prípustnosti
vedľajšieho účastníka rozhodol prvostupňový súd uznesením zo dňa 27. 03. 2015, na odvolanie žalobcu
KrajskýsúdvBanskejBystricitotouzneseniedňa31.05.2016potvrdil. Súdsúčasneuvádza,ževedľajší

účastník vystupoval v konaní na strane žalovanej len do 30. 06. 2016, keďže 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosťzákonč.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"C.s.p.")atentoinštitútvedľajšieho
účastníka zanikol. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C. s. p. však právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná, doručenie predvolania mala vykázané, a preto súd
pojednával aj v jej neprítomnosti.

5/Žalobca listom zo dňa 22. 08. 2016 žalobu v časti ohľadom zmluvnej pokuty 520,- eur vzal späť.

Neuvádza síce, že berie späť žalobu aj ohľadom príslušenstva (úrokov z omeškania), ale z toho, že ďalej
žiada zaviazať žalovanú len na zaplatenie 124,66 eur s prísl. je zrejmé, že žalobu berie späť ohľadom
sumy zmluvnej pokuty 520,- eur aj s úrokmi z omeškania.

6/Keďže žaloba v časti ohľadom zmluvnej pokuty 520,- eur s prísl. bola vzatá späť skôr, ako sa začalo

pojednávanie, súd konania v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

7/Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Magio Internet uzavretej dňa 31. 12. 2010
medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, faktúr z 05. 02. 2011, 03. 03. 2011,
03. 04. 2011, 03. 05. 2012 a 03. 06. 2011, cenového výmer č. XXXXX/XXXX Slovak Telecom, a. s.,

Bratislava, cenníka pre koncové zariadenia - časť B (predaj koncových zariadení) Slovak Telecom, a.
s., Bratislava, tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, ako aj oboznámením
písomných podaní žalobcu a vedľajšieho účastníka a vec posúdil takto:

8/Žalovaná dňa 31. 12. 2010 uzavrela so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o
pripojení Magio internet podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov. Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu spolu s
pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči
uvádzaným skutočnostiam nikto nič nenamietal.

9/Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 37,50 eur podľa
faktúry z 05. 02. 2011, splatnej 19. 02. 2011, sumy 28,22 eur (faktúra vystavená na sumu 30,72 eur, v
ktorej sume je aj zmluvná pokuta 2,50 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie) podľa faktúry
z 03. 03. 2011 splatnej 17. 03. 2011, sumy 28,22 eur podľa faktúry z 03. 04. 2011 splatnej 17. 04.

2011 a sumy 28,22 eur podľa faktúry z 03. 05. 2011 splatnej 17. 05. 2011, súd podľa § 42 ods. 1
písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
žalobe vyhovel, lebo žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za
uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.10/Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila,
a preto súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších

predpisov zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho
po ich splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaná nasledujúcim dňom po splatnosti
faktúr už bola s plnením v omeškaní.

11/Pokiaľ ide o žalovanú sumu 2,50 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 03. 03. 2011 (celkove faktúra na

sumu 30,72 eur) ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, súd žalobu ohľadom zaplatenia
tejto sumy 2,50 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. zamietol,
lebo žalobca nepreukázal, že by so žalovanou bola táto zmluvná pokuta písomne dojednaná (podľa §
544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

12/ Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C. s.
p., pretože v konaní mala v prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 122,16
eur s prísl. a zamietnutá bola v časti ohľadom sumy 2,50 eur a späťvzatá v časti ohľadom sumy 520,-
eur procesným zavinením žalobcu (úspech v 81,05 % a neúspech v 18,95 %), si náhradu trov konania
neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania

nepriznal.

13/O trovách konania býv. vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a § 470 ods.
1 a 2 C. s. p. (s prihliadnutím na ust. § 93 ods. 4 O. s. p.), keď žalovaná, na strane ktorej do konania
vstúpil, mala vo veci prevažný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 62,10 %

(rozdiel medzi úspechom 81,05 % a neúspechom 18,95 %).

14/Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty sporu 520,-
eur, ohľadom ktorej sumy ako zmluvnej pokuty uviedol, že vstupuje do konania. Súd však konštatuje,
že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 16. 06. 2014, a to do konania ako takého a až po obdržaní

žaloby sa vyjadril tak, že vstupuje do konania len ohľadom zmluvnej pokuty 520,- eur. Vedľajšiemu
účastníkovi nič nebránilo v tom, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon výslovne
neustanovoval, ale v danom prípade tak neurobil, teda vstúpil do celého konania. Jeho nároky sú
odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov,
ako hlavný účastník, i keď neskôr tvrdí, že vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru

úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli i to, že
žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V
danom prípade je preukázané, že žalovaná tieto svoje povinnosti porušila, keď nezaplatila za poskytnuté
služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolala spor, lebo na základe
jej (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia určitých sankcií.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 37,50 eur podľa faktúry
z 05. 02. 2011, splatnej 19. 02. 2011, sumy 28,22 eur (faktúra vystavená na sumu 30,72 eur, v ktorej
sume je aj zmluvná pokuta 2,50 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie) podľa faktúry z 03.
03. 2011 splatnej 17. 03. 2011, sumy 28,22 eur podľa faktúry z 03. 04. 2011 splatnej 17. 04. 2011 a sumy
28,22 eur podľa faktúry z 03. 05. 2011 splatnej 17. 05. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo
žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie
obdobia, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku a o výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.