Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204001
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112204001.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: I.
I., K..: X.X.XXXX, bytom: X. XX, XXX XX F., štátny občan SR, v zastúpení: Mgr. Richardom Petrovom,
advokátom, Františkánska 3, Košice, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom: Lamačská
cesta 3/A, 041 04 Bratislava, IČO: 35709332, v zastúpení: JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom,
Hroncova 3, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.054,31 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 277,68 € predstavujúce trovy právneho
zastúpenia, a to k rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. Pavla Horovčáka, advokáta, Hroncova
3, 040 01 Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu faxovým podaním dňa 13.2.2012 a doplneným
originálom dňa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného titulom náhrady škody zaplatiť mu sumu vo výške
1.054,31 € s príslušenstvom, ako aj s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 537,39 € od 12.2.2010
do zaplatenia a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 516,92 € od 16.1.2012 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX B. S. došlo k poškodeniu
motorového vozidla značky Š. E. D., A.: F. XXX U., ktorého prevádzkovateľom bol Ľ. B. - U. I.,
vodičom motorového vozidla bol žalobca. Prevádzkovateľ si dňa 27.4.2009 objednal opravu svojho
poškodeného motorového vozidla u opravu Flashauto s.r.o., kde mu bol vystavený zákazkový list č.
XXXXXXXXXX. Prevádzkovateľovi bola dňa 30.6.2009 vystavená faktúra za opravu motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX vo výške 1.200,66 €, so splatnosťou do 7.7.2009. Prevádzkovateľ motorového vozidla,

ktorýmbolaškodaspôsobenámaluzatvorenéPovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodupodľa
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla so žalovaným, ktorý listom zo dňa 25.6.2009 oznámil prevádzkovateľovi ukončenie
likvidácie poistnej udalosti, rekapituláciu poistného plnenia, pričom túto určil na sumu 663,27 €, ktorú
sumu aj poisťovateľ zaplatil priamo opravcovi. Žalovaný krátil poistné plnenie a z fakturovanej sumy
nezaplatil opravcovi sumu 537,39 €. Keďže poškodené vozidlo bolo v čase nehody vedené žalobcom,

ako vodičom, ktorý s ním vykonával pre prevádzkovateľa činnosť taxislužby, uvedenú sumu doplatil
opravcovi sám žalobca dňa 12.2.2010 v hotovosti. Z dôvodu, že žalobca nebol vinníkom dopravnej
nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla po dobu jeho opravy si zapožičal náhradné
vozidlo od spoločnosti Flashauto s.r.o., pričom náklady na zapožičanie vozidla predstavovali sumu
732,90 €. Žalovaný listom zo dňa 4.2.2010 oznámil prevádzkovateľovi ukončenie likvidácie poistnej
udalosti a rekapituláciu poistného plnenia, pričom výšku poistného plnenia určil na sumu 197,50 € a

uvedenú sumu zaplatil priamo spoločnosti Flashauto s.r.o. ako prenajímateľovi náhradného vozidla.
Poisťovateľ krátil poistné plnenia z fakturovanej sumy vo výške 732,90 €, nezaplatil opravcovi akoneprimeranú za požičanie sumu 516,92 €. Uvedenú sumu doplatil na základe výzvy prenajímateľovi sám
žalobca dňa 16.1.2012. Podľa názoru žalobcu odmietnutím plnenia v celom rozsahu konal žalovaný v
rozpore s ustanoveniami zákona, pretože uplatnené nároky na náhradu nákladov za opravu vozidla,

ako aj nákladov za zapožičanie náhradného vozidla boli odôvodnené a dané. Ak uvedené nároky
plnil za žalovaného, ako poisťovateľa sám žalobca, ako poškodený, došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu 22.10.2012 kedy uviedol,

že žiada žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, poukazuje na skutočnosť, že žalovaný uhradil
poškodenému pri predmetnej dopravnej nehode p. Ľ. B., U. I. F. cenu opravy poškodeného motorového
vozidla, pričom vyplatil poistné plnenie na účet opravcu vo výške 663,27 €, čo vyplýva z oznámenia o
ukončenílikvidáciepoistnejudalostič.XXXXXXXXXXzodňa25.6.2009.Žalovanýuhradilpoškodenému
pri predmetnej dopravnej nehode p. Ľ. B., U. I. F. aj cenu ďalších nákladov - nákladov za zapožičanie
vozidla, kedy vyplatil poistné plnenie na účet prenajímateľa opravcu autoservisu Flashauto s.r.o. vo

výške 663,27 €, o čom svedčí oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX
zo dňa 4.2.2010. Proti nároku žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej a vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, najmä z pohľadu, že žalobca nebol poškodeným pri predmetnej dopravnej nehode,
ale týmto bol pán Ľ. B., U. I. F.. Vinníkom predmetnej dopravnej nehody - škodcom bol pán J. I.. Zároveň,
ak súd posúdi nárok ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný vzniesol námietku

nedostatkupasívnejlegitimáciežalobcuvkonaníspoukazomna§15zákonač.381/2001Z.z.,kedyproti
poisťovateľovi si môže uplatniť priamo svoj nárok len poškodený a musí to byť nárok na náhradu škody.
Podľa tohto zákonného ustanovenia nemôže tretí subjekt, v tomto prípade žalobca, uplatňovať svoje
nároky na prípadné vydanie bezdôvodného obohatenia priamo proti poisťovateľovi, v tomto prípade proti
žalovanému.

K uvedenému podaniu sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu 14.1.2015, kedy uviedol, že podľa
§ 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., je poškodený ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu
a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. Ďalej citoval § 4 ods. 1,2 písm. b) uvedeného zákona
a § 15. Pokiaľ žalobca vynaložil finančné prostriedky na to, aby mohol motorové vozidlo poškodené pri

dopravnej nehode iným účastníkom premávky uvedené do predošlého stavu, zmenšil sa jeho majetkový
stav a nepochybne je v postavení poškodeného. Uvedené platí aj pre doúhradu nákladov za nájom
náhradného vozidla, ktorým nájmom sa žalobcovi prinavrátil stav pred dopravnou nehodou. Z tohto
pohľadu postavenia žalobcu, ako poškodeného v zmysle citovaných ustanovení nie je podstatné, že
nebol vlastníkom alebo prevádzkovateľom poškodeného vozidla. Podstatná je skutočnosť, že dlžné

sumy zaplatil, v dôsledku čoho mu vznikla škoda v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, za ktorú
zodpovedá poistenie žalovaného. K námietke premlčania žalobca uviedol, že rozhodný deň, kedy sa
zmenšil majetok žalobcu o sumu vynaloženú na doúhradu nákladov za opravu vozidla je 12.2.2010,
kedy zaplatil žalobca za žalovaného zvyšok sumy za opravu vozidla. Žalobca bola podaná faxom dňa
13.2.2012, v deň nasledujúci po dni, kedy uplynula 2-ročná subjektívna premlčacia lehota (nedeľa).

Faxové podanie bolo v zákonnej lehote 3 dní doplnené písomným vyhotovením žaloby.

Súd vykonal dokazovanie vo veci predloženými listinnými dôkazmi, výpoveďami účastníkov konania a
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo správy o nehode zo dňa 27.4.2009 súd zistil, že v uvedený deň o 13,30 hod. došlo na E. K. B. S.Š. k
dopravnej nehode, kedy došlo k stretu dvoch prevádzkou motorových vozidiel a to motorového vozidla
pána Ľ. B. B.-I. X, XXX XX F., H.: XXXXXXXX a druhého poisteného J. I.. V predmetnej správe o nehode
bol pán Ľ. B. označený ako poškodený a J. I. ako vinník.

Z faktúry č. 2009100186 dodávateľa Flashauto s.r.o. súd zistil, že tento vyúčtoval pánovi B. Ľ.T. U. I.
opravu motorového vozidla Š. E. D., A.: F. XXX U. pod zákazkou číslo: XXXXXXXXXX, s vystavením
servisného listu XXXXXXXXXX, ktorá vychádzala z kalkulácii opravy a bola v sume 1.200,66 €.

Listom zo dňa 27.4.2009 oznámil žalovaný pánovi Ľ. B., U. I. ukončenie likvidácie poistnej udalosti

č. XXXXXXXXXX a uviedol aj rekapitulácia poistného plnenia vo výške nákladov na opravu vozidla
663,27 €. Pričom z likvidačnej správy, zápisu o poškodení, výpočte plnenia vyplynulo, že bola priznaná
kalkulácia s normohodinou opravovne a nebola priznaná zrážka za nesúvisiace poškodenie nárazníka
60 % ceny dielu a lakovania.Z príjmového pokladničného dokladu bez uvedenia čísla zo dňa 12.2.2010 súd zistil, že žalobca uhradil
spoločnosti Flashauto s.r.o. sumu 537,39 € za účelom doplatku faktúry XXXXXXXXXX.

Listom zo dňa 4.2.2010 žalovaný oznámil Ľ. B., U. I. ukončenie likvidácie poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX a uviedol aj rekapituláciu poistného plnenia, kedy uviedol náklady za zapožičanie vozidla
732,90 €, nepriznané náklady nesúvisiace s poistnou udalosťou, neprimeraná dĺžka zapožičania, kedy
bolo nepriznaných 12 dní, t.j. mínus 516,92 € a zrážka za neopotrebovanie opravovaného vozidla -

mínus 18,48 €. Teda poistné plnenie predstavovalo sumu 197,50 €.

Listom zo dňa 3.1.2012 spoločnosť Škodové udalosti s.r.o., Ludmanská 3, 040 01 Košice vyzvala
žalobcu na zaplatenie sumy 665,44 € a to právnym titulom neuhradenej časti zo Zmluvy o prenájme
náhradného vozidla zo dňa 13.11.2009 a faktúry za prenájom vozidla č. XXXXXX zo dňa 14.5.2009,
splatnej dňa 21.5.2009 vo výške 732,90 €, pričom výška dlhu ku dňu 21.5.2009 bola 535,40 €, zaplatené

poisťovňou bolo len 197,50 €. Ďalej si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od
dátumu splatnosti 22.5.2009 do 31.1.2012 vo výške 130,04 € s tým, že v uvedenom liste bolo uvedené,
že došlo k odpredaju pohľadávky zo spoločnosti FLASH AUTO na Škodové udalosti s.r.o., kedy prešla
pohľadávka pod ich správu a žiadali zaplatenie vyššie uvedených súm.

Z listu zo dňa 17.1.2012 označeného ako mimosúdne vyrovnanie, opatrené pečiatkou spoločnosti
Škodové udalosti s.r.o. a podpisom súd zistil, že vo veci dlžníka - žalobcu bolo uzavreté tzv. mimosúdne
vyrovnanie, kedy dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi Škodové udalosti s.r.o. vo výške 535,40 €, ktorá
suma vznikla ako časť neuhradenej sumy z faktúry číslo XXXXXX za prenájom náhradného vozidla
značky P. W., EVČ: S.-XXXGF zo dňa 14.5.2009, splatná 21.5.2009, pričom dlžnú sumu vo výške

535,40 € zaplatil žalobca dňa 16.1.2012 prevodom na účet XXXXXXXXXX/XXXX, pod variabilným
symbolom: XXXXXX/Trojan. Veriteľ - Škodové udalosti s.r.o. prehlásil, že zaplatením uvedeného dlhu
došlo k mimosúdnemu vyrovnaniu a žalobca nemá voči spoločnosti Škodové udalosti s.r.o. Košice v
uvedenej veci žiaden dlh.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že dal auto opraviť do servisu, ktoré mu odporučila nehodová služba a
aj keď on nebol prevádzkovateľom ani vlastníkom, riešil otázku opravy, pretože bol účastníkom nehody.
Nehodu nezavinil, narazilo doňho auto zozadu, teda vinník nebol on. Auto odniesol do servisu, kde
mu dali náhradné vozidlo. Jediný limit, ktorý bol uvedený v zmluve ale aj ústne bol povedaný, 300
kilometrov najazdiť, čo dodržal. Vozidlo bolo opravené s tým, že poisťovňa im neuhradila celú čiastku za

opravu, takže je potrebné doplatiť zvyšok. Keďže mal auto požičané od vlastníka, resp. prevádzkovateľa
motorového vozidla, tak sa tento vlastník, resp. prevádzkovateľ do celej veci nezapájal, mal si to vyriešiť
žalobca sám, ako účastník nehody. Prevádzkovateľ motorového vozidla vedel o dopravnej nehode a dal
žalobcovi k tomuto postupu súhlas.

Zo Zmluvy o poskytnutí náhradného motorového vozidla súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
Flashauto s.r.o. a žalobcom, bez uvedenia dátumu, dátum bol uvedený len v článku V - doba nájmu,
požičané dňa 27.4.2009, vrátené dňa 13.5.2009.

Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva

mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,poškodenýmten,ktoutrpelprevádzkoumotorovéhovozidla
škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na premlčanie nároku na náhradu škody proti
poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podanie
možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie
obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené

elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní;
podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené
telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v
tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že po tom, čo dňa 27.4.2009 došlo k dopravnej
nehode, kedy motorové vozidlo prevádzkovateľa Ľ. B. - U. I. G. Š. E. D. A.: F.-XXXAH bolo poškodené,
prevádzkovateľ ho odovzdal do servisu Flashauto s.r.o. za účelom opravy. Uvedený servis za opravu
motorového vozidla fakturoval Ľ. B., U. I. sumu 1.200,66 €, ktorá bola titulom poistného krytia uhradená
žalovaným v rámci likvidácie poistnej udalosti pod č. XXXXXXXXXX čiastočne, vo výške 663,27 €, kedy

žalovaný vyrátal reálne náklady na opravu vozidla v tejto výške. Rozdiel uvedených súm 1.200,66 €
a 663,27 €, t.j. suma vo výške 537,39 € bola dňa 12.2.2010 uhradená spoločnosti Flashauto s.r.o.
žalobcom, ktorý mal uvedené motorové vozidlo prenajaté od prevádzkovateľa a bol aj vodičom pri danej
dopravnej nehode. Zároveň si na čas opravy motorového vozidla vypožičal od spoločnosti Flashauto
s.r.o. náhradné motorové vozidlo Zmluvou o poskytnutí náhradného motorového vozidla na obdobie od

27.4.2009 do 13.5.2009, pričom nájomné za uvedené obdobie predstavovalo sumu 732,90 €. Sumu
nájomného žalovaný likvidoval v rámci poistnej udalosti nahlásenej prevádzkovateľom motorového
vozidla a evidovanej u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX vo výške 197,50 €, kedy nepriznal sumu
535,40 €, pretože odpočítal náklady nesúvisiace s poistnou udalosťou, neprimeranú dĺžku zapožičania,
kedy nebolo priznaných 12 dní a nepriznal zrážku za neopotrebovanie opravovaného vozidla. Uvedený

rozdiel vo výške 535,40 € uhradil žalobca spoločnosti Škodové udalosti s.r.o. dňa 16.1.2012. Spoločnosť
Škodové udalosti s.r.o. mala vystupovať ako vlastník postúpenej pohľadávky zo spoločnosti Flashauto
s.r.o. vo výške 535,40 € na základe postúpenia pohľadávky.

Žalobca si žalobou uplatňuje voči žalovanému istinu vo výške 1.054,31 € titulom bezdôvodného

obohatenia tým, že plnil dlh za žalovaného. Poukázal pritom na ustanovenie § 15 zákona č. 381/2001
Z.z. ako priamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi.

Uvedené ustanovenie zákona upravuje priamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi v rámci
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Teda základným nárokom je tu škoda ako taká, ktorá vznikla poškodenému, nie bezdôvodné obohatenie.
Zároveň je potrebné definovať, koho zákon rozumie pod osobou poškodenou pri strete motorových
vozidiel a teda pri škode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Súd mal za to, že touto osobou v
tomtoprípadejejednoznačneprevádzkovateľavlastníkmotorovéhovozidlap.Ľ.B.-U.I.,nakoľkonárok
titulom náhrady škody v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. mohol vzniknúť jedine medzi ním a osobou

škodcu - p. J. I. a zároveň aj priamy nárok vznikol p. Ľ. B. voči poisťovni škodcu - žalovanému.

Procesnoulegitimáciousarozumieoprávneniebyťúčastníkomkonania.Vecnoulegitimáciousarozumie
stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo
povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane

žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto,
o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu
v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený
žalovaný.Z vyššie uvedených dôvodu súd potom musel konštatovať, že žalobcovi nesvedčí aktívna vecná
legitimácia, t.j. žalobca nie je nositeľom práva žiadať žalovanú sumu od žalovaného titulom priameho

nároku poškodeného voči poisťovateľovi a to aj napriek skutočnosti, že žalobca reálne dané
sumy uhradil. Žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že tieto sumy bol povinný uhradiť
za prevádzkovateľa motorového vozidla a v prípade, ak by medzi žalobcom a prevádzkovateľom
motorového vozidla aj existovala dohoda o tom, že žalobca je povinný znášať všetky takého
náklady vzniknuté pri poškodení motorového vozidla, v prvom rade priamy nárok poškodeného voči

poisťovateľovi - žalovanému by, ako súd opätovne uvádza, vznikol prevádzkovateľovi motorového
vozidla. K tomuto súd si dovoľuje poznamenať, že v zmysle judikatúry, konkrétne rozsudku NS
SR sp. zn. 3Cdo 38/2005 záväzok poisťovne nahradiť poškodenému škodu za poisteného z titulu
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je záväzkom
voči poistenému, nie voči poškodenému; zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a tým,
kto mu škodu spôsobil (poisťovňa ním nie je). Už aj z uvedeného vyplýva, že žalobca nemôže byť v

žiadnom zodpovednostnom vzťahu k žalovanému, nakoľko vo veci nie je priamym poškodeným a jeho
tzv. „škoda“ nemôže byť uplatňovaná priamo voči žalovanému.

Čo sa týka úhrady vykonanej žalobcom autoopravovni Flashauto s.r.o. vo výške 537,39 € a následne
novémuvlastníkovipohľadávkytitulomnezaplatenéhozvyškunájomného535,40€spoločnostiŠkodové

udalosti s.r.o., súd si dovoľuje uviesť, že v prípade ak žalobca definuje dané sumy ako bezdôvodné
obohatenie, t.j. sumy, ktoré uhradil za iného, je potrebné tomuto prisvedčiť, že žalobca nemal žiadnu
povinnosť a dôvod tieto uhrádzať, avšak ak tak aj urobil v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, potom
osobou, ktorá sa bezdôvodne obohatila, je prevádzkovateľ motorového vozidla p. Ľ. B. - U. I.. V takomto
prípade žalobca mal ako žalovaného označiť jeho, a nie žiadať bezdôvodné obohatenie zmätočne ako

priamy nárok poškodeného voči žalovanému ako poisťovateľovi škodcu. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že ak nárok bol definovaný ako bezdôvodné obohatenie, žalovanému nesvedčí pasívna vecná
legitimácia v konaní.

Už len na okraj súd uvádza, že žalobca ani nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že zvyšok sumy

nájomného za požičanie náhradného motorového vozidla uhrádzal naozaj vlastníkovi danej pohľadávky,
keďže v konaní nebola predložená žiadna zmluva o postúpení pohľadávky svedčiaca o zmene
vlastníckeho práva k predmetnej pohľadávke.

Čo sa týka námietky premlčania, súd sa nepriklonil k argumentácii žalovaného a mal za to, že žaloba

bola podaná riadne a včas, nakoľko bola podaná v posledný deň 2-ročnej subjektívnej lehoty (či už ako
škoda podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo ako bezdôvodné obohatenie podľa § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka) s prihliadnutím na použitie § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 42 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. dňa 13.2.2012 (pondelok) faxom doplneným originálom do troch
dní dňa 16.2.2012.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
právne uzavrel, že žaloba o zaplatenie sumy 1.054,31 € v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
nie je dôvodná, nakoľko žalobcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia a zároveň nie je dôvodná ani v
zmysle § 451 Občianskeho zákonníka nakoľko žalovanému nesvedčí pasívna vecná legitimácia, a preto

súd žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva vo výške 277,68 €, predstavujúcu trovy právneho

zastúpenia vyrátané v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 4
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu na
začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 15.1.2015 a 19.2.2015, každý úkon vo výške 61,41 €, spolu
s náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo

výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 7,63 € (za úkony v roku 2012)
a 2 x 8,39 € (za úkony v roku 2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.