Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205921
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu S. X J..

E.., D. D. D. XXX, XXXXXX S., Y. T., O. Č.: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému D. J., L.. XX. XX. XXXX, J. P. X, J. J., o
zaplatenie 787,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 787,25 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 15,97 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 787,25 Eur odo dňa 27. 01. 2016
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 04. 2016 v spojení s návrhom na zmenu petitu žaloby
doručenom súdu dňa 06. 06. 2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 787,25 Eur, vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 21,01 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 787,25 Eur odo
dňa 27. 01. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného. V žalobe uviedol, že v súlade

s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Y. Q. D., S.. D.., D. D. P. XXXX/XXX,
G., W.M.: XX XXX XXX (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02. 06. 2014, na základe zmluvy zo dňa 16. 10. 2015, postúpené na obchodnú
spoločnosť S. X J.. E.. (navrhovateľa). Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 31. 01. 2013
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 600,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v šesťdesiatich mesačných splátkach po 48,38 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

záväzku, v dôsledku čoho bol žalovaný vyzvaný listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16. 10.
2015 na zaplatenie zvyšku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Pohľadávka pozostáva zo zosplatnenej istiny
vo výške 787,25 Eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 15,97 Eur (5,05 % ročne zo sumy
847,58 Eur od 04. 11. 2015 do 26. 01. 2016 vo výške 9,85 Eur a zo sumy 803,94 Eur od 27. 01.
2016 do 21. 03. 2016 vo výške 6,12 Eur). K žalobe žalobca predložil výpis z obchodného registra,
plnomocenstvo, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o hotovostnom úvere

a zmluvu o revolvingovom úvere, úverové podmienky, informácie o poistení, výzvu k splateniu celého
úveru s podacím hárkom, výpis čerpania, splátok a úhrad a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.
10. 2015.2. Žalobca sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesného útoku.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Zmluva o hotovostnom

úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmuzavretádňa 02.06.2014.Predmetomtejtozmluvyboloposkytnutiefinančnýchprostriedkov
vo výške 1 600,00 Eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na šesťdesiatich splátkach
po 48,38 Eur mesačne. Celková suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 2 902,80 Eur. V
zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 29,50 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 17,94 % a ročná úroková sadzba vo výške 25,85 %. Žalovaný

úver riadne a včas nesplácal, uhradil päť splátok v rôznej výške a v rôzne dni, mimo termínu splatnosti.
Mesačnú splátku č. 13 a nasledujúce už neplatil (č. l. 39 spisu). Dňa 16. 10. 2015 došlo zosplatneniu
istiny vo výške 803,94 Eur. Žalovaný je v omeškaní so zvyšnými splátkami a tiež je v omeškaní so
zaplatením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. V súlade s hlavou 7. § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalovaný bol v
omeškaní so splatením splátky č. 13. a nasledujúce splátky, a teda bol v omeškaní s jednou splátkou
po dobu dlhšie ako tri mesiace. Preto právny predchodca žalobcu dňa 16. 10. 2015 zosplatnil istinu vo
výške 803,94 Eur a úrok z omeškania vo výške 15,97 Eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16. 10. 2015 mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľ obchodná spoločnosť Y. Q.

D., S.. D.. postúpil pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 06. 2014 vo
výške 1 626,88 Eur na navrhovateľa. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil
žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.
5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

11. Súd sa v prejednávanej veci nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán, pretože tieto súd považuje za
nesporné vzhľadom na to, že žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany
a procesného útoku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním označených listinných dôkazov. Žiadna zo

strán nemala iné návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Súd konštatuje, že zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 02. 06. 2014 má písomnú formu
a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd mal z

dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške 1 600,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
pohľadávka zosplatnená istina sumu vo výške 803,94 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške
787,25 Eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 15,97 Eur. Ani po postúpení pohľadávky žalovaný
nič neuhradil. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

13. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia vyčísleného úroku z omeškania vo výške 5,04 Eur (t. j. 21,01
Eur - 15,97 Eur). Žalobca v zmenenej žalobe vyčíslil úrok z omeškania na sumu 21,01 Eur, avšak
táto suma nevyplývala ani z predložených listín a ani z výpočtu, ktorý sám žalobca uviedol v podaní

doručenom súdu dňa 06. 06. 2016. Vzhľadom na uvedené súd nemohol v tejto časti žalobe vyhovieť.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 08. 07. 2016