Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113220945.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu P.. P. M. a členov senátu U.. N. O. a
U.. H. H. v právnej veci žalobcu: Y. - X. poisťovňa, a.s. T. rad 4, W., G. XX XXX XXX proti žalovanému: Q.
vodárenská spoločnosť, a.s., O. XX, O., G. XX XXX XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
O. F., a.s. Q. G. L., Q. XX, W., G. XX XXX XXX o zaplatenie XXX,XX eura s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku E. súdu O. I zo dňa X.X.XXXX č. k. 9Cb/95/2013-157, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi a intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX eura s 9% úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy

konania XX eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie založil súd prvej inštancie na zistení, že žalobca uzavrel so X. L., M. XX, F., G.
XX XXX XXX dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu na poistenie budov a poistenie stavebných úprav k
nehnuteľnosti na M. XX v F.. T. X.X.XXXX došlo k poškodeniu tejto nehnuteľnosti tak, že pri havárii v

dôsledku prasknutia potrubia patriaceho žalovanému došlo k zaplaveniu tretieho podzemného podlažia.
Pri zaplavení vodou bol poškodený nábytok v miestnosti, X ks masívnych dubových dverí, objekt bolo
potrebné vysušiť a vyniesť zo zaplavenej miestnosti suť. Poškodený zaplatil zhotoviteľovi za vykonané
práce a materiál pri odstraňovaní následkov havárie sumu X.XXX,XX eura s DPH. Po prehodnotení
vynaložených nákladov žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške X XXX,XX eura a v
tejto výške uplatnil u žalovaného regresný nárok na zaplatenie poskytnutého plnenia. G. na strane

žalovaného ako poisťovateľ žalovaného poskytol žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške X
XXX,XX eura, pretože nesúhlasil so žalobcom vyplatenou výškou nákladov na čerpanie vody a na
sušeniemuriva,namietalsumuzačisteniezaplavenéhopodlažiaanákladyvsúvislostisvýmenoudvoch
drevených dverí.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1, § 415, § 420, § 420a, § 806, § 813,
§ 365 vety prvej, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a s poukazom na vykonané dokazovanie považoval nárok
žalobcu za dôvodný, pretože žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie predstavujúce náhradu
skutočných nákladov na odstránenie škôd vzniknutých zaplavením objektu poškodeného. Žalobcovi
priznal aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od XX.X.XXXX, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni

refundácie časti poistného plnenia intervenientom žalobcovi do zaplatenia. O trovách konania rozhodolsúd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť úspešnému
žalobcovi trovy konania vo výške XX eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobu.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. e/,
písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Uviedol, že spornými položkami v konaní, ktoré plnil žalobca, bolo sušenie

muriva, čerpanie vody a odstraňovanie nánosov bahna a nečistôt. Uviedol, že intervenient na strane
žalovaného nepriznal v celom rozsahu náklady na sušenie muriva, lebo v objekte boli kamenné steny a
tiež podľa inej položky cenníka hodnotil náklady na vyčistenie objektov. Zastával názor, že vykonaným
dokazovaním nebola preukázaná opodstatnenosť plnenia za sušenie zaplaveného objektu a za práce
spojené s čistením objektu v takom rozsahu, ako ho plnil žalobca poškodenému, preto považoval výšku
doplatku regresného nároku uplatnenú žalobcom za neadekvátnu a nezodpovedajúcu prácam, ktoré

bolo potrebné v zaplavenom objekte vykonať. Uviedol, že žalovaným navrhované znalecké dokazovanie
mohlo odstrániť rozpory týkajúce sa výšky plnenia.

5. Podaním zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa XX.X.XXXX, vzal žalovaný

svoje odvolanie späť, pretože intervenient na strane žalovaného mal plniť v zmysle rozsudku.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 380 C. s. p.
bez nariadenia pojednávania a podľa § 369 ods. 3 odvolacie konanie zastavil.

7. Podľa § 369 ods. 1 C. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemožno ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Podané odvolanie môže vziať odvolateľ späť celkom alebo sčasti, ale len do doby, kým o odvolaní
nerozhodol odvolací súd. Späťvzatie odvolania má za následok zastavenie odvolacieho konania podľa
§ 369 ods. 3 C. s. p. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej sporovej strany ani
súhlas súdu.

10. V predmetnej veci vzal žalovaný svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu
späť. Odvolací súd preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s.
p., pretože zastavenie odvolacieho konania zavinil svojim späťvzatím odvolania žalovaný. Žalobcovi a
intervenientovi na strane žalovaného odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože
trovy tohto konania im nevznikli.

12. Odvolací súd vo veci rozhodol pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).