Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, práv. zast.: advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanej: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 457,30 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 88,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 25,49 eur od 26.05.2013 až do zaplatenia, zo sumy 25,49 eur od 26.06.2013 až do
zaplatenia a zo sumy 37,90 eur od 26.07.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 457,30 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 36,48 eur od 26.04.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5%
ročne zo sumy 25,49 eur od 26.05.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 25,49 eur od

26.06.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 37,90 eur od 26.07.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 331,94 eur od 26.03.2014 do zaplatenia a trovy konania.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril dňa 12.07.2012 so žalovanou
zmluvu č. 5809347, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe uvedenej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky poskytol postupca žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca
žalobcu za poskytnuté služby žalovanej vystavil faktúru č.7303388020 splatnú dňa 25.04.2013 v sume
36,48 eur, č. 7304515835 splatnú dňa 25.05.2013 v sume 25,49 eur, č. 7305661034 splatnú dňa
25.06.2013 v sume 25,49 eur, č. 7306818361 splatnú dňa 25.07.2013 v sume 37,90 eur a č. 7402439464
splatnúdňa25.03.2014vsume331,94eur.Žalovanáuvedenéfaktúrydodňapodaniažalobyneuhradila.

Žalobca si s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň popri plnení uplatnil aj úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Na podporu svojich tvrdení uvedených
v žalobe žalobca označil dôkazy, a to konkrétne zmluvu s prílohami, všeobecné obchodné podmienky,
cenník a faktúry.3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Súd na pojednávaní pristúpil k výsluchu substitúta právneho zástupcu žalobcu, ktorý zotrval v plnom
rozsahu na podanej žalobe. Zároveň uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je premietnuté
priamo v dodatku k zmluve je podľa ich názoru v súlade s ustanovením spotrebiteľského práva.
5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu súhlasí so skutočnosťami uvedenými v žalobe.
Pokiaľ ide o skutkové okolnosti poukázala na to, že zmluvy uzatvárala ako spotrebiteľka/nepodnikateľka,

služby poskytované právnym predchodcom žalobcu používala výlučne na súkromné účely, nie na účely
zamestnania, povolania, resp. výkonu nejakej funkcie a ani na výkon podnikania. Pre prípad úspechu si
náhradu trov konania neuplatnila, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.
6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, s fotokópiou
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 5809347 zo dňa 12.07.2012, s fotokópiou Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 12.07.2012 (ďalej len „dodatok“), so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejnýchslužiebprostredníctvompevnejsietespoločnostiSlovakTelekoma.s.zodňa29.12.2011(ďalej
len„Všeobecnépodmienky“),sfotokópioucenníkapreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom
a.s., s fotokópiou faktúry č. 7303388020, č. 7304515835, č. 7305661034, 7306818361, 7402439464, s
fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohami, ako aj s ďalšími listinami
založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 12.07.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 5809347 spolu s dodatkom, predmetom ktorých bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať
účastníkovi program služieb MI NEOB2, záväzok podniku zriadiť účastníkovi prístup do siete Internet
alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom
koncového zariadenia LEADTEK USB MODEM BLACK, poskytovať účastníkovi program služby zvolený

účastníkom, záväzok účastníka platiť riadne a včas podniku cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom.
V zmysle bodu 2. dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o
deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od

Zmluvy o pripojení alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka, pričom žalovaná sa tiež zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o zmenu
programuslužiebnaprogramslužiebsnižšímmesačnýmpoplatkom,akomáminimálnyprogramslužieb
MI NEOB2. Na základe bodu 3. dodatku sa žalovaná zaviazala, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnostiuvedenejvbode1.alebo2.dodatkuanáslednejdeaktivácieslužbyjepovinnáuhradiťpodniku

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
8. Faktúrou č. 7303388020 splatnou 25.04.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej
cenu služieb vo výške 36,48 eur, faktúrou č. 7304515835 splatnou 25.05.2013 vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej cenu služieb vo výške 25,49 eur, faktúrou č. 7305661034 splatnou
25.06.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu služieb vo výške 25,49 eur, faktúrou

č. 7306818361 splatnou 25.07.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu služieb vo
výške 37,90 eur a faktúrou č.7402439464 splatnou 25.03.2014 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Uvedené faktúry žalovaná neuhradila riadne a včas.
9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom pohľadávku voči žalovanej nadobudol

žalobca.
10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
20. Podľa § 78 ods. 9 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.
21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
23. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.
24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
26. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

27. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.29. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah
vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
na dobu omeškania po 31.01.2013.

30. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá je dodávateľom v zmysle ust. § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorá v predmetnom konaní
vystupuje v pozícii žalobcu.
31. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dátové
služby prostredníctvom mobilného internetového pripojenia. Uzatvorená zmluva je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcou pri jej uzatváraní
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá

medzi dodávateľom a žalovanou predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu) vopred
pripravenú dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie o
zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo
ju ako celok odmietnuť). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné

podmienky (§ 53 ods. 1 OZ), pričom ak súd podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve posúdi ako
neprijateľnú, môže ju vyhlásiť za neplatnú v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ a § 298 ods. 2 O.s.p.. Dôsledkom
takéhotourčeniajepovinnosťdodávateľazdržaťsaďalšiehopoužívaniazmluvnejpodmienky.Dodávateľ
je potom povinný odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov,
kde je obsiahnutá a od doby rozhodnutia súdu je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so

spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky, prípadne iné dokumenty.
32. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu dodával žalovanej služby a žalovaná
bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaná tým, že neuhradila cenu
poskytnutých služieb riadne a včas, porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto sa
žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaná zaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných

faktúrami č. 7304515835, 7305661034 a 7306818361. V tejto časti žaloba žalobcu nebola sporná a bola
dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 88,88 eur.
33. Žalobca sa žalobou domáhal aj priznania súm za služby, ktoré poskytoval jeho právny predchodca
žalovanej v období od 08.03.2013 do 07.04.2013, pričom žalovanej bola za toto obdobie faktúrou č.

7303388020, splatnou dňa 25.04.2013 vyfakturovaná cena poskytnutých služieb vo výške 36,48 eur.
Žalobca sa mohol domáhať priznania nárokov vyplývajúcich z tejto faktúry v 3-ročnej premlčacej dobe,
pričom tento nárok si na súde uplatnil až žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2016 (týmto dňom sa v
zmysle§156C.s.p.začalokonanienasúde),atedakudňuzačatiakonaniaužuplynulazákonná3-ročná
premlčaciadoba,vktorejsižalobcamoholuplatniťsumuvovýške36,48eurspolusúrokmizomeškania.

Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu vyplýva tak ako bolo už vyššie konštatované zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. musel prihliadnuť pri rozhodovaní z úradnej moci
na premlčanie, aj keď sa tohto premlčania žalovaná nedovolala. Nakoľko tak v zmysle citovanej právnej
úpravy bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy celkovo vo výške 36,48 eur s príslušenstvom premlčaný,
súd žalobu v tejto časti zamietol.

34. Predmetom konania bol tiež nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyfakturovanej vo faktúre
č. 7402439464 v celkovej výške 331,94 eur, ktorá bola dohodnutá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou v zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 43 a nasl. zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd konštatuje, že právna úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje
snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými

mravmi a práve dodávateľ je ten, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie, ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne, a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Spotrebiteľ má zväčša iba fiktívnu možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok predložených zo strany dodávateľa, pričom vzhľadom na ich rozsiahlosť
a použitú terminológiu často nemá možnosť ich prečítať, respektíve pochopiť ich obsah. V praxi sa

zásada poctivosti prejavuje okrem iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, najmä ak sa jedná o
zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým na to, aby
nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru anesmú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom
písanej forme skryl dojednania nevýhodné pre spotrebiteľa, o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú (napr. dojednanie o zmluvnej pokute). Uvedené potom možno rovnako aplikovať

aj na cenové výmery, cenníky a tarify na poskytovanie služieb. Zo skutkového vymedzenia nároku
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva, že sa jej domáha z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovanej riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. Súd zdôrazňuje, že podmienkou
vzniku nároku na zmluvnú pokutu je okrem iného aj následná deaktivácia služby, pričom žalobca
súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že k deaktivácii služby reálne došlo, a preto vo

vzťahu k existencii ním tvrdeného nároku neuniesol dôkazné bremeno pred súdom. V danom prípade
súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta je v porovnaní s
nesplneným záväzkom žalovanej neprimerane vysokou sankciou, keď táto predstavuje až viac ako
2-násobok sumy. Za nie bez významu súd považuje tiež skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
dohodol za porušenie zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške, ktoré je nemenná bez ohľadu na
to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto

dohodnutej sankcie. Súd tiež konštatuje, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy
nemal byť prísnejšie alebo výlučne zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ. Je potrebné klásť veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľskej zmluvy
a má byť náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akým je napríklad zmluvná
pokuta - len takto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi. Nakoľko v zmysle zmluvy

je v predmetnej veci zmluvnými pokutami sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
súd má za to, že sa jedná o ustanovenie spôsobujúce značný nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. §53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Keďže v danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky dodávateľa (t.j.
postupcu) na postupníka ešte pred podaním žaloby, dodávateľ, teda spoločnosť Slovak Telekom a.s. nie

je stranou konania. Na strane žalobcu vystupuje spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., (t.j. postupník),
ktorá nemôže ovplyvniť obsah zmluvy alebo dodatku uzatvorených medzi dodávateľom a žalovaným
ako spotrebiteľom obsahujúcich neprijateľnú podmienku, z čoho vyplýva, že v takomto prípade by
bolo vyhlásenie neprijateľnej podmienky bezpredmetné a neúčelné, keďže by nebolo možné uplatniť
a zrealizovať základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky súdom za neplatnú, a teda

zabezpečiť, aby dodávateľ ďalej nepoužíval neprijateľnú podmienku v zmluvách a iných dokumentoch
obsahujúcich tieto podmienky. S ohľadom na uvedené, keď dodávateľ nie je účastníkom v tomto konaní
a v prípade vyhlásenia neprijateľnej podmienky za neplatnú, by sa na neho teda nevzťahovala povinnosť
zdržaťsajejpoužívania,súdniejepovinnývzmysleust.§298ods.2C.s.p.výslovnevovýrokurozsudku
uviesťneprijateľnúzmluvnúpodmienku,atopreto,ženejdeonepriznanieplneniadodávateľovizdôvodu

takejto podmienky, ale postupníkovi, pre ktorého akýkoľvek hmotnoprávny dôsledok takéhoto vyhlásenia
nie je účinný. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd teda nevyhlásil vo výroku
neprijateľnú podmienku za neplatnú, avšak ustanovenia o dojednanej zmluvnej pokute považoval za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, a preto žalobu v rozsahu uplatňovanej zmluvnej pokuty celkovo vo

výške 331,94 eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.
35. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z
jednotlivých dlžných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia,
nakoľko žalovaná tým, že dlžnú sumu neuhradila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostala sa
dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania uplatnená

žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých faktúr mala do dňa 12.11.2013
výšku 8,5% (0,5% + 8)).
36. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v prejednávanej veci úspech v rozsahu 19,44%
predmetu konania (88,88), žalovaná mala úspech v rozsahu 80,56% predmetu konania (368,42 eur).
Pomerúspechuaneúspechutakpredstavovalvzniknárokužalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu
61,12 %. Nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, ani jej z obsahu spisu žiadne trovy
ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 C.s.p.) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.