Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľky: I.

J., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. X/X, XXX XX S., proti manželovi navrhovateľky: M. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. č. X/X, XXX XX S., t.č. W. Z., H. C., XXX XX S., v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. J., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a M. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Liptovských Revúcach, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v
Liptovských Revúcach vo zväzku X ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom X, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej

manželstvo, ktoré uzatvorila dňa XX.XX.XXXX pred Obecným úradom Liptovské Revúce rozviedol.
Po skutkovej a právnej stránke návrh odôvodnila tým, že krátko po uzavretí manželstva sa medzi
ňou a manželom začali prejavovať rozdielne názory na manželský a rodinný život, ako aj finančné
hospodárenie v domácnosti, v dôsledku čoho vznikali medzi nimi neustále hádky a nezhody. K vážnemu
narušeniu manželských vzťahov došlo v roku 2005, keď jej manžel prestal prispievať na domácnosť
a na celý rok sa odsťahoval. Nasledujúcich niekoľko rokov sa v letnom období odsťahoval a v zime
vrátil späť do spoločnej domácnosti. Počas obdobia, keď nebýval v spoločnej domácnosti, na vedenie

domácnosti vôbec neprispieval. Od uvedenej doby sa k nej manžel správa zle, neustále ju uráža a slovne
jej vulgárne nadáva. Ona so zreteľom na deti, kresťanskú vieru v posvätnosť manželstva mala záujem
udržať manželstvo za predpokladu, že manžel sa bude správať v súlade s morálnymi zásadami bežného
spolužitia manželov. Keďže však manžel naďalej neprispieval v dostatočnej miere na domácnosť, často
na nezdržiaval doma aj celé mesiace, jej city k nemu ochladli. Ona je neustále vystavovaná stresovým
situáciám vyvolávaných manželom, ktoré jej zapríčiňujú vážne zdravotné problémy.

2. Navrhovateľka na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu na začatie konania,
ako aj na skutočnostiach uvedených v písomnom návrhu na rozvod manželstva. Zopakovala to, že jej
manželstvo s manželom už dlho nefunguje, keď spolu nežijú už niekoľko rokov. Manžel odchádza bývať
na chatku a prichádza iba sporadicky, keďže on nedobre vychádza so synom.

3. Manžel navrhovateľky na pojednávaní nesúhlasil s rozvodom manželstva, pričom však uviedol, že
skutočnosti uvedené v návrhu na rozvod manželstva sa zakladajú na pravde. On nebýva s manželkou,

nakoľko ho odtiaľ vyháňa syn. Syn mu vraví, aby odišiel tam, odkiaľ prišiel. Práve kvôli synovi sa oni s
manželkou hádajú. On býval na chatke iba z toho dôvodu, že jeho vyhnal z domu syn. Myslí si však, že
by mohli žiť s manželkou oddelene, keď on by naďalej býval na chatke a ona by bývala v byte. On sa s
navrhovateľkou v súčasnosti neháda, keďže nebýva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Potvrdil,že keď sú spolu, tak sa hádajú, avšak iba tak, ako v každom inom manželstve. Možno by bol ochotný
sa aj zmeniť k lepšiemu.

4. Súd okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci. Účastníci
konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Liptovských Revúcach, okres Ružomberok. U obidvoch
sa jednalo o prvé manželstvo. Obidvaja sú štátnymi občanmi SR. Z manželstva sa im narodili 4 deti,
z ktorých sú už všetky plnoleté. Posledné spoločné bydlisko bolo na adrese H. č. X/X, S., čím je daná

miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod manželstva.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky
zákonné podmienky pre rozvod manželstva. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že tak
navrhovateľka ako ani manžel navrhovateľky neprejavili dostatočnú vôľu na obnovenie manželského
spolužitia, keď navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a manžel navrhovateľky síce

nesúhlasilsrozvodommanželstva,alepotvrdilskutočnostiuvádzanénavrhovateľkouvnávrhunarozvod
manželstva, pričom ako alternatívu rozvodu navrhol ich oddelené spolužitie. Zo skutočností uvádzaných
navrhovateľkou, ktoré manžel navrhovateľky nijakým spôsobom nesporoval a ich pravdivosť potvrdil,
mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov konania pretrvávajú dlhodobé spory, ktoré sú
čiastočne zapríčinené aj tým, že spolu s navrhovateľkou býva syn účastníkov konania, s ktorým

manžel navrhovateľky (a súčasne jeho otec) nevychádza dobre, keď syn ho vyháňa z domu. Toto
bolo aj dôvodom, pre ktorý manžel navrhovateľky opustil spoločnú domácnosť a do domácnosti
navrhovateľky prichádza iba sporadicky, a to spravidla v zimných mesiacoch, keď nemôže bývať na
chatke. Napriek tomu, že manžel navrhovateľky pripustil, že by možno bol ochotný sa aj zmeniť k
lepšiemu, navrhovateľka po skúsenostiach v manželstve už manželovi neverí a zotrvala na podanom

návrhu na rozvod manželstva. Vzhľadom na pretrvávajúce problémy v manželstve, nedostatočnú ochotu
riešiť tieto problémy, súd potom (vyhodnotiac aj alternatívu navrhovanú manželom navrhovateľky o
oddelenom spolužití manželov, ktoré by však rozhodne nevykazovalo znaky fungujúceho manželstva,
ako ho definuje Zákon o rodine) dospel k záveru, že nie je daná možnosť na obnovenie manželského
spolužitia u účastníkov konania, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu
z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)
písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak

sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).