Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Kardžičova 8 , v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 proti odporcovi : C. V. nar. X.X.XXXX bytom F.
- U. XXX , o zaplatenie 44,44 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 44,44 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 20,45 Eur za čas od 14.7.2011 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 23,99 Eur za čas od 14.6.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Jána Šoltésa,

advokáta , v sume 16,50 Euro do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
44,44 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 20,45 Eur za čas od 14.7.2011 do
zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,99 Eur za čas od 14.6.2011 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Slovak Telekom
a.s. ) uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy odporca využíval služby verejnej
mobilnej rádio telefónnej siete a uplatnená pohľadávka vznikla preto , lebo odporca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z vyše uvedenej zmluvy. Sporná pohľadávka prešla na neho na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, ani
jeho právny zástupca , napriek riadnemu a včasnému predvolaniu.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporcu nemohol, pretože ten sa zdržuje na neznámom mieste,
preto súd postupom podľa §-u 29 ods.2 OSP mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Ustanovený

opatrovník bol v konaní úplne nečinný a nespochybnil žiadne tvrdenie navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
21.5.2011, pripojených faktúr, VZP dodávateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (dodávateľom) uzatvoril dňa 21.5.2011 zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi fakturoval nasledovne :

faktúrou č. 3728982304 sumu 20,45 Euro splatná dňa 13.7.2011
faktúrou č. 7727976867 sumu 23,99 Euro splatná dňa 13.6.2011
Navrhovateľ do práv vyše uvedeného dodávateľa vstúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2013.Podľa ust. §-u 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa zmluvy uzavretej medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa , odporcovi vznikla povinnosť dodávateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení

faktúry a to najneskôr v deň splatnosti jednotlivých faktúr.
Dodávateľ odporcovizaposkytnutéslužby fakturovalnasledovne:faktúrou č.3728982304 sumu20,45
Euro splatnádňa13.7.2011,faktúrou č.7727976867sumu23,99 Euro splatnádňa13.6.2011,celkom
teda44,44 Euro,ktorúsumuvšakodporcavdeňsplatnostifaktúrnezaplatil. Nemôžebyťaninajmenšia
pochybnosť o tom, že odporca za poskytnuté služby bol povinný dodávateľovi poplatok zaplatiť a ak tak

neučinil , najneskôr deň nasledujúci po splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania s plnením
tohtopeňažnéhodlhu.Vzhľadomnavyšeuvedenéskutočnostisúd návrhu vyhovelvrátaneuplatneného
príslušenstva , pretože je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995
Z.z.

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol nasledovne :

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára zavykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon

pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má
chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie. V prejednávanej veci ide o drobný

spor, v ktorom predmet sporu je 44,44 Euro. V časti o zaplatenie prisúdenej sumy podľa názoru súdu
uplatnené trovy bezpochybne sú neprimerané, keď uplatnené trovy v sume 75,64 Euro ( zaplatený
súdny poplatok 16,50 + trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl.655/2004 Z.z. v sume 59,14
Euro ) prevyšujú samotnú spornú pohľadávku. Súd bol tohto názoru, že rozhodnutie o náhrade trov
navrhovateľa bude zákonom súladné a spravodlivé, ak odporca navrhovateľovi nahradí trovy v sume

16,50 Euro teda v sume zaplateného súdneho poplatku. Súd dodáva , že v predmetnej veci nešlo o vec
skutkovo a právne zložitú, naopak , išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie sumy za dodané služby , kde
sa mení len spotrebiteľ a prípadne výška dlžnej sumy , preto podľa názoru súdu ani nemožno považovať
trovy vynaložené na právne zastúpenie advokátom za účelne vynaložené trovy ( viď rozhodnutie NS SR
sp. zn. 6 M Cdo 5/2013).Na náhradu neúčelne vynaložených trov konania nemá nárok žiaden účastník

súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.