Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/246/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209202380
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4209202380.12

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, O., 2/
L. O., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, N. - A., obaja v konaní zastúpení JUDr. Janou Fridrichovou,
advokátkou so sídlom Jakubovo nám. 9, Bratislava, proti odporcom: 1/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX, D., 2/ Darina D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/XX, Komárno, obaja v konaní zastúpení Mgr. Jozefom
Slíškom, advokátom so sídlom Coboriho 2, Nitra, o zaplatenie 33.984,76 €, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2009, sa navrhovatelia v rade 1/
a 2/ domáhali, aby súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
33.984,76 € a na náhradu trov konania.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 7C/246/2009-318 zo dňa 2.12.2014 tak, že návrh zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania ponechal na osobitné uznesenie v lehote do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2015.

Písomným podaním doručeným súdu 8.12.2014 si odporcovia v rade 1/ a 2/ uplatnili náhradu trov
konania, ktorú špecifikovali a celkove vyčíslili titulom súdneho poplatku v sume vo výške 2.039,- € a

titulom trov právneho zastúpenia v sume vo výške 5.337,96 €.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.V predmetnom konaní vo veci samej sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/ domáhali od odporcov v rade
1/ a 2/ zaplatenia zmluvnej pokuty titulom kúpnej zmluvy, ktorú účastníci konania spoločne uzavreli
dňa 5.3.2003. Za odporcov v rade 1/ a 2/ pri podpise kúpnej zmluvy na základe splnomocnenia zo

dňa 18.9.2002 konal R. Y. (manžel odporkyne v rade 1/). Súd návrh zamietol konštatujúc absolútnu
neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute obsiahnutého v kúpnej zmluve zo dňa 5.3.2003.

Vychádzajúc z výsledku konania súd konštatuje, že v danej veci boli nepochybne odporcovia v rade 1/ a
2/ plne úspešnými účastníkmi konania, keďže súd návrh na začatie konania v plnom rozsahu zamietol.

Preto v danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p. (podľa zásady úspechu v konaní). Odporcovia v rade 1/ a 2/ si v konaní náhradu trov
konania riadne a včas uplatnili a túto riadne vyčíslili. Súd však bol povinný skúmať všetky relevantné
aspekty pre priznanie, resp. nepriznanie náhrady trov konania odporcom v rade 1/ a 2/ ako v konaní plne
úspešným účastníkom konania. V záujme dôsledného posúdenia splnenia podmienok pre rozhodnutie o
náhrade trov konania súd skúmal existenciu, resp. neexistenciu podmienok pre aplikáciu § 150 ods. 1

O.s.p.,atokumulatívnychzákonnýchpodmienokspočívajúcichvovýnimočnýchokolnostiach,dôvodoch
hodných osobitného zreteľa a podmienke uvedenia všetkých skutočností a predloženia dôkazov na
začiatku konania. V danom prípade súd vzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, a to s
ohľadom na charakter konania, keď navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa podaným návrhom na začatie konania
domáhali plnenia titulom dojednania o zmluvnej pokute, ktoré dojednanie bolo zakomponované do

zneniakúpnejzmluvy,ktorúúčastnícikonaniauzavrelidňa5.3.2003,pričomkúpnuzmluvunavrhovatelia
v rade 1/ a 2/ nepripravovali, táto im bola predložená len na podpis. Nakoľko medzi účastníkmi konania
sa na Okresnom súde Komárno viedlo aj iné konanie a to pod sp. zn. 6Ro/166/2005, v ktorom konaní si
navrhovatelia rovnako ako v tomto konaní uplatnili nárok na zaplatenie sumy vyčíslenej zmluvnej pokuty
titulom kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2003 a to za obdobie od 7.5.2003 do 16.7.2003, ktorému návrh súd

vyhovel (platobný rozkaz č.k. 6Ro/166/2005-33 zo dňa 19.9.2005), pričom odporcovia v rade 1/ a 2/ v
priebehutohtokonaniaajuznali,žedlžnúsumutitulomplatobnéhorozkazuč.k.6Ro/166/2005-33zodňa
19.9.2005 navrhovateľom v rade 1/ a 2/ aj uhradili, súd mal za to, že rozhodnutie v tejto veci v žiadnom
prípadne nemohlo byť účastníkmi konania predvídateľné. V danej veci je taktiež potrebné vysloviť, že
podanie návrhu vo veci nie je možné považovať za nedôvodné, pretože navrhovatelia v rade 1/ a 2/

sa pred podaním návrhu na začatie konania opakovane domáhali od odporcov v rade 1/ a 2/ (resp.
ich splnomocneného zástupcu) splnenia zmluvných podmienok uvedených v kúpnej zmluve, ku ktorým
sa odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazali avšak tieto v dohodnutej lehote nesplnili, čo medzi účastníkmi
konania sporné nebolo a nesplnenie zmluvných podmienok zo strany odporcov v rade 1/ a 2/ v lehote
dohodnutej v kúpnej zmluve zo dňa 5.3.2003 v priebehu konania potvrdil i svedok R. Y. (osoba, ktorá v

mene odporcov v rade 1/ a 2/ kúpnu zmluvu s navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ podpisovala a s navrhovateľmi
v rade 1/ a 2/ ohľadne predmetu kúpy aj jednala). S ohľadom na v konaní preukázané porušenie
zmluvných povinností odporcami v rade 1/ a 2/, ktoré napriek opakovaným výzvam navrhovateľov v
rade 1/ a 2/ na dodatočné splnenie neviedlo k náprave, súd konštatuje, že v danom prípade podanie
návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľov v rade 1/ a 2/ nemožno považovať za svojvoľné

alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, teda šikanózny výkon práva. Pokiaľ ide o podmienku
uvedenia skutočností a dôkazov zo strany odporcov v rade 1/ a 2/ pri prvom úkone, ktorý im patril, súd
má za to, že ani táto podmienka v danom prípade splnená nebola. Prvým úkonom patriacim odporcom
v rade 1/ a 2/ bolo v danom prípade podanie odporu proti platobnému rozkazu (č.k. 9Ro/52/2009-42
zo dňa 21.8.2009), ktorý odpor odporcovia v rade 1/ a 2/ aj podali. Súd však konštatuje, že podanom

odpore odporcovia obranu voči uplatnenému nároku založili na tom, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/
im neposkytli dostatočnú súčinnosť pre splnenie zmluvných podmienok, pričom však skutočnosť, že k
splneniuichzmluvnýchpodmienoktitulomkúpnejzmluvyzodňa5.3.2003nedošlovzmluvnedohodnutej
lehote nespochybňovali (dokonca uvedené nepriamo potvrdili i tým, že poukazovali na rozhodnutie
o kolaudačnom konaní zo dňa 31.8.2007 ohľadne prístupovej cesty, ku ktorej vybudovaniu sa však

zaviazali v lehote do dvoch mesiacov od podpisu kúpnej zmluvy, t.j. do 5.5.2003). Až neskôr odporcovia
v rade 1/ a 2/ svoju obranu proti navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ uplatnenému nároku založili na tvrdení o
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute a k tomuto svojmu tvrdeniu predkladali i dôkazy.

S ohľadom na uvedené, keď podľa názoru súdu boli splnené podmienky na rozhodnutie o trovách

konania aplikáciou ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. upravujúceho výnimku zo zásady rozhodovania o
trovách konania podľa zásady úspechu v konaní, a to pre výnimočnosť prípadu, existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa ako aj nesplnenie podmienky uvedenia skutočností a dôkazov zo strany
odporcov v rade 1/ a 2/ pri prvom úkone, súd náhradu trov konania odporcom v rade 1/ a 2/ nepriznal,pretože to považoval s ohľadom na charakter konania, procesnú situáciu a výsledok konania za
nespravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.