Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203317.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok právnej veci navrhovateľky: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. č. XXXX/
X, XXX XX P., proti matke navrhovateľky: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. č. XXXX/X, XXX XX P.,
v konaní o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledujúcom znení:

Matka navrhovateľky M. U., ako osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, sa zaväzuje
prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 83,-eur mesačne, a to vždy do každého 20-ho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od 25.07.2016 do budúcna.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil
matke navrhovateľky povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 83,-eur mesačne,
a to počnúc od podania návrhu. V návrhu poukázala navrhovateľka na to, že jej rodičia sa rozviedli v roku
2004 a ona bola zverená do osobnej starostlivosti matky rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/111/2009
zo dňa 25.08.2009. Súd určil jej otcovi prispievať na jej výživu výživným vo výške 83,-eur. Navrhovateľka
žije so svojou matkou, pri ktorej býva aj jej starší brat Y., nar. XX.XX.XXXX, keď jej matka je zamestnaná

v spoločnosti SKIPARK Orava a.s., Oravský Podzámok 381. Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka
na Strednej zdravotníckej škole M.T.Schererovej v Ružomberku, pričom navštevuje krúžky, a to učí sa
Francúzky jazyk a navštevuje dramaticko-divadelný krúžok. Chce chodiť na prednášky do Martina, aby
mohla študovať medicínu. Náklady spojené so školou si financuje sama, a to platí si školské pomôcky vo
výške 15,-eur mesačne, telefón 5,-eur mesačne, školskú uniformu vo výške 80,-eur, plavecký a lyžiarky
výcvik OČAP 40,-eur. Nemá žiadne príjmy, keď ona si iba občasne brigádnicky privyrába. Jej otec Z. U.

je od apríla 2016 vo výkone trestu odňatia slobody za neplnenie vyživovacej povinnosti.

2. Na pojednávaní zo dňa 25.07.2016, a to pred otvorením pojednávania, uzatvorila navrhovateľka a
matka navrhovateľky zmier ohľadne celého predmetu konania a navrhli, aby takto uzavretý zmier súd
pred otvorením pojednávania v celom rozsahu schválil.

3. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Podľa§398CSPžalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.5. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka a matka navrhovateľky uzavreli pred otvorením pojednávania v
celom rozsahu zmier ohľadne celého predmetu konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zmier v celom rozsahu uznesením schválil.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne v troch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1

CMP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní ma má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.