Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203090
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti odporcovi: Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XX, G. H., o zaplatenie 762,81 €, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 306,41 € z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 762,81 €,

pozostávajúcu z vyčísleného úroku z omeškania 1,51 €, z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru, z vyčísleného zmluvného úroku 458,48 € a z vyčísleného úroku z omeškania 302,82
€. Okrem toho žiadal náhradu trov konania.
Uviedol, že dňa 05.11.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 13709, na základe ktorej poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000,- €. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bol povinný splatiť do
25.10.2022. Ďalej uviedol, že po vyčerpaní úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a preto

bol listom zo dňa 25.09.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru, ktorý ku dňu
zosplatnenia predstavoval sumu 2.068,62 €, ktorá pozostávala z istiny 1.934,26 €, úrokov 87,85 €,
úrokov z omeškania 1,51 € a poplatkov 45,- €. Po zosplatnení úveru odporca realizoval do dňa podania
návrhu úhrady v celkovej výške 1.934,26 €, čím došlo k uhradeniu celej istiny úveru. Ďalej odporca dňa
15.02.2016uhradilsumu88,44€,ktorábolapoužitánaúhraduzmluvnéhoúroku87,85€dozosplatnenia
a zvyšná suma 0,59 € bola započítaná na zmluvný úrok po zosplatnení. Ďalej uviedol, že uplatnený
zmluvný úrok 458,48 € je vyčíslený vo výške 12,9 % ročne zo sumy istiny 1.934,26 € od 19.10.2013

do 05.02.2014, zo sumy 1.868,19 € od 06.02.2014 do 12.05.2015, zo sumy 1.706,27 € od 13.05.2015
do 10.06.2015, zo sumy 1.454,03 € od 11.06.2015 do 22.07.2015, zo sumy 1.183,55 € od 23.07.2015
do 30.07.2015, zo sumy 1.145,75 € od 31.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 915,55 € od 14.08.2015
do 14.09.2015, zo sumy 685,28 € od 15.09.2015 do 15.10.2015, zo sumy 462,52 € od 16.10.2015
do 13.11.2015, zo sumy 232,26 € od 14.11.2015 do 10.11.2015, zo sumy 9,49 € od 11.11.2015 do
16.02.2016. Úrok z omeškania vo výške 302,82 € je vyčíslený z istiny vo výške 8 % ročne zo sumy
istiny 1.934,26 € od 19.10.2013 do 05.02.2014, zo sumy 1.868,19 € od 06.02.2014 do 12.05.2015, zo

sumy 1.706,27 € od 13.05.2015 do 10.06.2015, zo sumy 1.454,03 € od 11.06.2015 do 22.07.2015, zo
sumy 1.183,55 € od 23.07.2015 do 30.07.2015, zo sumy 1.145,75 € od 31.07.2015 do 13.08.2015, zo
sumy 915,55 € od 14.08.2015 do 14.09.2015, zo sumy 685,28 € od 15.09.2015 do 15.10.2015, zo sumy462,52 € od 16.10.2015 do 13.11.2015, zo sumy 232,26 € od 14.11.2015 do 10.11.2015, zo sumy 9,49
€ od 11.11.2015 do 16.02.2016 a zo zmluvného úroku 87,85 € od 19.10.2013 do 16.02.2016.

Podaním doručeným súdu dňa 26.04.2016 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 306,41 € späť,
z dôvodu úhrady tejto sumy odporcom po podaní návrhu dňa 13.04.2016. Túto sumu započítal na
neuhradený zmluvný úrok.
Dňa 18.05.2016 doručil navrhovateľ súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uzatvorenú zmluvu
nepovažuje za bezúročnú a bez poplatkov. Uviedol, že výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú

uvedenévsamotnomtextezmluvyvčl.1ods.1.2.Prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia zmluva neuvádza. Pokiaľ by mal samotný text zmluvy obsahovať podrobný rozpis splátok
istiny a úrokov za celé obdobie úveru, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý si predvolanie na
pojednávanie neprevzal v odbernej lehote. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne
a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Úverovej Zmluvy č. 13709 zo dňa 05.11.2012,
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
25.09.2013, listu Druhá upomienka zo dňa 30.07.2013, výpisu z hlavnej bankovej knihy navrhovateľa
zo dňa 18.10.2013, Sadzobníka poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 05.11.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 13709.
Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.000,- €, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,86 €, splatných vždy k 25. dňu
v mesiaci pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 12,9 % a ročnej percentuálnej miere nákladov 15,81 %.
Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 26.11.2012 a konečná splatnosť úveru 25.10.2022.

Celkové náklady žalovaného spojené s úverom predstavovali 3.822,- €. V zmluve absentuje obligatórna
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. O
spotrebiteľských úveroch - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že odporca nesplácal úver riadne a včas. Preto navrhovateľ Druhou
upomienkou zo dňa 30.07.2013 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy 77,92 € s poučením, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy, bude požadovať jednorazové splatenie celého dlhu.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.09.2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi,
že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval ho na zaplatenie celej dlžnej sumy 2.067,13
€ najneskôr do 17.10.2013.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, v čase zosplatnenia úveru, bol dlh odporcu na istine vo výške 1.934,26

€. Po zosplatnení odporca istinu uhradil a okrem toho uhradil ešte dňa 15.02.2016 sumu 88,44 € a dňa
13.04.2016 sumu 306,41 €.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odporca obsah zmluvy pred podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, Všeobecných
obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom.
Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Odporcovi poskytol úver v rámci jeho podnikateľskej
činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Ide teda zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Súd mal za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom Úverovú zmluvu, dňa 05.11.2012 a čerpal
úver vo výške 2.000,- €. Keďže táto zmluva je v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, musí obsahovať zákonné obligatórne náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 tohto zákona, inak sa v zmysle § 11 ods. 1 toho istého zákona považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom neobsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a to náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, preto sa v zmysle § 11 ods. 1 totožného zákona považuje za bezúročnú a bez
poplatkov.

Úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom neobsahuje obligatórnu náležitosť
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. 129/2010 Z.z. Hoci
navrhovateľ vo svojom vyjadrení tvrdil, že zmluva obsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a poplatkov a to v bode 1.2 zmluvy, táto skutočnosť nie je pravdivá. V úverovej zmluve v bode 1.2je len uvedené, že mesačná splátka predstavuje sumu 29,86 €, avšak z uvedeného nevyplýva, koľko
z tejto splátky ide na splátku úveru (istiny), koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku
poplatkov. Nevyplýva to ani zo Všeobecných obchodných podmienok. Zákon jednoznačne vyžaduje,

aby zmluva už v čase jej uzavretia mala určité zákonom predpísané obligatórne náležitosti. Uvedený
názor vyslovil aj Krajský súd v Trnave, keď v rozhodnutí 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013 uviedol,
že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny a úrokov

znamená povinnosť veriteľa uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú
výšku mesačných splátok, ale je potrebné uviesť, koľko presne pripadá zo splátky na úhradu istiny a
koľko úroku. Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť
zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru a posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho
prijateľný a výhodný.
Obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku 6Co/523/2014 zo dňa 14.07.2014, v ktorom

uviedol, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, možno dospieť len k tomu záveru, že takéto náležitosti sú obligatórnymi (povinnými) náležitosťami
s následkom v podobe považovania poskytnutého úveru za úver bezúročný a bez poplatkov. Účelu
úpravy spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho

účastníka právneho vzťahu) zodpovedá len taký výklad ustanovenia, že každý z údajov vyjadrených
v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených položiek teda
ako k istine, tak i k úrokom a tiež k poplatkom. Uvedený účel nespĺňa zmluva, ktorá neobsahuje
aj vyčíslenie výšky splátok istiny, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných poplatkov (u každej
takejto čiastkovej položky). Len takýto výklad požiadavky zákona spĺňa účel spotrebiteľského práva

a to zvýšenú pozornosť venovanú ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumyposkytnutéhoúveruatedaicelkovácena,zaktorúsipožičiavaaktorútaktobudepovinnýveriteľovi
vrátiť).

Na základe vyššie uvedeného súd ustálil, že keďže úverová zmluva neobsahovala v čase jej podpisu
všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považuje sa podľa § 11 ods. 1
toho istého zákona za bezúročnú a bez poplatkov.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania celkovo 304,33 €, zmluvného

úroku 458,48 € a náhrady trov konania.

Dňa 26.04.2016 zobral návrh v časti o zaplatenie 306,41 € späť, z dôvodu úhrady odporcu po podaní
návrhu.

Z uvedeného dôvodu súd návrh podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v časti o zaplatenie 306,41 € zastavil.

Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že odporca uhradil celú istinu poskytnutého úveru 2.000,- €, okrem toho
uhradil sumu 88,44 € a 306,41 €, ktoré navrhovateľ započítal na zmluvný úrok. Keďže súd ustálil, že
uzatvorená zmluva je bezúročná a bez poplatkov, povinnosťou odporcu bolo uhradiť len istinu a úrok z

omeškania z poskytnutej istiny, nie sumu zmluvného úroku a poplatkov, či úroku z omeškania z nich.
Keďže odporca už celú sumu dlžného úroku z omeškania vyčíslenú navrhovateľom vo výške 304,33 €,
ktorá suma v sebe zahŕňa 1,51 € ako úrok z omeškania do zosplatnenia úveru ako aj sumu úroku z
omeškania 302,82 €, súčasťou ktorej je aj neprípustne žiadaná suma úroku z omeškania zo zmluvného
úroku 16,59 € ako 8%-ného úroku z omeškania zo sumy zmluvných úrokov 87,85 € od 18.10.2013 do

15.02.2016, bolo povinnosťou súdu návrh vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietnuť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.vspojenís§146ods.2O.s.p.tak,žežiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Podaný návrh bol dôvodný len čo do uplatneného úroku z
omeškania z poskytnutej istiny úveru, nie zo zmluvných úrokov. Keďže odporca sumu úroku z omeškania

uhradil navrhovateľovi až po podaní návrhu, v tejto časti odporca procesne zavinil zastavenie konania,
čo sa premieta do jeho celkového úspechu, neúspechu v konaní, preto bolo o trovách konania potrebné
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.