Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného advokátom:
Mgr. Miroslav Vilím, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: I. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX
XX E. V. Ž., o zaplatenie 70,66 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,66 EUR s 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania od
25.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žabcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
70,66 EUR s 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 25.10.2012 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 31.05.2010 poistku Č.. XXX/XXXXXX-X, ktorá sa týkala S. Ž.
Y. Y. O. D. E.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 01.06.2010 a koniec poistenia bol dohodnutý
na deň 31.05.2034. Dohodnuté poistné obdobie bolo mesačné s tým, že minimálna výška mesačného
poistnéhoboladohodnutávovýškeXX,-F..Splatnosťprvejsplátkypoistnéhobola01.06.2010. Žalovaný

dohodnuté poistné nezaplatil v stanovenej lehote, preto ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžného
poistného, avšak bezvýsledne. V dôsledku tejto skutočnosti následne žalovanému oznámil, že poistenie
zaniklo a z toho dôvodu žiada, aby mu súd do doby zániku poistenia t.j. do 24.10.2012 priznal
nezaplatené poistné. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2016 žalobca upresnil označenie
žalovaného v časti jeho priezviska, ktoré má správne znieť „Q..

2.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Dňa 02.08.2016 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
zverejnené oznámenie o tom, že proti žalovanému bola v uvedenej právnej veci na tunajší súd
dňa 16.12.2014 podaná žaloba. Zároveň mu bolo oznámené, že mu súd doručuje predvolanie na
pojednávanie na deň 19.09.2016 o 10:45 hod. V súlade s § 106 ods. 3 CSP súd považoval predvolanie
pre žalovaného za riadne doručené dňom 17.08.2016.

3.
Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 31.05.2010, poštový peňažný poukaz č. 60112,
poistka Č.. XXXXXX/X, O. XX.XX.XXXX, výzva na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zodňa 09.10.2012, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 29.10.2012, podanie žalobcu, týkajúce sa úpravy
úrokov z omeškania 26.01.2015, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový
stav:

Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistenej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky Č.. XXX/XXXXXX-X O. dňa XX.XX.XXXX zo začiatkom poistenia 01.06.2010. Doručením poistky
žalovanému bola platne uzavretá poistná zmluvy, pričom poistné obdobie a výška poistného boli v
zmluve dohodnuté tak, že minimálna výška mesačného poistného bola XX,- F. a prvá splatnosť bola
dohodnutá 01.06.2010. Koniec poistenia bol 31.05.2010. Podľa poštového peňažného poukazu podacie

číslo 60112 žalovaný dňa 31.05.2010 uhradil poistné vo L. XX,- F.. Nebolo preukázané, že by uhradil
aj ďalšie poistné, preto žalobca výzvou zo dňa 10.09.2012 vyzval poisteného označeného ako „I. Q.“
na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného za obdobie od 01.07.2012 do 01.10.2012. Dlžné
poistné žalovaný neuhradil. Následne žalobca listom zo dňa 29.10.2012, ktorý bol opätovne adresovaný
poistenému označenému ako „. Q.“ oznámil, že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 24.10.2014, keďže nebolo zo strany poisteného uhradené

minimálne dlžné poistné.

Zástupca žalobcu, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že účastníci uzavreli poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo S. Ž. Y. Y. O. D. E. O. O. Y. XX.XX.XXXX. Poistenie bolo dohodnuté
na dobu určitú a to do 31.05.2034, pričom bolo dohodnuté minimálne mesačné poistné vo L. XX,- F..

Dohodnutým spôsobom žalovaný poistné neplnil, preto ho žalobca listom zo dňa 10.09.2012 vyzval na
úhradu dlžného poistného s upozornením, že ak dlžné poistné nedoplatí jeho poistenie v súlade s §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty. Dlžné poistné žalovaný
neuhradil, preto mu žalobca listom zo dňa 29.10.2012 oznámil, že poistenie zaniklo dňa 24.10.2012.
Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného, avšak bezvýsledne. Keďže v danom prípade poistenie

zaniklo, žalobcovi v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka prináleží poistné za dobu do zániku
poistenia tzn. od 01.07.2012 do 24.10.2012 a to vo výške žalovanej sumy. Odo dňa nasledujúceho po
dni zániku poistenia t.j. od 25.10.2012 si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny
až do zaplatenia. Potvrdil, že žalobca výzvu na zaplatenie dlžného poistného a oznámenie o zániku
poistenia adresoval žalovanému ako poistenému, v ktorých bol označený ako „I. Q.. V tejto súvislosti

žalobca nenavrhol vykonať ďalšie dokazovanie.
4.
Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

5.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:
V prejednávanom prípade účastníci uzavreli poistku č. 109/373761-6 zo dňa 31.05.2010 so začiatkom

poistenia 01.06.2010 a koncom poistenia dňa 31.05.2034 podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Skutočnosť, že išlo o žalovaného tak ako je označený v žalobe, súd považoval za nesporne zistenú z
ďalších identifikačných údajov, ktoré sa nachádzajú v poistnej zmluve a to najmä dátumu jeho narodenia,
rodného čísla ale aj čísla občianskeho preukazu.Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu súd považoval za preukázané, že
žalovaný uhradil dohodnuté minimálne mesačné poistné vo L. XX,- F. a to dňa 31.05.2010. Súd
neakceptoval tvrdenie žalobcu, že by vyzýval žalovaného na zaplatenie dohodnutého minimálneho

poistenia listom zo dňa 10.09.2012. V konaní bolo nesporne preukázané, že táto výzva bola adresovaná
I. Q. a nie žalovanému. V dôsledku uvedenej skutočnosti preto nemohlo byť ani oznámenie o zániku
poistenia zo dňa 29.10.2012 doručené žalovanému, keďže opätovne bolo doručované I. Q.. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo relevantným spôsobom
k zániku poistenia a poistný vzťah medzi účastníkmi naďalej trvá. Keďže súd v konaní nezistil, že

by žalovaný uhradil okrem jednej splátky minimálneho poistného aj ďalšie poistné, priznal žalobcovi
žalovanú sumu titulom neuhradeného poistného.

6.

Keďže sa s plnením minimálneho dohodnutého poistného žalovaný dostal do omeškania vznikla mu

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi
dohodnutá nebola. Súd ich priznal žalobcovi tak, ako boli uplatnené, nakoľko ich výška nie je v rozpore
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

7.

Na základe uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

8.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 2 citového zákonného ustanovenia o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).