Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010051
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112010051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Valenta a členov senátu

JUDr. Dariny Peťovskej a Ladislava Potoczkeho, v trestnej veci obžalovaného O. O. pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 16. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

O. O., nar.: XX. XX. XXXX v J.,
trvale bytom T., P. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

24. 08. 2010 v čase okolo 12:30 hodine v Bratislave na Legionárskej ulici číslo 6 z budovy Nového
evanjelického kostola, z miesta požívajúcom pietu, odcudzil medený zvod v dĺžke cca 4 metre
štvorcového prierezu tým spôsobom, že drevenou palicou udieral do predmetného zvodu, kým sa tento
úplneneuvoľnila nespadol na zem, ktorý následne z miestačinu odniesol preč s úmyslom ho predať, čím
poškodenému Cirkevnému zboru Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava,

so sídlom v Bratislave na Konventnej ulici číslo 11 spôsobil škodu vyčíslenú podľa znaleckého posudku
vo výške 126,- €, pričom ďalším šetrením bolo zistené, že sa dňa 26. 05. 2010 v priestoroch HM TESCO
LAMAČ v Bratislave na Lamačskej ceste číslo 1 v čase o 08:55 hodine dopustil priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola
dňa 26. 05. 2010 Obvodným oddelením PZ Karlova Vec - Bratislava IV uložená sankcia a to bloková
pokuta - nezaplatená na mieste, číslo evidenčného bloku S. XXXXXX a to vo výške 10,- €, pritom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 05. 2010,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a tento čin spácha na mieste požívajúcom pietu,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 pretože pokladá
trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa
18.05.2012 a právoplatný dňa 04.06.2012 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom obžalovaného O. O., svedka - poškodeného C..
C. Š. k uplatnenému nároku na náhradu škody, oboznámil sa s pracovnou zmluvou uzatvorenou dňa 31.

05. 2016 so zamestnávateľom Nevitel, a. s., s hodnotením obžalovaého ako pracovníka, so zaplateným
blokom na pokutu, s výpisom registra priestupkov, odpisom registra trestov a oboznámil sa s obsahmi
spisov Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX a
sp. zn. XT/XX/XXXX

Obžalovaný O. O. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2,

ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v prednesenej obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn.
2Pv/597/2010 zo dňa 16. 01. 2012.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného O. že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,

predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., položil obžalovanému tam
uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“.

Keďže prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa
§ 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladeného

mu za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. XPv/XXX/XXXX zo dňa 16. 01. 2012.

Súd následne podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od 31. 05. 2016 je zamestnaný v spoločnosti
Nevitel, a. s., kde pracuje ako technik pre výstavbu telekomunikačných sietí so mzdou 650,- Eur brutto
mesačne. Súčasne predložil hodnotenie zamestnávateľa zo dňa 12. 09. 2016 z ktorého vyplýva, že
obžalovaný vykonáva svoju prácu svedomito a má isté zamestnanie v technickej skupine. Obžalovaný
tiež predložil potvrdenie o zaplatení pokuty za priestupok uloženej mu dňa 26. 05. 2010 vo výške 10,-

Eur. Svoju trestnú činnosť evidentne úprimne oľutoval a začal viesť nový život.

Svedok - poškodený C.. C. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný spôsobenú škodu v celom
rozsahu uhradil a za svoj skutok sa ospravedlnil, pričom požiadal súd, aby obžalovaný dostal druhú
šancu, nakoľko podľa jeho názoru, došlo k zmenám v jeho správaní a živote.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz oboznámením a prečítaním už vyššie uvedených listinných
dôkazov a zistil, že obžalovaný O. nemá záznam v registri priestupkov a bol doposiaľ 8x súdne trestaný
prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozhodnutím súdu Eisenstadt sp. zn. XXtHv/X/
XXXXv zo dňa 21. 06. 2013 a pokiaľ sa tuzemských súdov týka, Okresným súdom Bratislava I sp. zn.

XT/XX/XXXX zo dňa 18. 05. 2012.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrených

v § 34 Tr. zák.

Súd sa oboznámil s pripojenými spismi Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/
XX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX a sp. zn. XT/XX/XXXX a zistil, že súhrnný trest pripadá do úvahy len
vo vzťahu k trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 18. 05. 2012

a právoplatným dňa 04. 06. 2012, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 18. 05. 2012, ktorým bol
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. S poukazom na uvedené je totiž zrejmé, že obžalovaný
sa žalovanej trestnej činnosti dopustil skôr, ako bol Okresným súdom Bratislava Ivyhlásený odsudzujúcirozsudok za iný jeho trestný čin (v prejedávanom prípade skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz v
zmysle § 353 ods. 8 Tr. por.).

Za prejednávaný zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. je zákonom
ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody tri roky až desať rokov. V svetle prejednávaného
prípadu sa súd zaoberal možnosťou mimoriadneho zníženia trestu, keďže súd vzhľadom na okolnosti
prípadu a vzhľadom na pomery obžalovaného má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej
Trestným zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti

postačuje aj trest kratšieho trvania. Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súdnesmieuložiltrestodňatiaslobodykratšíakošesťmesiacov,akjevosobitnejčastiTrestnéhozákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov. Trestná sadzba uložená
oboznámeným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 18. 05.
2012 vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne tak prevyšuje limit kladený na súd v zmysle § 39 ods. 3
písm. e/ Tr. zák.

Súd zdôrazňuje, že aj keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sine lege
stanovuje súdu isté mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre
individualizáciu trestu podľa okolností konkrétneho prípadu. Treba mať na pamäti, že trest (osobitne
trest odňatia slobody) ako sankcia predstavuje najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho donútenia.

Teoretické východiská penológie poukazujú na potrebu zvoliť optimálnu mieru represie, keďže ani príliš
miernyaniprílišprísnytrestpodľanejnepôsobiavýchovne,aledemoralizujúcoazároveňvarujúpredtzv.
exemplárnymi trestaním, spočívajúcim v tom, že sa konkrétna prísnosť trestu neodôvodňuje hľadiskom
individuálnej prevencie, ale potrebou odstrašiť verejnosť ustanovením prehnane prísnych trestov, kde je
zintenzívnenierepresiepotlačenýmomentprevencie.Súdďalejzdôrazňuje,žecieľomtrestnéhokonania

má byť dosiahnutie toho, aby obžalovaný zaujal ku spáchaniu trestného činu sebakritický a kajúci postoj,
ktorý sľubuje možnosť jeho nápravy. Podľa názoru súdu sa tak stalo práve v prejednávanom prípade
z dôvodov na strane osoby obžalovaného rozvedených vyššie. Súd teda uzatvára, že požiadavka
primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, na
jeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupovaniu súdu pri rozhodovaní o treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.