Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/55/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509214277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7509214277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky H. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom Košice, Trieda SNP XX, zastúpenej JUDr. Zsoltom Suverom, advokátom, AK Košice,
Murgašova 3, proti odporcom 1. T. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. 88/22, Košice, 2. Y. Q., nar.
25.1.1966, bytom V. XX/XX, Košice, zastúpenej JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, advokátom, AK
Južná trieda 28, Košice, v konaní o zaplatenie 3.320,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke peňažnú sumu vo
výške 3.320,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 1.10.2009 do zaplatenia,
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľky JUDr. Zsoltovi Suverovi, advokátovi, AK Murgašova 3 Košice, vo výške 1.208,78 eur, a
to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na úhradu
sumy, ako je táto vyššie uvedená. Svoj návrh odôvodnila tým, že uzavrela dňa 19.8.2009 s odporkyňou
v 2. rade v zastúpení odporcu v 1. rade dohodu o budúcej zámennej zmluve, predmetom ktorej bola
dohoda, že v lehote do 30.9.2009 uzatvoria zámennú zmluvu o zámene nehnuteľností nachádzajúcich

sa v obci Q. M. N., k.ú. B. A., zapísaných na LV č. 977 ako parc. č. 501 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 429 m2, parc. č. 502/1 - záhrady o výmere 732 m2 a rodinný dom s č. súp. 34 na parc. č. 501
vo vlastníctve odporkyne v 2. rade v celosti, oproti bytu nachádzajúceho sa na D. O. XX v Košiciach vo
vlastníctve navrhovateľky v celosti. Na základe tejto dohody tak odporca v 1. rade v mene odporkyne v 2.
rade,akojehomanželky,prevzaldňa19.8.2009vB.A.vrodinnomdomesosúp.č.34odnavrhovateľkyv
hotovosti ako preddavok - zálohu peňažnú sumu vo výške 3.320,00 eur. Keďže na rodinnom dome, ktorý
jevovlastníctveodporkynev2.radevcelostijezriadenézáložnéprávovprospechSlovenskejsporiteľne

a.s. ako záložného veriteľa, a na byte, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky je zriadené záložné právo v
prospech Československej obchodnej banky a.s., ako záložného veriteľa, zámena týchto nehnuteľností
si nevyhnutne vyžadovala aj zámenu tiarch na nich viaznucich. Napriek tomu, že navrhovateľka po
uzatvorení citovanej dohody niekoľkokrát žiadala odporcov o prejavenie súčinnosti vo veci uzavretia
zámennej zmluvy, ktorej uzavretie si vyžadovalo okrem iného spoluprácu so Slovenskou sporiteľňou
a.s., tak aj s Československou obchodnou bankou a.s., resp. koordinácíu postupu s oboma peňažnými
ústavmi, súčinnosť odporcovia odmietli prejaviť. Rôznymi výhovorkami a kladením neakceptovateľných

podmienok z hľadiska zaistenia vzájomného bežného prevodu vlastníckeho práva, ako aj bezpečnej
zámeny tiarch na nehnuteľnostiach viaznucich, zmarili naplnenie uzavretej dohody. Navrhovateľka
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzývalaodporcu1.a2.zaslanýmidoporučenýmizásielkami
na vrátenie poskytnutého preddavku v lehote do 7 dní. Odporcovia tieto zásielky si už neprevzali.V predmetnej veci bol súdom pod sp. zn. 13 Ro/1269/2009 zo dňa 18.11.2009 vydaný platobný rozkaz,
ktorý keďže nebolo možné doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných rúk bol zrušený a vo veci nariadené

pojednávanie.

Odporkyňa v 2. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasila. Uviedla, že finančné prostriedky prevzal
odporca v 1. rade a nie ona ako odporkyňa v 2. rade a taktiež skutočnosť, že nedala súhlas odporcovi
v 1. rade na to, aby konal v jej mene ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a taktiež ani na

to, aby preberal zálohy. Z tohto dôvodu má za to, že nie je v konaní pasívne legitimovaná a návrh voči
nej mal súd zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výsluchov účastníkov konania zo zápisníc v trestnom konaní
a prípravnom konaní, oboznámením sa zápisníc o výsluchu z Okresného riaditeľstva PZ Košice-okolie,
ČVS: ORP-622/OJP-KS-2009 zo dňa 24.2.2010, oboznámením sa zápisnice o hlavnom pojednávaní

sp. zn. 5T/72/2010 zo dňa 18.5.2011, rozsudkom sp. zn. 20C/645/00, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19.12.2001, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Vzhľadom k súhlasu oboch právnych zástupcov účastníkov konania, ako i odporcu súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa zápisníc o výsluchu účastníkov konania v trestnom konaní, vedenom

pred OO PZ zo dňa 24.2.2010, ako i oboznámením sa zápisnice o hlavnom pojednávaní č. 5T/72/2010,
z ktorého súd zisti, že navrhovateľka spoločne s manželom dlhšiu dobu hľadali rodinný dom na predaj
alebovýmenuažezačiatkomroku2009našliinzerátnainterneteazistili,žesajednáodomvQ.M.N.,B.
A.,kdeboluvedenýajkontakt.Následnenatozatelefonovali,kdesaimohlásilodporcav1.radeaspýtali
sa, či je inzerát platný, na čo im bolo povedané, že áno. Následne sa opýtali, či sa môžu prísť pozrieť na

rodinný dom. Zistili, že sa jedná o rozostavaný dom, na ktorom práve prebiehali stavebné dokončovacie
práce. Odporca v 1. rade im poukazoval rodinný dom, ktorý sa im páčil, tak sa ho opýtali, či je možná
výmena za byt a následne ho požiadali, aby sa prišiel pozrieť na byt navrhovateľky, aby sa dohodli čo
a ako ďalej. Obaja odporcovia prišli sa pozrieť na byt navrhovateľky, tento si prezreli len veľmi letmo a
odporca v 1. rade sa opýtal, či majú o to záujem. Na tomto stretnutí sa teda dohodli, že bude spísaná a

podpísaná zmluva o budúcej zámennej zmluve, pričom odporca v 1. rade vtedy žiadal zloženie zálohy
vo výške 150.000,- Sk, na čo mu navrhovateľka povedala, že nie je to možné, nakoľko toľko peňazí
nezoženú a je možné dať zálohu vo výške 100.000,- Sk, na ktorú im dal týždeň. Tieto peniaze mali byť
použité na dostavbu rodinného domu, a to hlavne na dokončenie kúrenia a následne mali byť odrátané
od doplatku k bytu navrhovateľky. Ďalej sa navrhovateľka pýtala, keby nedošlo k výmene, či im tieto

peniaze budú vrátené, na čo odporca povedal, že to nebude žiaden problém. Peniaze si navrhovateľka
s manželom požičala od známych vo výške 100.000,- Sk na tri mesiace, 19.8.2009 sa stretli na dome
u odporcov a podpísali zmluvu. Na to odporca v 1. rade doniesol vypracovanú zmluvu, ktorú podpísala
navrhovateľka a taktiež aj odporca v 1. rade v mene odporkyne v 2. rade, pričom pri podpise tejto zmluvy
bola prítomná aj odporkyňa v 1. rade a aj manžel navrhovateľky. Následne išiel odporca v 1. rade zmluvu

ofotiť a navrhovateľka dávala peniaze do rúk odporkyni v 2. rade, ktorá finančné prostriedky nezobrala,
povedala, že ich má dať odporcovi v 1. rade. Následne na to sa dohadovali o tom, čo bude ďalej a akým
spôsobom bude prebiehať všetko ďalej. Rozišli sa s tým, že sa im odporcovia ozvú. Keďže sa ani po
týždni neozvali, následne telefonovala navrhovateľka, vtedy jej bolo povedané, že je všetko v poriadku,
že práce pokračujú a že všetko bude tak, ako sa dohodli. Asi v polovici septembra sa navrhovateľka na

tento dom bola pozrieť aj s rodičmi a dom bol vlastne pripravený už na sťahovanie a vypratanie. Keď
odchádzali, odporkyňa v 2. rade s niekým telefonovala a na to povedala odporcovi v 1. rade, že má lepšiu
ponuku na byt. Na to odporca v 1. rade sa jej opýtal, že načo zháňa byt, keď už majú byt dohodnutý od
navrhovateľky. Navrhovateľka s manželom odišli a po ceste domov rozmýšľali, o čom bol ten telefonát,
nedalo im to, a tak poprosili známeho - kamaráta, aby zistil, čo a ako je to s týmto rodinným domom.

Zistil to od odporcu v 1. rade vtedy, keď mu zavolal a odporca povedal, že áno, tento dom je ešte stále
aktuálnynapredajažezatiaľžiadenďalšízáujemcaniejeažejepotrebnéalezložiťurčitúzálohu.Keďže
odporcovia sa aj naďalej neozývali, zatelefonovala navrhovateľka odporcovi, ktorý poprel, že má záujem
tento dom predať niekomu inému a že sa všetko vybavuje. Následne zašla navrhovateľka s manželom
do domu odporcov, kde mu povedali o skutočnostiach, ktoré zistili, čo odporca zásadne poprel. Vtedy

mu však jeho manželka, odporkyňa v 2. rade povedala, aby im vrátil peniaze, pričom odporca v 1. rade si
aj pýtal číslo účtu, kde im má peniaze vrátiť, avšak tieto finančné prostriedky nevrátil. K uzavretiu zmluvy
a ani k vráteniu finančných prostriedkov zo strany odporcov nedošlo.Oboznámením sa zápisnice o výsluchu odporcu v 1. rade súd zistil, že v skutočnosti dňa 19.8.2009
uzavrel dohodu o budúcej zmluve s navrhovateľkou, kde zastupoval svoju manželku (odporkyňu v 2.
rade) a dohodli sa o budúcej zámene nehnuteľností, ktorú im ponúkla navrhovateľka, čiže jej byt na

D. O. XX v Košiciach voči nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na T. Č.. XXX, ktorú vlastní odporkyňa v
2. rade a jedná sa o rodinný dom. V tejto dohode sa dohodli podmienky, ako aj následné úkony, ktoré
je potrebné vykonať pri tejto transakcii, keďže byt mal ťarchu a taktiež ja ich rodinný dom mal ťarchu.
Keďže sa jednalo o dom, ktorý bolo potrebné ešte dokončiť, tak bolo potrebné zobrať zálohu, na ktorej
sa dohodli vo výške 3.320,00 eur, pričom túto zálohu prevzal odporca od navrhovateľky a použil ju na

dohodnutú dostavbu rodinného domu svojej manželky. Odporca v 1. rade zároveň uviedol, že pri týchto
transakciách nebola jeho manželka, to znamená, že pri preberaní finančných prostriedkov odporkyňa
v 2. rade nebola.

Odporca skutočnosti, ktoré uviedol v zápisnici zo dňa 15.2.2010, na pojednávaní potvrdil.

Odporkyňav2.radesanapojednávanianedostavila,vkonanívšakbolazastúpenáprávnymzástupcom.

Oboznámením sa rozsudku sp. zn. 20C/645/00 súd zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov,
ktorévzniklouzavretímmanželstvadňa8.6.1990bolozrušené.Tentorozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 19.12.2000. Súd ďalej zistil z predložených dôkazov navrhovateľky, že uznesením Okresného

riaditeľstva PZ Košice-okolie zo dňa 8.2.2010, ČVS: ORP-622/OJP-KS-2009 bolo pre prečin podvodu
voči obom odporcom vznesené obvinenie za skutok spočívajúci v tom, že pod zámienkou zámeny
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, mali vylákať od navrhovateľky sumu 3.320,00 eur.

Je nepochybné, že predmetom tohto konania je zaplatenie finančnej čiastky 3.320,00 eur, ktoré

navrhovateľka poskytla odporcom za účelom dostavby rodinného domu, o ktorého kúpu, resp. výmenu
za jej byt mala byť uzavretá zmluva o budúcej zámennej zmluve. K uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve
medzi účastníkmi konania nedošlo, a to z dôvodu na strane odporcov, ktorí svoj dom následne ďalej
ponúkali k odpredaju, avšak finančné prostriedky, ktoré im boli odovzdané navrhovateľke späť vyplatené
neboli. V priebehu konania predložením a oboznámením sa zápisnice z prípravného a trestného konania

súd zistil, že v skutočnosti boli odovzdané tieto finančné prostriedky, výška finančných prostriedkov
odovzdaných navrhovateľkou odporcom nebola odporcami spochybnená, spochybnené v konaní ostalo
to, kto má byť zaviazaný na vrátenie tejto finančnej čiastky. Odporkyňa sa bránila tým, že finančnú
hotovosť ako zálohu neprevzala ona, ale prevzal ju jej manžel, odporca v 1. rade a v priebehu konania
túto skutočnosť namietala. Odporca v 1. rade taktiež nespochybnil výšku predmetnej zálohy, ktorú

prevzal od navrhovateľky, avšak mal za to, že keďže túto finančnú čiastku ako zálohu prevzal iba on,
tak má byť na jej vrátenie zaviazaný iba odporca v 1. rade.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezôdovodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zistených skutočností súd mal za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný, a preto mu
v plnom rozsahu vyhovel, má za to, že obrana odporkyne, že neprevzala zálohu vo výške 3.320,00 eur
ona, ale odporca v 1. rade ako jej manžel v konaní neobstojí, nakoľko bolo preukázané, že tieto finančné

prostriedky boli použité na dostavbu rodinného domu vo vlastníctve odporkyne v 2. rade, odporkyňa
v 2. rade súhlasila s podmienkami uzavretia zmluvy o budúcej zámennej zmluve, bola prítomná pri
všetkýchjednaniachsnavrhovateľkouajejmanželom,atedaovšetkýchskutočnostiachmalavedomosť.
Skutočnosť,žesamotnýodporcav1.radeuzavreldohoduobudúcejzámennejzmluvesnavrhovateľkoupotvrdil aj pred vyšetrovateľom PZ zo dňa 15.2.2010, zo zápisnice, ktorú súd na pojednávaní oboznámil,
kde uviedol, že zastupoval manželku - odporkyňu v 2. rade, ktorá bola i na stretnutí osobne prítomná.
Súd teda obranu odporkyne v 2. rade, ktorá je manželkou odporcu v 1. rade považoval v konaní za

účelovú.Vdanejvecitakbezdôvodnéobohatenieobochodporcovobstojínielenakoobohateniezískané
plnením z neplatného právneho úkonu, ale aj ako majetkový prospech získaný spoločným nepoctivým
konaním v rozpore s dobrými mravmi, teda získaný z nepoctivých zdrojov. Obaja odporcovia tak získali
neoprávnený majetkový prospech vzniknutý plnením bez právneho dôvodu tým, že prijali preddavok
- zálohu od navrhovateľky na plnenie podľa zmluvy, ktorú účastníci zamýšľali, k uzavretiu ktorej však

neprišlo. Zároveň však ako je vyššie uvedené, toto bezdôvodné obohatenie odporcovia získali a je ho
možné hodnotiť aj ako prospech získaný z nepoctivých zdrojov konaním v rozpore s dobrými mravmi, čo
malsúdzapreukázanéztrestnéhokonania,kedyobajaodporcoviaspoločnýmkonanímvrozhodujúcom
období uzavreli zmluvy o budúcej zmluve, resp. predaji a prijali peňažné prostriedky ako preddavky
titulom doplatkov ku kúpnej cene nielen od navrhovateľky, ale aj od ďalších záujemcov bez toho, aby
títo ako budúci nadobúdatelia mali o sebe akúkoľvek vedomosť.

Súd teda rozhodol tak, že zaviazal oboch odporcov na úhradu sumy vo výške 3.320,00 eur spolu s
úrokom z omeškania, ktorý vychádzajúc zo zákonných ustanovení predstavuje úrok z omeškania od
1.10.2009 vo výške 9% ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej navrhovateľke
trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom, pričom jeden úkon právnej
služby v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhl. MS SR 655/2004 vychádza z tarifnej hodnoty veci
3.320,00, t.j. 131,12 eur a pozostáva z týchto právnych úkonov: 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2.
návrh na začatie konania, 3. vyjadrenie navrhovateľky dňa 12.5.2010, 4. pojednávanie dňa 23.2.2011,

5. pojednávanie dňa 24.6.2011 (1/4), 6. pojednávanie dňa 19.10.2011, 7. vyjadrenie vo veci samej dňa
12.12.2011, 8. pojednávanie dňa 14.12.2011, t.j. 7x 131,12 eur + 1x 32,78 eur, t.j. spolu 950,62 eur.
Právny zástupca navrhovateľky si zároveň v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 uplatnil
i náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, t.j. 2x 6,95 eur, 1x 7,21
eur a 5x 7,41 eur režijný paušál, spolu 58,16 eur, poplatok za návrh na začatie konania vo výške 200,00

eur a teda trovy konania spolu predstavujú sumu 1.208,78 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal oboch
odporcov s tým, že plnením jedného z nich zanikne povinnosť druhého. Tieto trovy sú povinní zaplatiť
odporcovia právnemu zástupcovi navrhovateľky v lehote stanovenej súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

okolie
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.