Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208623
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci starostlivosti o

maloletú T. S. T., V.. XX. XX. XXXX dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov matka: X. K., V.. XX.XX. XXXX, P. Y. XX, otec: Š. T.,
nar. XX. XX. XXXX P. V. Y. XX, zast. JUDr, Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom AK, Daxnerova 2,
Rimavská Sobota o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 2P/23/2008-14 zo dňa 20.02.2008
tak, že maloletá T. S. T., V.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca dieťaťa, navrhovateľa,
ktorý bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II.Matka maloletého dieťaťa X. K.Á., V.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej T. S. T.,
V.. XX.XX.XXXX sumou predstavujúcou 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené
dieťa určeného podľa osobitného predpisu mesačne, k rukám otca dieťaťa, navrhovateľa, vždy do 25-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom domáhal zverenia maloletého dieťaťa do svojej

starostlivosti z dôvodu zmeny pomerov. Uviedol, že maloletá trpí cukrovkou a preto si vyžaduje
mimoriadnu starostlivosť. Matka dieťaťa ale dieťaťu riadnu starostlivosť neposkytuje, zanedbáva liečbu
maloletej, čím dochádza k ohrozeniu života maloletého dieťaťa.

2.Matka s návrhom otca nesúhlasila.

3.Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť.

4.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a maloletého dieťaťa, oboznámili sa
pripojené spisy Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XP/XX/XXXX a 2P/23/2008, správy úradu
práce, lekárske správy, správy zo šetrenia pomerov, oznámenie školy o zanedbaní povinnej školskej
dochádzky, žiadosť R.. Y. o prešetrenie pomerov, potvrdenie o príjme matky, správa o povesti a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

5.Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/23/2008-14 zo dňa 20. 02. 2008 súd
maloletú T. S. T. zveril do osobnej starostlivosti matky.6.Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7P/33/2008- 13 zo dňa 01. 07. 2008 súd
rozhodol tak, že otec a stará matka sú oprávnení sa s maloletou stýkať v presne určený čas.

7.Zo správy ZŠ Teplý Vrch vyplýva, že dieťa chodí do školy, má slabšie vyučovacie výsledky zapríčinené
zlou dochádzkou, nedostačujúcou domácou prípravou a jej chorobou. Škola poukázala na problémy
dieťaťa na vyučovacej hodine a na vysoké a nízke hodnoty cukru v krvi maloletej. Matke aj doporučili
aký má mať dieťa jedálny lístok a že má dodržiavať prísnu stravu. Dieťa má veľký počet vymeškaných
hodín, matka nechodí na rodičovské združenia.

8.Zo žiadosti o prešetrenie pomerov vyplýva, že R.. Y. požiadala Úrad práce soc. vecí a rodiny v
RimavskejSoboteoprešetreniepomerovvrodinematkyvzhľadomnatypochoreniamaloletejamožným
až fatálnym následkom dlhodobo dekompenzovaného stavu maloletej. Správa obsahuje poukázanie na
zhoršený zdravotný stav dieťaťa, zlú spoluprácu s matkou, na to že je dieťa opakovane hospitalizované,
pričompoprepusteníznemocnicesaznovu vyskytujúvysokéhodnotycukruvkrvi.Dieťanemápotrebnú

diétu a výživu. Naposledy prišla na hospitalizáciu takmer v kóme s hodnotou cukru v krvi 58mmol/l,
pričom takáto hodnota môže byť fatálna.

9.Podľa správy o povesti matka žije spolu s druhom a tromi deťmi v dome, ktorý nie je jej vlastníctvom.
Poberá materskú a v dedine sa správa slušne.

10.Šetrením pomerov v rodine otca neboli zistené žiadne nedostatky. Otec žije s družkou v plne
zariadenom a hygienicky vyhovujúcom dome. Pracuje a pracuje aj jeho družka. Matka dieťaťa žije
v starom váľkovom dome, ktorý je zariadený nevyhnutným nábytkom, pričom hygiena nie je na
požadovanej úrovni.

11.Otec dieťaťa je zamestnaný a má príjem 420,- eur mesačne.

12.Matka dieťaťa poberá rodičovský príspevok a prídavky na tri deti. Je v 8. mesiaci tehotenstva.

13.Zo správy R.. Y. vyplýva, že dieťa prišlo na poslednú kontrolu upravené, s denníkom diabetika a
aktuálny stav dieťaťa sa trošku zlepšil.

14.Otec na pojednávaní ako aj jeho právna zástupkyňa trvali na podanom návrhu. Uviedli, že otec sa
už nevedel ďalej pozerať na situáciu a zdravotný stav svojej dcéry. Darmo vytýkal matke stav dieťaťa,

ale ten sa nezlepšil. S dieťaťom má dobrý vzťah a pri výchove mu pomôžu jeho družka ako aj rodina.

15.Matka na pojednávaní uviedla, že by chcela naďalej dieťa vychovávať a že sa snaží dieťaťu dať
adekvátnu starostlivosť.

16.Súd v danej veci, vzhľadom na okolnosti prípadu a s poukazom na rozumovú vyspelosť maloletého
dieťaťa, vypočul aj maloleté dieťa. Tá na pojednávaní uviedla, že sa dobre učí, ale mala na vysvedčení
trojku aj štvorku, býva pri mame, kde má posteľ aj písací stolík a cíti sa tam dobre. Dobre sa cíti aj pri
otcovi, ku ktorému často chodí a má dobrý vzťah nielen k otcovi ale aj k jeho rodine. Taktiež popísala
svoj zdravotný stav ako aj to čo má dodržiavať.

17.Kolízny opatrovník s poukazom na vykonané šetrenia, na to, že je rodina maloletej monitorovaná,
s poukazom na podnety zdravotníckeho zariadenia a základnej školy jednoznačne navrhla vyhovieť
podanému návrhu a zveriť dieťa do starostlivosti otca. Otec sa o dieťa dokáže postarať. Matka
je vo vysokom štádiu tehotenstva, nechápe vážnosť situácie a nevie poskytnúť dieťaťu adekvátnu

starostlivosť.

18.Podľa článku 5. Základných zásad o rodine Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého
pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť

styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za
mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.
Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

19.Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že od doby posledného rozhodovania vo veci došlo ku
podstatnej zmene pomerov na strane matky maloletého dieťaťa a maloletého dieťaťa, ktorá odôvodňuje
zmenu rozhodnutia, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky.

20.V konaní bolo preukázané, že maloletá trpí cukrovkou a preto si vyžaduje mimoriadnu starostlivosť,

ktorej sa jej ale zo strany matky nedostáva a dochádza doslovne ku ohrozeniu života a zdravia
maloletého dieťaťa. Maloletá chodí do školy nesústredená, má zlú školskú dochádzku, má problémy
na vyučovacom procese, je unavená a nevládze. Dieťa nedodržiava prísnu stravu diabetika. Matka
nespolupracuje so školským zariadením a riadne nespolupracuje ani s nemocnicou, ktorú musí maloleté
dieťa navštevovať. Rodina dieťaťa je monitorovaná zo strany úradu práce, pretože na adresu matky prišli

opakovanépodnetyškolyanemocniceupozorňujúcenazanedbaniezdravotnejstarostlivostidieťaťaako
aj základných školských povinností. Matka býva vo váľkovom dome, ktorý je zariadený len nevyhnutným
nábytkom a hygienu nemá na požadovanej úrovni, hoci zdravotný stav dieťaťa si vyžaduje čistotu
prostredia, v ktorom sa maloleté dieťa nachádza, vzhľadom na možnosť rizika akejkoľvek nákazy. Otec
dieťaťa býva vo vyhovujúcich bytových pomeroch, ktoré boli prešetrené. Je zamestnaný a žije s družkou,

ktorá má tiež dobrý vzťah k dieťaťu. V starostlivosti o maloleté dieťa budú pomáhať otcovi nielen družka
ale aj jeho ďalší rodinní príslušníci, medzi ktorými je aj zdravotná sestra - sestra otca dieťaťa. Súd má za
to, že matka dieťaťa momentálne nedokáže zabezpečiť s poukazom na zdravotný stav dieťaťa riadnu
starostlivosť o dieťa a preto dochádza ku ohrozeniu života a zdravia dieťaťa. Naviac matka dieťaťa jevo vysokom štádiu tehotenstva a je predpoklad, že naďalej nebude schopná poskytovať dieťaťu takú
starostlivosť akú si dieťa vyžaduje. Z výsluchu maloletého dieťaťa bolo okrem toho preukázané, že sa
dostáva do rodinného prostredia otca, ktoré často navštevuje, cíti sa tam dobre a má dobrý vzťah nielen

k otcovi ale aj k ostatným rodinným príslušníkom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd maloleté
dieťa zveril do starostlivosti otca.

21.Zároveň súd matku zaviazal platením výživného v minimálnej výške, nakoľko tá je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky, je vo vysokom štádiu tehotenstva a má ešte dve

ďalšie vyživovacie povinnosti.

22.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.