Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205200
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Secapital S.

á. R. L., so sídlom 2 Avenue, Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom S. XX, XXX XX K. proti odporcovi O. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., štátnemu občanovi SR, v konaní o zaplatenie 845,53
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 29.04.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 845,53 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 845,53 Eur od 29.03.2014 do zaplatenia a
nanáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokatrovyprávnehozastúpenia.Návrhodôvodniltým,
že dňa 15.02.2014 bol medzi účastníkmi konania uzavretý dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“.
Predmetom urovnania bol dlh odporcu, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXX. Túto
zmluvu uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Všeobecná úverová
banka a.s., IČO: 31 320 155. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi úver/pôžičku vo výške 597,49 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý

úrok. Odporca tento svoj záväzok nedodržal a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas. Navrhovateľ
sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 23.10.2012. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola výška postúpenej pohľadávky sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo
výške 881,10 Eur nahradia záväzkom vo výške 845,53 Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť čiastku 845,53
spolu so zmluvným úrokom vo výške 7% ročne. Celkovo sa tak odporca zaviazal uhradiť 967,10 Eur
formou 48 mesačných splátok. Odporca dlh neuhradil a celý dlh sa stal v súlade s bodom 5 v dôsledku
omeškania odporcu so splátkou splatnou dňa 28.03.2014 splatným v uvedený deň. Odporca po dátume

splatnosti nič neuhradil. Celková dlžná čiastka predstavuje 845,53 Eur.

V rámci prípravy pojednávania súd doručil odporcovi návrh na vyjadrenie. Tento bol odporcovi doručený
do vlastných rúk dňa 07.06.2016, pričom odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 17.06.2016. Navrhovateľ na pojednávaní nebol prítomný,
doručenie predvolania mal vykázané dňa 31.05.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa

07.06.2016, zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na základe
uvedeného súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomodporcu,prečítanímnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu
zo dňa 27.04.2016, plnomocenstva zo dňa 08.05.2013, dokumentov čl. 3 až 8, žiadosti o aktiváciu,
dohody o urovnaní zo dňa 15.02.2014, výzvy k úhrade zo dňa 21.11.2012, upozornenia na možnosť

zosplatnenia zo dňa 21.03.2016, zosplatnenia dlhu zo dňa 07.04.2016, zmluvy o postúpení pohľadávok,
odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 29.04.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej Dohody o urovnaní zo dňa 15.02.2014, časť A bod 1. bolo zistené, že právny predchodca
veriteľa, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava

poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2007 odporcovi peňažné prostriedky vo výške
746,10 Eur a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom dňa 23.10.2012 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy uvedenej v
odseku 1 na navrhovateľa vrátane príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. Predmetom
postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXXX. V časti B pod názvom „Konštatovanie sporných

skutočností“ je uvedené v bode 1., že s ohľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo
zmluvy riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok (dlh) v
celkovej výške 881,10 Eur vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania, náklady veriteľa spojené
s uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením je dlžník v omeškaní. V predchádzajúcom odseku
špecifikovaný záväzok dlžníka ku dňu uzavretia tejto dohody pozostáva podľa bodu 2. časti B z položiek:

a) istiny 580,89 Eur, b) úroku a úroku z omeškania 175,00 Eur, c) zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných
nákladov 125,21 Eur. Podľa bodu 3. časti B, medzi veriteľom a dlžníkom je výška záväzku dlžníka voči
veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci túto dohodu o urovnaní, na základe
ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ako sú špecifikované vyššie v časti
A, a to spôsobom uvedeným v časti C tejto Dohody. V časti C pod názvom „Urovnanie“ je uvedené, že

veriteľ na strane jednej a dlžník na strane druhej sa dohodli na urovnaní záväzkov dlžníka voči veriteľovi
vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných vyššie v časti A tak, že doterajší záväzok dlžníka vrátane
jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku
vo výške 845,53 Eur spolu s úrokovou sadzbou 7 % ročne z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je
tak vo výške 967,10 Eur. Celková čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená súčtom

úveru a jeho príslušenstva a celkových nákladov. Celkové náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený
úrokovou sadzbou 7 % ročne z dlžnej čiastky úveru. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje
7,23 %. Táto čiastka bude dlžníkom uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Zo
splátkového kalendára vyplýva, že počnúc dňom 28.02.2014 mal odporca zaplatiť 48 mesačných splátok
po 20,00 Eur až do 28.12.2017 a poslednú splátku vo výške 27,10 Eur dňa 29.01.2018. Súdu bolo

predloženézosplatneniedlhuzodňa07.04.2016.Dlhvočiodporcovivovýške845,53Eurspolusúrokom
zomeškaniazosumy845,53Eurododňa29.03.2014dozaplateniazosplatnilaspoločnosťKRUKČeská
a Slovenská republika, s.r.o., Československej armády 954/7, 50003 Hradec Králové.

Podľa § 585 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 15.02.2014

(ďalej len „Občiansky zákonník), dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné
alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na
ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda
o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší záväzok
je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podstatný omyl v tom, čo účastníci urovnania považovali pri jeho uzavieraní za nepochybné, robí
uzavretie neplatným (R145/1951).

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom

Mlynské nivy 1, Bratislava a odporcom bola dňa 21.12.2007 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXX,
ktorou bola schválená výška pôžičky (úverový rámec) 18.000,-Sk, čo je 597,49 Eur. Výška mesačnej
splátky bola dohodnutá na 600,- Sk, čo je 19,92 Eur. V predmetnej zmluve nie sú uvedené žiadne iné
údaje, t. j. nie je v nej uvedený počet splátok, ročná úroková sadzba, výška RPMN, ani údaj o konečnej
splatnosti úveru a celková suma pôžičky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách neplatné.

V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom k 17.12.2007 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa
na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V súlade s § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o urovnaní bola uzavretá na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2007. Táto
úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. V zmluveneboli uvedené termíny splátok (§ 4 ods. 2 písm. a) uvedeného zákona), výška RPMN (§ 4 ods. 2 písm.
g) uvedeného zákona), ani výpočet nákladov, ktoré boli zahrnuté do výpočtu RPMN (§ 4 ods. 2 písm.
i) uvedeného zákona).

Vzhľadom na druh poskytnutého úveru (revolvingový úver), pokiaľ ide o chýbajúci údaj o RPMN,
súd konštatuje, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch výslovne počíta s nemožnosťou
určenia RPMN v § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí
byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je
stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je možné presne stanoviť,
nebolo možné absenciu údaju o výške RPMN sankcionovať v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o

spotrebiteľských úveroch a určiť poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Zároveň súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentuje údaj o
výške úrokovej sadzby a iných poplatkov (zmluva obsahuje len výšku úverového limitu a mesačnú
splátku). Keďže veriteľ v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch nemôže požadovať od
spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené, má súd za to,

že právny predchodca navrhovateľa mal nárok len na zaplatenie sumy čerpaného úveru, bez riadneho
úroku a poplatkov, nakoľko si ich so spotrebiteľom v zmluve nedojednal. Preto z dôvodu absencie
zmluvných dojednaní upravujúcich výšku úrokovej sadzby úveru a iných poplatkov s poukazom na § 4
ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch mu vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej
dlžníkovi - odporcovi (podľa predloženej dohody o úrovnaní časť B bod 1 - istina 580,89 Eur) po odčítaní

sumy, ktorú odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil.

Podľa názoru súdu snahou navrhovateľa pri uzavretí Dohody o urovnaní bolo obísť ustanovenie § 4 ods.
2 a ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. tým, že navrhovateľ Dohodou o urovnaní nahradil pôvodný záväzok
odporcu (ktorým mal zaplatiť len sumu reálne čerpaného úveru bez úrokov a poplatkov) a žiadal odporcu

zaplatiť sumu 845,53 Eur spolu s 7 % úroky z tvrdenej dlhovanej sumy 845,53 Eur a zaplatiť tak celkove
sumu 967,10 Eur, kým celý dlh z úverovej zmluvy bol len 580,89 Eur (istina), týmto došlo jednoznačne ku
konaniu v rozpore s dobrými mravmi a zároveň došlo k obchádzaniu uvedených právnych predpisov. Na
základe uvedených skutočností má súd za to, že Dohoda o urovnaní uzavretá medzi účastníkmi konania
dňa 15.02.2014 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka, a preto návrh na začatie konania v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal odporca vo veci plný úspech. Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, súd
mu ju nepriznal.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.