Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710209431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8710209431.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., Bajkalská 30 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. I. A., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom Z. A. XXX/XX, I., 2. S. A., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Z. A. XXX/XX, I., 3. Z. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, K. o zaplatenie 11.634,23 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v treťom

radeprotirozsudkuOkresnéhosúduPoprad,č.k.21C/2/2012-72zodňa23.7.2012vspojenísopravným
uznesením Okresného súdu Poprad, č. k. 21C/2/2012-128 zo dňa 24.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok č.k. 21C/2/2012-72 zo dňa 22.06.2012 v spojení s opravným uznesením č.k.
21C/2/2012-128 vo výroku o povinnosti žalovaného v 3. rade zaplatiť žalobcovi istinu 11 634,23 eur s
prísl. a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade a v rozsudku zrušenia vracia
vec súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením prvoinštančný súd uložil
žalovaným v prvom, druhom a treťom rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.634,23 eura s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.573,40 eura od 1.8.2010 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 698,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatným

žalovaným.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

Prvoinštančný súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu, keď žalobca požičal žalovaným v
prvom a druhom rade na základe zmluvy o stavebnom sporení finančné prostriedky ako dlžníkom.

Žalovaný v treťom rade ako ručiteľ prevzal ručenie za záväzok žalovaných v prvom a druhom rade.
Keďže žalovaní svoju povinnosť voči žalobcom neplnili, prvoinštančný súd žalobe vyhovel. Poukázal
pritom na všeobecné ustanovenia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a ďalej na ustanovenia § 52 a
nasledujúcichObčianskehozákonníka,ustanovenia§544Občianskehozákonníkaaustanovenia§546,
548 Občianskeho zákonníka.

Keďže žalobca si uplatňoval úrok vo vyššom rozsahu, než mu zo zákona prislúcha, v prevyšujúcej časti
súd nárok zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Opravným uznesením prvoinštančný súd opravil prvý výrok písomného vyhotovenia rozsudku tak, aby
bol v súlade s vyhláseným rozsudkom na pojednávaní dňa 22.6.2012 postupom podľa § 164 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovanývtreťomrade,ktorýžiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokprvoinštančnéhosúduzrušilavecvrátil
súdu prvého stupňa na nové konanie a nové rozhodnutie. Namietal uloženú povinnosť v napadnutom
rozsudku zaplatiť so žalovanými v prvom a druhom rade žalovanú istinu pre vady v konaní spočívajúce

v tom, že mu ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Prvoinštančný súd
nevykonal šetrenie ohľadom miesta jeho pobytu náležitým spôsobom, nezisťoval kontaktnú adresu
na jeho zamestnávateľa a ani neoslovil rodinných príslušníkov ohľadom skutočností, kde sa v čase
rozhodovania súdu nachádza. Bol mu ustanovený opatrovník pre toto konanie aj napriek tomu, že súd
mal vedomosť o skutočnosti, že sa služobne, ako profesionálny vojak, nachádza mimo územia SR na

misiivAfganistaneavUSA.Keďžepochybenímprvoinštančnéhosúdumuboloodňatéprávokonaťpred
súdom prvej inštancie a uplatňovať si ústavou garantované práva, žiadal rozsudok zrušiť. K odvolaniu
pripojil potvrdenia zamestnávateľa o tom, že v čase konania a v čase rozhodovania prvoinštančného
súdu sa nachádzal na základe personálnych rozkazov zamestnávateľa v zahraničí.

3. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok, ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa
§ 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku na právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

4. Krajský súd v Prešove v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP
preskúmal napadnutý výrok rozsudku prvoinštančného súdu a súvisiaci výrok o trovách konania podľa
zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil,
že rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je správne a odvolaniu žalovaného v treťom rade je potrebné
vyhovieť.

5. Z obsahu prvoinštančného spisu totiž vyplýva, že na prvoinštančný súd dňa
9.9.2010 napadla žaloba spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava proti žalovanému v prvom
rade I. A., žalovanej v druhom rade S. A. a žalovanému v treťom rade Z. O.. Žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných na úhradu istiny 11.634,23 eura. Žalovaný v prvom a druhom rade boli dlžníci z

titulu zmluvy o mimoriadnom medzi úvere a žalovaný v treťom rade bol ako ručiteľ žalovaným v prvom a
druhom rade. Aj napriek tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľskú zmluvu a procesný predpis vydávanie
platobných rozkazov v takýchto prípadoch neumožňoval, prvoinštančný súd bez ďalšieho vydal platobný
rozkaz. Platobný rozkaz bol vydaný v inom rozsahu, než to žiadal žalobca v podanej žalobe. Platobný
rozkaz nebol doručený účastníkom konania, následne bol zrušený a žalovanému v treťom rade, ktorý

podal odvolanie proti napadnutému rozsudku a ktorého práva a povinnosti sú predmetom odvolacieho
konania, bol podľa § 29 ods. 2 O.s.p. platného v tom čase ustanovený opatrovník, vyšší súdny
úradník Okresného súdu Bardejov, ktorému bol doručovaný aj rozsudok. Pre prvostupňový súd ostala
nepovšimnutá dôležitá informácia matky žalovaného v 3. rade, že tento sa nachádza v zahraničí. Vôbec
sa nezaoberal príčinou a časom, ktorý mal žalovaný v 3. rade stráviť v cudzine. Prvoinštančný súd

pristupoval aj k ustanoveniu opatrovníka žalovanému v 3. rade veľmi formálne, keď nezisťoval okruh
osôb (napr. z rodinného či pracovného prostredia, ktorí by túto funkciu riadne plnili). Rozsudok bol
doručený vyššiemu súdnemu úradníkovi dňa 26.7.2012, hoci v tom čase sa žalovaný riadne zdržiaval na
území SR, bol zastihnuteľný na území SR, pretože sa dňa 24.4.2012 vrátil z pobytu v USA a následne do
Afganistanu na misiu odišiel až 1.12.2012. v čase od 24.4.2012 do 1.12.2012 bolo možné žalovanému

v treťom rade riadne doručiť rozsudok zákonným a predpísaným spôsobom do vlastných rúk.

6. Žalovaný v treťom rade sa o správoplatnení rozsudku dozvedel až v rámci
začatého exekučného konania, potom čo mu súdny exekútor zablokoval účty. Vtedy zistil, že
prvoinštančný súd konal o jeho právach a povinnostiach bez toho, aby dodržal základné procesné

zákonné ustanovenia platné v tom čase a žeby s ním ako účastníkom konania riadne konal.

Následne prvoinštančný súd uznesením č. k. 21C2/2012-127 zo dňa 23. februára 2016 zrušil uznesenie
prvoinštančného súdu, ktorým bol JUDr. Martin Rodanič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejovustanovený za opatrovníka žalovanému v treťom rade pre toto konanie, pretože pominuli dôvody, pre
ktoré bol opatrovník ustanovený.

7. Odvolací súd ďalej zistil, že počas odvolacieho konania dňa 29.4.2016 žalobca
oznámil prvoinštančnému súdu, že predmetnú pohľadávku dňa 31.3.2016 postúpili spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

Odvolací súd skôr než sa meritórne začal zaoberať odvolaním žalovaného v treťom rade, skúmal

podanie žalobcu, ktoré došlo prvoinštančnému súdu dňa 29.4.2016 o tom, že pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania bola postúpená inej spoločnosti. Na túto situáciu, je potrebné aplikovať s
poukazom na § 470 ods. 1,2 CSP a § 474 a 473 CSP nový procesný predpis, o prevode a prechode práv
a povinností hovorí ustanovenie § 80 CSP. Podľa § 80 ods.1 CSP platí, ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,
môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho

boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli.

Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa ods. 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo k prechodu práv alebo povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť namiesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Z obsahu podania, ktoré došlo prvoinštančnému súdu dňa 29.4.2016 nie je možné vyvodiť, že ide o
návrh na zmenu účastníka konania. Ide len o oznámenie skutočnosti, že k takýmto úkonom došlo.
Keďže žalobca nepodal riadny návrh na zmenu účastníka konania, nepreukázal, že došlo k postúpeniu
pohľadávky a už vôbec nie je pripojený súhlas nového účastníka konania, ktorý má vstúpiť na miesto

žalobcu, túto okolnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky je možné len zobrať na vedomie bez ďalšieho
a bez toho, aby mala vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu v prejednávanej veci. Preto touto skutočnosťou
sa viac odvolací súd nezaoberal, keďže neboli splnené podstatné náležitosti na zákonný postup podľa
§ 80 CSP.

8. Vo vzťahu k žalovanému v treťom rade odvolací súd musí konštatovať, že
prvoinštančný súd porušil všetky práva žalovaného v treťom rade v celom konaní (od podania žaloby až
do rozhodnutia o veci samej), keď aj napriek všetkým dostupným informáciám nevyužil všetky možnosti
nazisteniepobytužalovanéhovtreťomrade,nekonalsožalovanýmvtreťomrade,nepredvolalhoriadne
na pojednávanie, dokonca mu ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka aj keď na to

neexistoval zákonný dôvod. Prvoinštančný súd nedostatočne sa zaoberal pobytom žalovaného v treťom
rade a nedoručili mu riadne ani prvoinštančné rozhodnutie. Preto prvoinštančný súd odňal žalovanému v
treťom rade všetky jeho procesné práva a povinnosti, ktoré ako účastník konania v tom čase (v súčasnej
dobe ako strana sporu) mal.

Procesným postupom prvoinštančného súdu, ktorý nebol v súlade so zákonom vo vzťahu k žalovanému
v treťom rade došlo k odňatiu práva žalovaného vo veci konať a bolo porušené jeho právo na spravodlivý
súdny proces. Nebola mu poskytnutá súdna ochrana, ktorá zo strany prvoinštančného súdu bola len
formálna. Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý výrok rozsudku prvoinštančného
súdu o uloženej povinnosti žalovanému v 3. rade a súvisiaci výrok o trovách konania podľa § 389 ods.

1 písm. b) CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prvoinštančný súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nie je možné napraviť v konaní pred
odvolacím súdom.

9. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude konať o návrhu žalobcu proti
žalovanému v treťom rade v rozsahu zrušenia zákonným spôsobom tak, aby nedošlo k porušeniu
procesných práv a povinností oboch sporných strán. V konečnom rozhodnutí prvoinštančný súd
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasovania 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.