Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202672
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202672.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50
361 368, proti povinnému: E. E., nar. X. X. XXXX, bytom H. XXXX/XXX, XXX XX J. Q., o vymoženie
1.946,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad Svidník so sídlom
Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, trovy exekučného konania vo výške 0,70 eur a u k l a d á

oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26. 5. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na podklade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 25. 3. 2015,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 31. 3. 2015, a exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného

rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., spisová značka IA-C/0314/0967 zo dňa 24. 4. 2014. Exekučný titul
nadobudol právoplatnosť dňa 16. 5. 2014 a vykonateľnosť dňa 20. 5. 2014. Oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške 1.946,84 eur s príslušenstvom
a trov exekúcie.

2. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Er/336/2015-34 zo dňa 13. 7. 2015
bola žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietnutá. Proti tomuto uzneseniu podal v
zákonnej lehote oprávnený riadny opravný prostriedok. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
4CoE/96/2015-86 zo dňa 17. 5. 2016 bolo uvedené uznesenie tunajšieho súdu potvrdené. Uznesenie
Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Er/336/2015-34 zo dňa 13. 7. 2015 nadobudlo v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoE/96/2015-86 zo dňa 17. 5. 2016 právoplatnosť dňa 1.

7. 2016.

3.Dňa30.5.2016boltunajšiemusúdudoručenýnávrhsúdnehoexekútoranapriznanietrovexekučného
konania spolu v sume 43,79 eur (odmena vo výške 33,19 eur + náhrada hotových výdavkov v sume
3,30 eur + 20 % DPH).

4. Podľa § 9a zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 243c ods. 1 EP, ustanovenia § 61b ods. 3 a § 200 ods. 2 až 4 sa použijú na exekučné konania
začaté po 31. máji 2014.

6. Podľa § 243d ods. 1 EP, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,

vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

7. Podľa § 243d ods. 2 EP, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci

podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.

8. Podľa § 44 ods. 3 EP v znení účinnom do 31. 12. 2014, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné

odvolanie.

9. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd exekučné konanie aj
bez návrhu zastavil.

10. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že

povinnému náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený, ktorý svojím návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 25. 3. 2015, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 31. 3. 2015, začal exekučné konanie voči
povinnému, žiadal o vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý od počiatku vykazoval
nedostatok v podobe jeho vydania zo strany rozhodcovského súdu bez potrebnej právomoci, t. j. bez
splnenia podmienky vykonateľnosti, pre ktorú bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

zamietnutáanásledneexekučnékonanievzmyslevyššieuvedenéhozastavené,atedaprocesnezavinil
zastavenie konania a mal by povinnému nahradiť trovy konania. Povinný si však žiadne trovy konania
neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal.

14. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31. 12. 2014, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 47 ods. 3 EP v znení účinnom do 31. 12. 2014, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí
exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu
trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia
od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok
iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených

hotových výdavkov.16. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), odmena súdneho exekútora je 20 % zo
základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

17. Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl., ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

18. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

19. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 21a cit. vyhl., odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

21. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 47 ods. 3 druhá veta EP v znení účinnom

do 31. 12. 2014 tak, že súdnemu exekútorovi priznal sumu vo výške 0,70 eur, ktorá predstavuje
náklady spojené s poštovným za odoslanie návrhu na priznanie trov exekučného konania (0,58 eur
+ 20 % DPH). Hoci si súdny exekútor v rámci vyúčtovania trov exekučného konania uplatnil odmenu
vo výške 33,19 eur + 20 % DPH, podľa názoru súdu, súdny exekútor v tomto štádiu konania,
kedy ho súd vykonaním exekúcie nepoveril a jeho žiadosť o udelenie poverenia zamietol a konanie

následne zastavil, nárok na odmenu vo výške 33,19 eur vrátane pomernej časti DPH nemá. Tento
názor plne zodpovedá autentickému výkladu zákonodarcu podanému v dôvodovej správe k novele
Exekučného poriadku č. 348/2011 Z. z., kde v rámci novelizácie ustanovenia § 47 ods. 3 zákonodarca
uvádza: ,,Cieľom navrhovanej právnej úpravy je zabezpečiť, aby exekútorovi až do doručenia poverenia
súdunavykonanieexekúciepatrilvýhradnenároknaodmenuzaspísanienávrhunavykonanieexekúcie

do zápisnice a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Ostatné nároky exekútora do
času doručenia poverenia súdu budú vylúčené. Ustanovenie korigujúc platné znenie dikcie druhej vety
§ 47 ods. 3 vety reaguje na poznatky z aplikačnej praxe. Ako nanajvýš adekvátne sa preto javí výslovne
ustanoviť,žeexekútormánárokibanauvedenédvezložkytrovexekúcie.“Vuvedenomprípadeodmena
vo výške 33,19 eur súdnemu exekútorovi nepatrí jednak vzhľadom na špeciálne znenie ustanovenia

§ 47 ods. 3 EP v znení účinnom do 31. 12. 2014 a jednak mu túto odmenu nemožno priznať ani v zmysle
cit. vyhl.. Odmenu v minimálnej výške 33,19 eur cit. vyhl. viaže na samotný výkon exekúcie (§ 5 ods. 1
cit. vyhl. - odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie) alebo pri rozhodnutí
súdu o zastavení exekúcie resp. vylúčení súdneho exekútora z vykonávania exekúcie (§ 14 ods. 1, 2
cit. vyhl.), kde pre vznik nároku na odmenu vo výške 33,19 eur je nevyhnuté vykonať minimálne jeden

z úkonov paušálne odmeňovaných sumou 3,32 eur (§ 15 ods. 1 písm. a) - j) cit. vyhl.).. V uvedenom
prípade nedošlo ani k vykonávaniu exekúcie ani k zastaveniu exekúcie (pozn. súdu: došlo k zastaveniu
exekučného konania, pretože súdny exekútor nebol súdom poverený vykonávaním exekúcie tak, aby
bolo možné hovoriť o zastavení exekúcie). V prípade druhej vety citovaného ustanovenia § 47 ods. 3
EP v znení účinnom do 31. 12. 2014 má súd za to, že skončenie exekučného konania v dôsledku

zaplatenia dlžnej sumy povinným tak, ako to vykladá súdny exekútor v rámci iných konaní vedených na
tunajšom súde, je len jednou z možností skončenia exekučného konania, nie výhradnou podmienkou.
Ďalšou skutočnosťou majúcou vplyv na skončenie exekučného konania je práve situácia, kedy súdexekučné konanie zastaví v dôsledku právoplatného uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia.

23. Trovy exekučného konania v časti nároku na náhradu vynaložených hotových výdavkov posudzoval
súd čo do ich účelnosti. V časti súdnym exekútorom uplatnenej náhrady hotových výdavkov podľa
ustanovenia § 22 cit. vyhl. vo výške 1,15 eur vrátane 20 % DPH (poštovné za odoslanie žiadosti
o udelenie poverenia), túto mu súd nepriznal, pretože predmetná žiadosť o udelenie poverenia
bola súdnym exekútorom tunajšiemu súdu doručená osobne, a teda bez vynaloženia uplatneného

poštovného.

24. Pri priznávaní poštovného zistil súd skutočnosť, že pri doručovaní návrhu na priznanie trov
exekučného konania Okresnému súdu Stará Ľubovňa boli okrem tejto žiadosti zasielané aj písomnosti
adresované k inému konaniu vedenému tunajším súdom, preto súd priznal exekútorovi náhradu
poštovného v pomernej výške, t. j. 0,58 eur + 20 % DPH (t. j. exekútorom uplatnená náhrada poštovného

vo výške 1,15 eur/počet konaní 2 ks).
Súd chce v tejto súvislosti podotknúť, že uvedené postupy pri doručovaní písomností, kedy sa v jednej
obálke zasiela viacero písomností v rámci jedného konania alebo v rámci viacerých konaní, nie sú
nežiaduce, skôr chvályhodné, nakoľko tak dochádza k podstatnému zníženiu výšky hotových výdavkov.
Súdny exekútor si však tieto náklady na poštovné mal účtovať v ich reálnej výške a pomerne pre to -

ktoré exekučné konanie, resp. tú - ktorú písomnosť, a nie účtovať v každom konaní, resp. pri každej
písomnosti, poštovné v plnej výške, ako keby sa doručovala každá z nich samostatne.

25. Súdny exekútor si v rámci vyúčtovania trov exekučného konania uplatnil aj administratívne náklady
za spotrebu kancelárskeho materiálu spolu vo výške 1,- eur vrátane 20 % DPH. Súd pri posudzovaní

otázkynáhradytrovexekučnéhokonaniavsume1,-eur+ 20%DPHdospelkzáveru,žesúdnyexekútor
uplatnené náklady na spotrebu kancelárskeho materiálu nijak nezdôvodnil ani nepreukázal a ani v
exekučnom spise sa nenachádza žiaden doklad preukazujúci vznik týchto nákladov, a teda sú súdom
nepreskúmateľné. Uvedené náklady nemožno subsumovať pod ustanovenie § 22 cit. vyhl., hoci toto
stanovuje demonštratívny výpočet hotových výdavkov, a to vzhľadom na skutočnosť, že ich nemožno

považovať za náklady účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Vynaloženie
výdavkov na kancelársky materiál je zákonnou administratívnou povinnosťou exekútorského úradu
(rovnako ako vedenie účtovníctva, personálnej agendy a pod.). Náklady na túto činnosť nie je možné
prenášať na účastníkov exekučného konania. Ide o prevádzkovú réžiu exekútorského úradu a sama
o sebe nesmeruje k vymoženiu pohľadávky a ani s takýmito úkonmi priamo nesúvisí, preto súd túto

náhradu nákladov súdnemu exekútorovi osobitne nepriznal.

26. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 12. 2014, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

27. Na úhradu trov exekučného konania zaviazal súd oprávneného, pretože oprávnený zavinil
zastavenie exekučného konania z dôvodu, ktorý súd konštatoval a odôvodnil v bode 13..

28. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol o zastavení exekučného konania, o návrhu na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného zo dňa 7. 7. 2016 ďalej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti I. a III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.