Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206452
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1713206452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: H., o
zaplatenie sumy 974,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 252,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 24.08.2010 do zaplatenia všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2013 sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 974,38 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 24.08.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovanou dňa 22.08.208 zmluvu o pôžičke č. 6053513, na základe ktorej poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky 2.221,67 Eur. Žalovaná mala splatiť pôžičku v pravidelných 48mich mesačných
splátkach v sume 48,30 Eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej sumy len sumu

1.240,90 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku. V súlade so zmluvou
žalobca preto dňa 12.08.2010 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv
a povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril dňa
18.10.2013 zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. 16Ro/1010/2014-24 zo dňa

17.07.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.
3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 12.08.2016.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa 22.08.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa

12.08.2010, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, špecifikáciou dlžnej sumy ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 22.08.2008 zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 45.000,-

Sk (1.493,73 Eur). Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky 1.455,- Sk (48,30 Eur) v počte
48 a celkovej výške pôžičky v sume 66.930,- Sk (2.221,67 Eur). RPMN bola v zmluve uvedená vo výške
21,90 %, priemerná RPMN 70,61% a ročná úroková sadzba vo výške 21,90 %.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 postúpil právny predchodca žalobu
ako postupca pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.08.2010 vyzval právny predchodca žalobcu k úhrade všetkých
splátok jednorázovo do troch dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Z doručenky vyplýva, že
predžalobná upomienka bola daná na poštovú prepravu dňa 18.08.2010, pričom zásielka sa vrátila
s reláciou adresát neznámy. Podľa článku 14.2 všeobecných obchodným podmienok veta druhá pre

doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym
dňom po dni, kedy bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu. Dlh sa tak stal
splatným dňa 23.08.2010.

10. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná uhradila splátkami celkovo sumu 1.240,90 Eur, právny

predchodca žalobcu si účtoval pokutu v sume 156,08 Eur a manipulačné poplatky spolu v sume 55,68
Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

24.Podľa§4ods.3zák.č.258/2001Z.z.vzneníkudňuuzavretiazmluvyprinesplnenípodmienokpodľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

30.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaná
uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §

2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko niet pochybností o tom, že právny predchodca
žalobcu v danej veci vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, formulárová zmluva ním bola vopred pripravená a
žalovanáakospotrebiteľ,ktorýnemápostaveniepodnikateľa,aktorýnemoholovplyvniťpodstatnýobsah
zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok k nej a je preto nevyhnutné aplikovať spotrebiteľské právo

a v rámci neho príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke právny predchodca žalobca poskytol
žalovanej pôžičku a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach. Nakoľko zmluva má charakter

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských
úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri skúmaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba počtom mesiacov, čo nie je v súlade

s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Zmluva rovnako neobsahuje náležitosť v
zmysle ustanovenia 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 1.455,- Sk bez bližšej špecifikácie,
t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Tieto údaje musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere, a to už v
okamihu jej uzatvárania, pričom uvedené informácie majú byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne
veľkým písmom, pre splnenie týchto náležitostí nepostačuje logické vyvodenie dôsledkov z uvedených

pojmov, ale všetky zákonom požadované náležitosti musia byť explicitne (výslovne) vyjadrené. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok pôžičky pritom predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.31. Vo vyššie uvedených prípadoch sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanej považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch

za bezúročný a bez poplatkov. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške
1.493,73 Eur a žalovaná zaplatila celkovo sumu 1.240,90 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú
bezúročnosťabezpoplatkovosťnímposkytnutejpôžičkyvočižalovanejnároknazaplateniesumy252,83
Eur (1.493,73 Eur - 1.240,90 Eur = 252,83 Eur). Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

32. Žalobca v špecifikácii dlžnej uviedol, že suma 187,64 Eur predstavuje poplatky uplatnené v zmysle
bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok. Z článku 12.2 všeobecných obchodných podmienok
vyplýva, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal
doomeškaniasosplatenímktorejkoľvekjednotlivejsplátky,pričomv30-tydeňpodobesplatnostijeklient
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej čiastky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva
aj splatnou. Ďalej z bodu 12.5 všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že súčasťou pohľadávky

spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho
vymáhania pohľadávky.

33. Súd má za to, že nemožno uzavrieť, že by došlo vôbec k dojednaniu zmluvnej pokuty medzi
účastníkmi zmluvy, keď zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, dojednanie zmluvnej pokuty

je obsiahnuté iba vo všeobecných obchodných podmienkach napísaných veľmi malým a hustým, a
tým aj ťažko čitateľným písmom, pričom nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká v rámci
iných ustanovení. Všeobecné obchodné podmienky pritom žalovaná ani nepodpísala, zo žiadneho
ustanovenia zmluvy nevyplýva, že by mali byť jej súčasťou. V súvislosti s uvedeným má súd za
to, že žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo súčasťou listiny, na ktorej

spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty ako
to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Funkcia obchodných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú
technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito

formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa (napr. rozhodcovská
doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva
sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje na nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11. novembra 2013, v zmysle ktorého „v rámci

spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská
doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“

34. Pre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že rozsudkom Okresného súdu Komárno z 31.mája

2013, č.k. 13C/96/2013-40, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/172/2013 zo
dňa 30.04.2014, bola zmluvná podmienka uvedená v bode 12.2. Všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
Zmluvnúpokutuvprípade,aksaKlientdostaldoomeškaniasosplatenímktorejkoľvekjednotlivejsplátky.
V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky.

V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou", z dôvodu neprijateľnosti vyhlásená za neplatnú.
Zmluvná podmienka, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Nakoľko táto zmluvná podmienka bola súdom uvedeným
právoplatnýmrozsudkomvovýrokuakoneprijateľnáaneplatnájudikovaná,súdžalobuvčastiuplatnenej
sumy, ktorá mala z nej vychádzať, zamietol ako nedôvodný.

35. Čo sa týka nákladov vynaložených na zabezpečenie vymáhania pohľadávky, (v prehľade splátok
uvedená suma 55,68 Eur), žalobca nijako nešpecifikoval o aké konkrétne náklady ide, nepreukázal ich
vynaloženie a ani výšku, a to napriek tomu, že súd ho na takúto špecifikáciu vyzval výzvou zo dňa
25.05.2016. Súd z uvedeného dôvodu žalobcu aj v tejto časti zamietol ako nepreukázaný.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy252,83Eurod24.08.2010dozaplatenia.Priurčenívýškyúrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
24.08.2010 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej

sumy) predstavovala 1 % ročne (1 % + 8 % = 9 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou
úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 974,38 Eur, úspešný bol v časti 252,83 Eur, čo predstavuje 26%. Keďže žalobca mal úspech len

čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).