Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201519
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315201519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Okresného

stavebného bytového družstva, Gočárova 252, Čadca, IČO: 31 622 704, zast. JUDr. Stanislavom
Záhumenským, advokátom so sídlom F. Kráľa 1504, Čadca proti odporcovi P. F., N.. XX.X.XXXX, D.
XXX/XXX-XXX, C. v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý vypratať byt č. X na poschodí č. X v bytovom dome, súp. č. XXX, nachádzajúci
sa na D. L. M. C., vedený na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. C. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 391,18 € v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stanislava Záhumenského,
advokáta AK Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.2.2015 navrhovateľ podal návrh proti odporcovi. Žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
vypratať byť. č. X na poschodí č. X v bytovom dome č. XXX nachádzajúci sa na D. L. M. C., vedený na LV
č. XXXX kat. úz. C. a aby nahradil trovy konania navrhovateľovi. Odporca P. F. a jeho nebohá manželka
P. F., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX, boli užívateľmi družstevného bytu zo dňa 29.9.1988. Byt im bol
pridelený do užívania dňom 1.10.1988. Na základe dedičského rozhodnutia - osvedčenia o dedičstve

č. XD/XX/XXXX zo dňa 13.5.2014 sa preberateľom 1 členského podielu bytu č. X v obytnom dome
XXX, C. po nebohej P. F. stal odporca P. F.. Odporca eviduje nedoplatok na nájomnom a úhradách za
plnenie a poskytovanie s užívaním bytu k 31.12.2014 v celkovej výške 4 843,83 €. Svoje povinnosti
neplnil dlhšie ako 3 mesiace a tým bola splnená zákonná podmienka výpovede z nájmu bytu podľa §
711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorú vlastne navrhovateľ odporcovi zaslal dňa 24.9.2014.
Výpovedná lehota bola 3-mesačná. Nájomný pomer skončil 31.12.2014. V nadväznosti na § 712a ods. 3
Občianskeho zákonníka výpovedný dôvod skončil podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

Odporca nepreukázal, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto nemá právo na náhradné
ubytovanie, resp. náhradný byt. Navrhovateľ ani nemá k dispozícii priestory na náhradné ubytovanie,
náhradný byt. Taktiež nepreukázal dôvody podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, že by išlo o
osobu, ktorá sa stará o mal. dieťa alebo bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti. Ani z tohto
dôvodu nemá odporca nárok na náhradné ubytovanie alebo náhradný byt.

K svojim tvrdeniam navrhovateľ priložil listinné dôkazy, a to čiastočný výpis z LV č. XXXX na čl. 4 spisu,

ktorým súd mal preukázané, že vlastníkom sporného bytu je navrhovateľ, čím je daná jeho aktívna
legitimácia v spore.Dohodou o užívaní družstevného bytu zo dňa 29.9.1988 na čl. 5 spisu súd mal preukázané, že odporca s
manželkou sa na základe dohody stali užívateľmi sporného bytu a v zmysle osvedčenia o dedičstve XD/
XX/XXXX zo dňa 13.5.2014 na čl. 6 spisu mal súd preukázané, že 1 trhovej hodnoty členského podielu

bytu č. X, ktorý tvorí predmet sporu, pripadla odporcovi.

Špecifikáciou dlhu na čl. 8 spisu súd mal preukázané, že ku dňu 31.12.2014 dlhoval odporca
navrhovateľovi 4 843,83 €, teda bol daný dôvod pre výpoveď z nájmu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka, pretože nezaplatil nájomné a služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako

3 mesiace, čo je hrubé porušenie jeho povinností vyplývajúcich z nájmu bytu.

Výpoveďou z nájmu bytu na čl. 9 spisu zo dňa 24.9.2014, ktorá odporcovi bola doručená dňa 29.9.2014
(doručenka čl. 9 rub), súd mal preukázané, že dlh k 31.8.2014 bol vo výške 5 855,83 €. Výpoveďou mal
preukázané, že nájomný pomer sa skončí dňom 31.12.2014.

Odporca prevzal návrh dňa 22.6.2015. K návrhu sa vyjadril dňa 30.6.2015 na čl. 14 spisu. Uviedol, že
dlhy spôsobila nebohá manželka. Je ochotný dlh splácať. Stará sa o postihnutého P. F., N.. XX.X.XXXX.
Doteraz poberal opatrovateľské 146 €. V bani má odpracovaných 27 rokov. Požiadal o predčasný
dôchodok vo veku 55 rokov. Je ochotný dlh splácať.

Od 30.6.2015, kedy odporca sa vyjadril súdu, do rozhodnutia súdu, teda do 18.8.2015, nezaplatil
svoj dlh, ani neuzavrel s navrhovateľom dohodu o splátkach, ako vyplýva z prednesu právneho
zástupcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že už raz navrhovateľ
dal odporcovi výpoveď z nájmu. Bolo to v roku 2011. Vzhľadom k tomu, že odporcovi zomrela manželka,
navrhovateľ túto výpoveď vzal späť a čakal na výsledok dedičského konania. Odporca však od roku

2011 do roku 2015 dlhy nevyrovnal, preto navrhovateľ bol nútený dať odporcovi druhú výpoveď. Za
celé uvedené obdobie od roku 2011 do roku 2015 sa odporca ani jedenkrát nedostavil osobne k
navrhovateľovi, aby uzavrel dohodu o splátkach s navrhovateľom, resp. aby zaplatil svoj dlh, ktorý voči
navrhovateľovi má. Tvrdenie odporcu je len v rovine tvrdení, bez akýchkoľvek dôkazov. Uviedol, že
odporca nepreukázal podmienky na pridelenie bytovej náhrady a navrhovateľ nemá ani k dispozícii

náhradný byt alebo náhradné ubytovanie. Zároveň predložil na pojednávaní stav dlžoby odporcu k
12.8.2015 (rozhodnuté 18.8.2015). Dlh k 12.8.2015 predstavuje 6 001,28 €. Je teda zrejmé, že odporca
dlh neplatí, dlh narastá. Jeho tvrdenia o ochote platiť sú účelové, od roku 2011 do roku 2015 dlh
nezaplatil.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že ku dňu výpovede 24.9.2014 (čl. 9), doručené 29.9.2014,
bol dlh odporcu za dobu dlhšiu ako 3 mesiace vo výške 4 843,83 € (čl. 8). Z toho dôvodu dôvodne bola
daná výpoveď. Odporca nepodal návrh na určenie neplatnosti výpovede. Výpovedná lehota uplynula
uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty. Nájomný pomer sa skončil 31.12.2014.

Vzhľadom k tomu, že odporca naďalej obýva sporný byt, ku ktorému mu skončil nájomný vzťah dňa
31.12.2014, súd rozhodol o tom, že odporca je povinný sa z bytu vypratať. Užíva byt bez právneho
dôvodu v nadväznosti na § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zasahuje tým do vlastníckeho
práva navrhovateľa, a to bez právneho dôvodu.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ. Podľa § 142 ods. 1 OSP jej patrí plná náhrada trov
konania. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v nasledovnej výške:

1. Prevzatie, príprava 64,53 €
2. Podanie návrhu 64,53 €

3. Stanovisko k vyjadreniu 64,53 €
4. Hlavné pojednávanie 64,53 €
Paušálny poplatok (4 úkony x 8,39 €) 33,56 €
Súdny poplatok za podanie návrhu 99,50 €Spolu 391,18 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.