Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413216896.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti odporcovi:
M. T., nar. X.X.XXXX, bytom V., D. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom:
B. A., zamestnankyňa L. súdu T., o zaplatenie 3.369,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3369,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2,- eurá od 25.03.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 2,- eurá od 24.09.2011
do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 2.294,94 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
1.036,67 eur od 13.10.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 1.497,06 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 202,- eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.295,06 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 3.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
3.369,77 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporcovi na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť

zodňa9.12.2010dodávalzemnýplynnaadresuV.,O.cestaXXX.Navrhovateľvyúčtovalodporcovicenu
za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry a to
č. XXXXXXXXXX na sumu 2.- eur so splatnosťou 24.3.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2.294,94.-eur so
splatnosťou 31.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2.- eur so splatnosťou 23.9.2011, č. XXXXXXXXXX
na sumu 16,80.- eur so splatnosťou 31.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 17,36.- eur so splatnosťou
30.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 1.036,67.- so splatnosťou 12.10.2012. Odporca si povinnosti z

vyššie uvedenej zmluvy dobrovoľne nesplnil.

Okresný súd Nové Zámky návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn.
4 Ro/603/2013-23 dňa 22.12.2014. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk,
nakoľko odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením 4
Ro/603/2013-28 zo dňa 15.12.2015.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu bol v zmysle § 29
odsek 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňom 20.5.2016, na pojednávanie sa

nedostavila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadala.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to zmluvou o dodávke
plynu z 9.12.2010, vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 2.- eur so splatnosťou 24.3.2011,
č. XXXXXXXXXX na sumu 2.294,94.-eur so splatnosťou 31.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2.-

eur so splatnosťou 23.9.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 16,80.- eur so splatnosťou 31.10.2011, č.
XXXXXXXXXX na sumu 17,36.- eur so splatnosťou 30.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 1.036,67.-
so splatnosťou 12.10.2012, Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov,
výzvou na zaplatene pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP, pokusom o zmier a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 9.12.2010, na základe ktorej navrhovateľ dodával
odporcovi zemný plyn na adresu V., O. cesta XXX. Na základe vyúčtovacích faktúr č. XXXXXXXXXX
na sumu 2.- eur so splatnosťou 24.3.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2.294,94.-eur so splatnosťou
31.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2.- eur so splatnosťou 23.9.2011, č. XXXXXXXXXX na

sumu 16,80.- eur so splatnosťou 31.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 17,36.- eur so splatnosťou
30.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 1.036,67.- so splatnosťou 12.10.2012 vznikol odporcovi
nedoplatok za odber zemného plynu v celkovej výške 3.369,77 Eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
občianskoprávny zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 9.12.2010, na základe ktorej
navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na adresu V., O. cesta XXX. Navrhovateľ si svoju povinnosť
podľa zmluvy riadne splnil, odporcovi dodával zemný plyn, ale odporca nezaplatil úhradu na základe

vyššie uvedených vyúčtovacích faktúr a v sporovom konaní nepreukázal zánik dlhu, čím neuniesol
dôkazné bremeno, teda súd mal za to, že návrh navrhovateľa bol v plnom rozsahu dôvodný, preto
navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu priznal.

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, konkrétne deň po splatnosti jednotlivých faktúr.
Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od
1.7.2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému

navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 1.497,06 Eur a to titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 202.- Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.295,06-eur, za 6 úkonov právnej
pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, písomné podanie protistrane, účasť na pojednávaní,
ktoré bolo odročené dňa 16.3.2016 a dňa 13.5.2016 a účasť na pojednávaní dňa 29.6.2016 po 131,13
eur a 3 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013 a 3 x 8,58 eur režijný paušál za rok 2016. Hodnota jedného

úkonu právnej pomoci predstavuje 131,13 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súd priznal
obhajcovi náhradu za stratu času vo výške 257,40 eur, pretože v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1
citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z patrí obhajcovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtového základu, ktorá predstavovala v roku 2016 sumu 14,30.-Eur za každú aj začatú polhodinu.

Súd ďalej priznal obhajcovi vyúčtované cestovné z Bratislavy do Nových Zámkov a späť vo výške
182,57 eur, vzdialenosť 220 km a to osobným motorovým vozidlom, ktorého spotreba pohonných hmôt
uvedená v technickom preukaze je 7,844 l/100km, cena nafty 1,117.-€/1 liter dňa 14.3.2016, 1,213 eur/1
liter dňa 13.5.2016 a 1,268 eur /1 liter dňa 29.6.2016 opotrebovanie vozidla podľa opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 zo dňa 18.12.2008 , ktoré je stanovené v sume 0,183.-

Eur. Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
v znení od 1.6.2010.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.