Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207523
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314207523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AnnouPlichtíkovouvprávnejvecinavrhovateľa:DOMBYTČadca,

U Kyzka 751, Čadca, IČO: 35 658 312, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849 proti odporcom: 1/ V. R., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXXX, Č., zast. opatrovníčkou Š. Č., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Čadca, 2/
R. R., V. XXXX, Č. a v konaní o zaplatenie 252,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcom 1/, 2/ trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.07.2014 navrhovateľ podal návrh. Žiadal, aby mu odporcovia zaplatili sumu 252,52 € s 5,15%

úrokom z omeškania ročne od 31.07.2014 do zaplatenia a nahradili trovy konania. Skutkový základ
uplatneného nároku je ten, že odporcovia užívali byt č. XX v Č., V. L.., bytový dom č. XXXX na základe
zmluvyonájmebytuzodňa01.10.2010.Zmluvabolauzavretánadobuurčitúdo27.04.2011.Odporcovia
v rade 1/ a 2/ neplatili nájomné, užívali byt bez právneho dôvodu. Platby za nájom a služby spojené s
užívaním bytu mesačne predstavujú 89,58 €, čo viedlo k naakumulovaniu nedoplatkov do výške 252,52
€ uplatňovanej navrhovateľom, za časové obdobie, ktoré v návrhu nebolo definované.

Okresný súd vo veci vydal dňa 15.08.2014 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia
odporcovivrade1/dovlastnýchrúkuznesenímzodňa11.12.2014zrušil.Odporcovivrade1/uznesením
č.k. 16Ro/49/2014-26 zo dňa 11.12.2014 ustanovil opatrovníčku - súdnu tajomníčku Okresného súdu
v Čadci v nadväznosti na § 29 ods. 2 OSP, pretože jeho pobyt nebol známy. Ďalej súd konal s
opatrovníčkou odporcu v rade 1/. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila. Odporkyňa v rade 2/ sa k veci
nevyjadrila.

Predmetom sporu je suma 252,52 € istiny s prísl., čo je menej ako 1 000 €, preto v nadväznosti na
§ 200ea ods. 1, 2 OSP, § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 OSP ide o drobný spor a súd bez nariadenia
pojednávania verejne vyhlásil rozsudok. Vyhláška, ktorou súd oznámil termín verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci, bola vyvesená dňa 26.01.2015, zvesená dňa
02.03.2015, lehota dodržaná.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to zo zmluvy o nájme bytu, zálohového predpisu

na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov zo dňa 28.09.2010 a vyúčtovania č.
1917/1704-030 zo dňa 23.07.2014 mal súd preukázané, že na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa
01.10.2010 odporcovia v rade 1/ a 2/ užívali byt č. XX v bytovom dome v č.XXXX N. V. L. súpisné číslo
XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Nájom bytu vznikol dňom 1. 10. 2011 a nájomná zmluvabola uzavretá na dobu určitú do27.04.2011. podľa tvrdenia navrhovateľa odporcovia v rade 1/ a 2/ majú
nedoplatok na nájomnom a platbách za služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 252,52 €, s
tým, že navrhovateľ nedefinoval časové obdobie, za ktoré nárok uplatňuje.

Podľa § 152 ods.2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 153 ods.2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,

iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Súdvnadväznostinaskutkovétvrdeniauvedenévnávrhusacítilbyťviazanýpredmetomsporu,žežiada
zaplatiť sumu 252,52 € s 5,15 % úrokom z omeškania od 31.07.2014 do zaplatenia. Z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvedených v návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že suma 252,52 € predstavuje

nájomné a služby spojené s užívaním bytu. Taký záver súd vyvodil z tvrdenia navrhovateľa v návrhu
„Odporcovia v rade 1/ a 2/ užívajú byt bez právneho dôvodu, no aj napriek tomu majú povinnosť uhrádzať
nájomné a platby za služby súvisiace s bývaním, ktoré mesačne predstavujú 89,58 €.

Navrhovateľ nekonkretizoval časové obdobie, za ktoré odporcom vznikla povinnosť platiť nájomné a

služby spojené s užívaním bytu, uviedol len celkovú sumu dlhu 252,52 € za neurčité časové obdobie.

Dohodnuté nájomné a služby spojené s užívaním bytu je nárok zmluvný, ktorý vzniká len na základe
platného právneho úkonu - nájomnej zmluvy.

Uvedený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenia Občianskeho zákonníka o nájme bytu a
zmluvné ustanovenia nájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2010

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 685 ods.1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ustanovenia § 686 ods. 1, 2 OZ
(1)Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahuužívania,výškunájomnéhoavýšku
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu

zápisnica.
(2) Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ustanovenia § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.10.2010, čl. IV. Platenie nájomného a záloh za služby, bod. 1.,
kde sa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné za služby za užívanie mesačne, pričom podrobný rozpis
výšky nájomného obsahuje rozpočtový list, ktorý je nedeliteľnou prílohou zmluvy.

Súd bol viazaný len rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami. Nebol viazaný právnou kvalifikáciou nároku z
titulu bezdôvodného obohatenia ( taký nárok by si vyžadoval konkrétne tvrdenia o skutkovej majetkovej
ujme za sporné časové obdobie, ktorou nie je zmluvne dohodnuté nájomné ako zmluvný nárok , ale
všeobecná trhová cena - obvyklá čo do nájomného v danom mieste a čase). Navrhovateľ však žiadal
nájomné a podľa uzavretej nájomnej zmluvy s tvrdením, že odporcovia sú povinní naďalej platiť nájomné

a služby spojené s užívaním bytu, aj keď s nimi navrhovateľ nemá platne uzavretú nájomnú zmluvu.Pre úspešnosť návrhu v tomto konaní bolo potrebné preukázať, že za sporné časové obdobie existuje
platný právny úkon - nájomná zmluva, za ktoré žiada navrhovateľ nájomné a služby spojené s užívaním
bytu podľa čl. IV bod. 1 Zmluvy o nájme bytu.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, za ktoré časové obdobie žiada nájomné a
služby spojené s užívaním bytu.

Nepreukázal platnú nájomnú zmluvu za sporné časové obdobie, na základe ktorej by mu vznikol nárok

na zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu podľa čl. IV bod 1 Zmluvy o nájme
bytu. Sám uviedol, že Zmluva o nájme bytu bola uzavretá na dobu určitú, do 27.04.2011, napriek tomu
na základe neexistujúcej nájomnej zmluvy za neurčité časové obdobie uplatňuje zmluvný nárok na
zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu.

Súd podotýka, že navrhovateľ nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore. Neuviedol a nepreukázal, kto

je vlastníkom bytu a na základe akých skutočností navrhovateľ nárok vymáha vo vlastnom mene, a nie
v mene vlastníka bytu.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnými účastníkmi konania sú odporcovia
v rade 1/ a 2/. Obom odporcom v rade 1/ a 2/ by patrila plná náhrada trov konania. Trovy konania im
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Zároveň
odporcovia v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov neuplatnili návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.