Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/523/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218999
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112218999.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému E. I., bytom X. H., U. - Y. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Prešov, Važecká 16, IČO 42176778 zast. JUDr. Ambróz Motyka, Advokátska kancelária, so sídlom
Stropkov, Nám. SNP 7, IČO 35510722 o zaplatenie 3.859,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť istinu 2.348,88 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.10.2014, č. k. 12C/523/2012-37, a to s počiatkom

omeškania žalovaného - s uvedeným ročným úrokom z omeškania odo dňa 24.09.2009 do zaplatenia.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.10.2014, č.k. 12C/523/2012-37 bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 2.348,88 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 26.9.2014 do
zaplatenia v 50,- eur mesačných splátkach, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok. Vo
zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá a stranám sporu nebola priznaná náhrada trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie len žalobca a to len v časti určenia začiatku omeškania-
„od 26.9.2014„ s poukazom na odôvodnenie rozsudku okresného súdu. Uznesením Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 28.4.2016, č.k. 19Co/158/2015-49 bol tento rozsudok v odvolaním napadnutej časti-
počiatku omeškania - zrušený a vec bola v tomto rozsahu vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
Vo zvyšnej časti sa stal rozsudok tunajšieho súdu právoplatný dňom 4.12.2014.

3. V odôvodnení uvedeného rozsudku tunajšieho súdu sa ohľadne úrokov z omeškania uvádza:

4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
k prvému dni omeškania 5,05% ročne.

5.Odporca(žalovaný)sadostalsplnenímsvojhodlhudoomeškanianadruhýdeňpozosplatnenícelého
dlhu navrhovateľom (žalobcom) dňom 28.7.2009 podľa bodu 7.3. Obchodných podmienok (t.j. dohoda
o zosplatnení podľa § 565 Občianskeho zákonníka). Poslednú splátku odporca (žalovaný) zaplatil dňa24.3.2009. Súd určil úrok z omeškania v zákonnej výške a v presahujúcej časti návrh navrhovateľa
(žalobcu) zamietol.“

6. Porovnaním odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu s výrokom tohto rozsudku bolo zistené, že zrejme
došlo pri určení počiatku omeškania žalovaného k omylu. Z obsahu spisu a aj z odôvodnenia tohto
rozhodnutia vyplýva, že k zosplatneniu dlhu žalovaného došlo dňom 28.7.2009 a nasledujúcim dňom sa
dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca požadoval úrok z omeškania
až od dňa 24.9.2009 (nasledujúceho po postúpení pohľadávky), preto mu súd priznal úrok z omeškania

od žalovaného dňa.

7. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) súd nepriznal stranám
sporu žiadnu náhradu trov konania pre pomerný úspech vo veci samej podľa rozsudku tunajšieho súdu
zo dňa 15.10.2014. Nový právny predpis - CSP nemá ustanovenia, ktoré by upravovali nárok osobitného
subjektu - predtým vedľajšieho účastníka na strane žalovaného- na náhradu trov konania, preto toto

rozhodnutie neobsahuje žiadny výrok o náhrade trov konania osobitného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.