Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201684
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, t.č. P. XXX , o zaplatenie sumy 2.119,09 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.852,10eura s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 23.8.2013 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.119,09 eura spolu s úrokmi
z omeškania z dôvodu, že žalovaný uzavrel s Tatra bankou a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveruč.00-0001926102zodňa31.12.2012,nazákladektorejmubolposkytnutýúvervovýške2.000eur
a keďže tento riadne nesplácal, tak mu bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru a nezaplatená istina predstavuje 1.942,71 eura, pričom pohľadávka bola postúpená žalobcovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 10. 2015.

2. Žalovaný potvrdil, že mu bol poskytnutý úver s tým, že tento bral pre rodičov, ktorí sa zaviazali, že
ho budú splácať a skutočnosť, že ho nesplácali sa dozvedel až z predvolania na súd. Pohľadávku by
mohol zaplatiť len v splátkach po 50 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
pričom zistil, že žalovaný uzavrel dňa 31.12.2012 so spoločnosťou Tatra banka a.s. Bratislava zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. 00-0001926102, na základe ktorej mu bol
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur pri úrokovej sadzbe 20,9% a RPMN
27,55%. V zmluve je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru do 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky a termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok 20-ho dňa
príslušného mesiaca. Podľa zmluvy malo byť zaplatených 72 splátok po 49,30 eura a žalovaný mal

celkovo zaplatiť sumu 3.805,60 eura. Do postúpenia pohľadávky žalovaný zaplatil na istine sumu 57,29
eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 10. 2015 postúpil veriteľ svoju pohľadávku voči
žalovanému z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.12.2012 žalobcovi.4. Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

6.Podľa§11ods.1písm.acitovanéhozákonaposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.Podľa§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 2.119,09

eura s prísl. je dôvodná iba čiastočne. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú je potrebné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa
ochrany spotrebiteľa, pričom súd zistil, že táto zmluva neobsahuje dobu jej trvania a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý je vyjadrený iba neurčito s tým, že konečná splatnosť

spotrebiteľskéhoúverujedo6rokovodsplatnostiprvejmesačnejanuitnejsplátky,pričomsplatnosťtento
splátky nie je uvedená a zmluva obsahuje iba splatnosť ďalších mesačných anuitných splátok vždy do
20-teho dňa príslušného mesiaca. Na základe tohto nedostatku je potrebné poskytnutý spotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a okrem toho podľa názoru súdu je výška úrokovej sadzby
20,9% ročne v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ a preto v tejto časti je zmluva neplatná

podľa § 39 OZ, nakoľko v čase uzavretia zmluvy úrokové sadzby pri úveroch nad 5 rokov predstavovali
10,06%ročne a teda v tomto prípade úroková sadzba vo výške 20,09%ročne zjavne odporuje dobrým
mravom. V prípade neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom pre tento chýbajúci údaj
potrebné zmluvu tiež úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a pokiaľ žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 2000eur , tak jeho povinnosťou bolo vrátiť uvedenú sumu. Žalovaný doposiaľ zaplatil na

úvere spolu sumu 147,90eura, keďže uhradil tri splátky po 49,30eura i keď právny zástupca žalobcu
uvádzal, že zaplatených bolo 57,29eura, avšak táto suma predstavuje len zaplatenú istinu, ktorú si
veriteľ odpočítal z uhradených splátok a zvyšok splátok bol započítaný na úroky , poplatky a sankčné
úroky, ale keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, tak v prospech žalovaného je potrebné započítať
celú zaplatenú sumu 147,90eura. Po odpočítaní tejto sumy od úveru vo výške 2.000eur predstavuje

rozdiel sumu 1.852,10eura a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 23.8.2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou pohľadávky
a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania od splatnosti pohľadávky. Zároveň súd povolil žalovanému
zaplatiťpohľadávkuvsplátkachpo50eurmesačne,keďžežalovanýniejeschopnýuhradiťjuvhotovosti

a požiadal o povolenie splátok.11. Žalobe žalovaného bolo vyhovené do výšky 1.852,10eura s prísl. a vo zvyšku nad uvedenú sumu
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov konania pomerne

rozdelil podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech do výšky 87% a žalovaný do výšky
13% z čoho vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 74% a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania do tejto výšky, s tým, že o náhrade trov konania rozhodol súd podľa §
262 ods. 1 CSP a o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).