Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207523
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314207523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu DOMBYT Čadca, IČO:

35 658 312, U Kyzka 751, 022 04 Čadca, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o.,
IČO: 36 866 849, Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, proti žalovaným X/ V. R., N.. XX.XX.XXXX, V. XXXX,
XXX XX Č. P. X/ R. R., N.. X.X.XXXX, V. XXXX, XXX XX Č. v konaní o zaplatenie 252,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e.

II. Žalovaná 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 252,52 € s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 31.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému 1/ náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaná 2/ j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v uznesení vyššej súdnej úradníčky prvostupňového súdu
na účet príjemcu náhrady trov konania - právneho zástupcu žalobcu AK JUDr. Miroslav Stopka s.r.o.,
Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,

ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca sa domáhal: Žalobca žiadal, aby V. R., N.. XX.XX.XXXX - žalovaný 1/ a žalovaná
2/ R. R. zaplatili spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 252,52 € s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 31.7.2014 do zaplatenia a nahradili mu trovy konania.

2. Aké skutočnosti žalobca tvrdil, aké prostriedky procesného útoku použil: Dňa 30.7.2014 žalobca

podal žalobu. Žiadal, aby mu žalovaní zaplatili sumu 252,52 € s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 31.7.2014 do zaplatenia a nahradili trovy konania. Skutkový základ uplatneného nároku je ten, že
žalovaní užívali byt č. XX v Č., V. L.., bytový dom č. XXXX na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa
1.10.2010. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 27.4.2011. Žalovaní 1/ a 2/ neplatili nájomné, užívali
byt bez právneho dôvodu. Platby za nájom a služby spojené s užívaním bytu mesačne predstavujú
89,58 €, čo viedlo k naakumulovaniu nedoplatkov do výške 252,52 €, uplatňovanej žalobcom, za časové
obdobie, ktoré v žalobe nebolo definované. Okresný súd vo veci vydal dňa 15.8.2014 platobný rozkaz,

ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému 1/ do vlastných rúk uznesením zo dňa 11.12.2014
zrušil. Žalovanému 1/ uznesením č. k. 16Ro/49/2014-26 zo dňa 11.12.2014 ustanovil opatrovníčku -
súdnu tajomníčku Okresného súdu v Čadci v nadväznosti na § 29 ods. 2 OSP, pretože jeho pobyt nebol
známy. Ďalej súd konal s opatrovníčkou žalovaného 1/. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila. Žalovaná 2/sa k veci nevyjadrila. V podaní zo dňa 30.6.2016 čl. 67 spisu žalobca uviedol. Konkretizoval, že ide o
časové obdobie júl 2014 - pohľadávka 63,13 €, zaplatené 0 €, máj 2014 - pohľadávka 63,13 €, zaplatené
0 €, marec 2014 - pohľadávka 63,13 €, zaplatené 0 €, február 2014 - pohľadávka 63,13 €, zaplatené 0

€, spolu 252,52 €. Zmluva o nájme bytu na sporný byt platila na dobu určitú od 1.1.2010 do 27.4.2011.
Aj po tejto dobe naďalej žalovaní 1/, 2/ v byte bývali, teda aj v spornom časovom období - február,
marec, máj, júl 2014. V tomto období už bývali bez právneho dôvodu, bez platnej nájomnej zmluvy
a neplatili na obvyklé nájomné a platby za služby spojené s bývaním. Neodovzdali byt. Skutočnosť
faktického bývania žalovaných 1/, 2/ v byte v spornom časovom období preukazoval žalobca platbou

nájomného a služieb spojených s užívaním bytu v mesiacoch jún 2014 a apríl 2014, kedy zaplatili 63,13
€. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných. Užívaním bytu bez platného právneho dôvodu sa
bezdôvodne obohatili. Bezdôvodné obohatenia zodpovedá výške obvyklého nájmu a služieb spojených
s užívaním bytu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/104/2008 zo dňa 30.6.2009). Bezdôvodné
obohatenie, peňažný záväzok neplatením v stanovenej lehote splatnosti sa dostali do omeškania a z
toho dôvodu v nadväznosti na § 517 Občianskeho zákonníka má žalobca aj právo na úrok z omeškania

(R Najvyššieho súdu ČR z 29.3.2001 sp. zn. 25Cdo/2895/99). Čas plnenia je odvodený z ustanovenia
§ 563 Občianskeho zákonníka. Dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiada. Aktívnu legitimáciu odvodzoval žalobca od zriaďovacej listiny zo dňa 24.2.2000 a zmluvy o
zverení majetku mesta Čadca do správy DOMBYTu Čadca, príspevkovej organizácie mesta Čadca
zo dňa 31.12.2007 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 15.8.2008. Na základe uvedeného má právo

žalobca vykonávať predpis a vyúčtovanie nájomného z bytových a nebytových priestorov a služieb
spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. V tomto podaní zároveň žalobca uviedol, že
namiesto označeného žalovaného 1/ V. R., N.. XX.XX.XXXX, Č.P., V. XXXX správne označuje V. R., N..
XX.XX.XXXX, V. XXXX, Č..

3. Dôkazy, ktoré predložil žalobca: Zmluva o nájme bytu čl. 7 zo dňa 1.10.2010, zálohový predpis na
výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov od 1.1.2010 čl. 10, konto čl. 11, zmluva
o zverení majetku mesta Čadca do správy DOMBYTu Čadca čl. 69, dodatok č. 1 k zmluve čl. 70,
zriaďovacia listina príspevkovej organizácie DOMBYT Čadca čl. 71. Ďalšie dôkazy žalobca nepredložil
ani nenavrhol. Pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 30.6.2016 uvádza, že listiny k aktívnej legitimácii žalobcu

boli súdu už niekoľkokrát doručované, k tomu súd uvádza, že žalovaný má právo na doručenie žaloby
a všetkých listín v každom jednotlivom súdnom spore, tak ako si to vyžaduje aj žalobca v prípadoch,
keď zastupuje žalovaného. Rovnako žalobca v každom jednotlivom prípade samostatne účtuje trovy
právneho zastúpenia, preto v každom súdnom prípade je povinný splniť všetky zákonné povinnosti.

4. Ako sa vyjadril žalovaný 1/, čo tvrdil žalovaný 1/, aké dôkazy predložil, navrhol: Žalovaný 1/ V. R., N..
XX.XX.XXXX označený v žalobe zo dňa 30.7.2014 sa k žalobe nevyjadril, ani ustanovená opatrovníčka.
Takto označený žalovaný 1/ V. R., N.. XX.XX.XXXX je uvedený aj v zmluve o nájme bytu na čl. 7 spisu.
V tejto zmluve ako zmluvná strana nie je uvedená žalovaná 2/. V zmluve je uvedená len ako manželka
R. R. bez podpísania tejto zmluvy. Z lustrácie v registri obyvateľov čl. 24 spisu mal súd preukázané, že

„zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam“, čím mal preukázané, že označený žalovaný 1/ V.
R., N.. XX.XX.XXXX neexistuje, ku dňu podania bol označený neexistujúci subjekt. Rovnako v nájomnej
zmluve bol označený neexistujúci subjekt. Žalovaný 1/ ako neexistujúci subjekt nepredložil, neoznačil
žiadne dôkazy.

5. Ako sa vyjadrila žalovaná 2/, aké prostriedky procesnej obrany použila, aké dôkazy navrhla,
predložila: Žalovaná 2/ R. R. prevzala prvý rozsudok v poradí do vlastných rúk 29.4.2015, odvolanie
19.5.2015, zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu 27.1.2016, výzvu na čl. 59 spisu, aby sa vyjadrila
k žalovanému 1/, k jeho bydlisku, k miestu, kde sa zdržiava, zamestnávateľovi prevzala dňa 25.2.2016
(čl. 59), urgenciu tejto výzvy 7.4.2016 (čl. 61). Termín pojednávania na deň 23.8.2016 prevzala

riadne a včas dňa 1.7.2016. Opravenú žalobu prevzala dňa 11.7.2016 (žaloba z čl. 67). Na termín
pojednávania sa nedostavila, nepožiadala zo závažných dôvodov o odročenie pojednávania, závažné
dôvody neprítomnosti neoznámila, k žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla, nepredložila žiadne dôkazy. Bola
nečinná. Nevyjadrila sa ani k výzve súdu ohľadne identifikácie žalovaného 1/ ako tvrdeného manžela
žalovanej 2/.

6. Ktoré dôkazy vykonal súd, z ktorých dôkazov vychádzal, prečo nevykonal ďalšie dôkazy: Súd vykonal
dôkazy navrhnuté žalobcom pod číslom 3. Dôkazy žalovaných 1/, 2/ nevykonal, lebo neboli navrhnuté.
Z úradnej moci súd vykonal dôkaz z registra obyvateľov na preverenie existencie účastníkov konania.Z lustrácie v registri obyvateľov čl. 24 spisu mal súd preukázané, že označený žalovaný 1/ V. R., N..
XX.XX.XXXX, Č., V. XXXX (rovnako zmluvná strana v zmluve o nájme bytu čl. 7) je neexistujúcim
subjektom ku dňu podania žaloby, teda ku dňu 30.7.2014. Žalovaná 2/ R. R. nie je zmluvnou stranou

zmluvy o nájme, v tejto zmluve je uvedená len ako manželka a zmluvu nepodpísala. Zo zálohového
predpisu čl. 10 spisu od 1.1.2010 vyplýva mesačná záloha 89,58 €. Z doplneného podania zo dňa
30.6.2016 čl. 67 spisu vyplýva skutkový stav, že predmet sporu 252,52 € je zálohový predpis za mesiac
júl 2014 vo výške 63,13 €, za mesiac máj 2014 vo výške 63,13 €, marec 2014 vo výške 63,13 €, február
2014 vo výške 63,13 €, spolu 252,52 €. Skutkový stav preukázaný je aj v tom smere, že jún 2014 a apríl

2014 bol zo strany žalovanej zaplatený 63,13 €. Tým mal súd preukázané, že žalovaná 2/ v spornom
časovom období február - júl 2014 bývala fakticky. Tým mal preukázané, že za ostatné mesiace napriek
faktickému užívaniu bytu neplatila preddavky ani služby spojené s užívaním bytu, nedoručila o tom
žiaden dôkaz. Zo zmluvy o zverení majetku mesta Čadca čl. 69 z dodatku č. 1 čl. 70 a zriaďovacej listiny
čl. 71 spisu súd mal preukázané, že je daná aktívna legitimácia žalobcu na vymáhanie preddavkov na
nájomné, resp. služieb spojených s užívaním bytu.

7. Právne zdôvodnenie, odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax: Z lustrácie v registri obyvateľov súd mal
preukázané, že označený žalovaný 1/ ku dňu podania žaloby je neexistujúcim subjektom. Neexistujúci
subjekt označený v žalobe zo dňa 30.7.2014 čl. 1 spisu ako V. R., N.. XX.XX.XXXX, Č., V. XXXX
nebolo možné zameniť za existujúci subjekt V. R., N.. XX.XX.XXXX, Č., V. XXXX, ktorý bol označený v

podaní žalobcu zo dňa 30.6.2016 čl. 67 spisu. V danom prípade nebola splnená základná podmienka,
za ktorej môže súd s takto označeným žalovaným 1/ konať. Touto základnou podmienkou je spôsobilosť
byť účastníkom konania, ktorú má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti a ktorá vzniká u
fyzickej osoby narodením, zaniká smrťou. Neexistujúci subjekt identifikovaný dátumom narodenia nemá
spôsobilosť byť účastníkom konania, nemá spôsobilosť na práva a povinnosti. Ide o neodstrániteľnú

podmienku konania, preto súd konanie proti žalovanému 1/ zastavil (§ 61 CSP, § 62 CSP). Súd
neaplikoval § 64 CSP, pretože k strate subjektivity nedošlo po podaní žaloby. Už pred podaním žaloby
išlooneexistujúcisubjekt-§67.Zuvedenýchdôvodovpodľa§62CSPsúdkonaniezastavilakonalďalej
s opatrovníkom, ktorého ustanovil žalovanému 1/. Každú fyzickú osobu identifikuje dátum narodenia.
V. R., N.. XX.XX.XXXX označený v žalobe je iným subjektom ako V. R., N.. XX.XX.XXXX označený

v podaní zo dňa 30.6.2016. Ten istý subjekt nemôže byť dvakrát narodený v rôzny časový moment
a z toho dôvodu ide o dva rozličné subjekty a z toho dôvodu nemohol súd vyhodnotiť podanie zo
dňa 30.6.2016 len ako odstránenie zrejmej nesprávnosti v označení dátumu narodenia z nesprávneho
XX.XX.XXXX na správny XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k žalovanej 2/ súd dospel k záveru, že v spornom
časovom období júl, máj, marec, február 2014 v byte skutočne bývala, neplatila preddavky 63,13 €.

Dôkazom bývania je skutočnosť, že za apríl 2014, jún 2014 preddavky zaplatila. Situáciu, kedy júl,
máj, marec, február 2014 užívala byt žalovaná 2/ preukázateľne bez platnej nájomnej zmluvy (so
žalovanou 2/ nájomná zmluva vôbec nebola uzavretá a so žalovaným 1/, voči ktorému konanie súd
zastavil, nájomná zmluva bola uzavretá len za čas od 1.1.2010 do 27.4.2011), teda užívala byt bez
právneho dôvodu a za užívaný byt bez právneho dôvodu neplatila. Z toho dôvodu žalobcovi vzniklo

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu a služieb spojených s užívaním
bytu, ktoré predstavovali podľa predpisu 63,13 € mesačne za mesiace júl, máj, marec, február 2014
spolu 252,52 €. Je to zároveň výška bezdôvodného obohatenia (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4Cdo/104/2008 zo dňa 30.6.2009). Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie tejto sumy titulom
bezdôvodného obohatenia od žalovanej 2/, ktorá sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila. Ide o peňažné

plnenie, preto žalobca má právo aj na príslušenstvo pohľadávky. V prípade peňažného plnenia je
príslušenstvom pohľadávky úrok z omeškania, na ktorý žalobcovi vzniklo právo od prvého dňa po
lehote stanovenej vo výzve. Súd priznal žalobcovi právo v nadväznosti na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 563 Občianskeho zákonníka na zaplatenie 5,15 % úroku z omeškania ročne od 31.7.2014
do zaplatenia. V konaní mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu k vymáhaniu predmetu sporu,

a to zmluvou o zverení majetku mesta Čadca do správy DOMBYTu na čl. 69 spisu, dodatkom č. 1 k
zmluve o zverení majetku mesta Čadca do správy DOMBYTu čl. 70 zriaďovacou listinou čl. 71 spisu,
ktoré preukazovali, že má právo žalobca predpisovať preddavky a vymáhať preddavky v mene vlastníka
bytu mesta Čadca.

8. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému 1/ náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal, pretože neexistujúcemu subjektu nemožno priznať náhradu trov konania a
trovy konania mu ani nemohli vzniknúť. Žalovanú 2/ zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v uznesení VSÚprvostupňového súdu na účet príjemcu náhrady trov konania - právneho zástupcu žalobcu (§ 255 ods.
1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.