Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci JUDr. Peter Bodo

a JUDr. Marek Dorič na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.10.2016 v Michalovciach, po schválení
dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

V. , nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom V.č. v ÚVV a ÚVT OS Košice

u z n á v a v a sa v i n n ý m

- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sčasti spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. sčasti dokonalý v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

preto, že

dňa 31.5.2016 v čase okolo 03.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom, v Michalovciach na ul. Staničnej
pod mostom polial benzínom ktorý si so sebou priniesol v pastovej bandaske tam nachádzajúci sa stan,
v ktorom v tom čase spali pošk. M., okr. Michalovce, a tento stan zapálil, kde po zhorení stanu došlo
aj k zapáleniu ošatenia poškodených, následne obvinený prešiel s benzínom v plastovej bandaske do
areálu bývalej tržnice na ul. Staničnej, kde v čase okolo 03.05 hod. v rohu tohto areálu polial benzínom
tam spiacich pošk. Q., bez prihlásenia a snažil sa ich zapáliť, čo sa mu ale nepodarilo, a podpálil
iba paplóny a matrace, na ktorých spali, pričom týmto nebola pošk. Q. spôsobená žiadna škoda na
majetku ani spôsobená ujma na zdraví pričom pošk. M. bola spôsobená škoda na majetku vo výške

16,50 EUR a podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie mu boli
spôsobené zranenia a to popálenina kožného krytu pravého ramena a predlaktia I. stupňa a popálenina
kožného krytu ľavého predlaktia I. stupňa s dobou liečenia a dočasnou dobou práceneschopnosti v
trvaní 5 dní a pošk. Q.ola spôsobená škoda na majetku vo výške 225,- EUR a podľa vypracovaného
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie jej boli spôsobené zranenia a to popáleninový
šokťažkéhostupňapripostihnutícca25%krytupovrchutela,popáleninykožnéhokrytutváreI.-II.stupňa
pravej ruky a predlaktia vpravo II.-III. stupňa, ľavého ramena II.-III. stupňa ľavej ruky a predlaktia II.-

III. stupňa, pravého členka I.-II. stupňa, ľavej sedacej oblasti II. stupňa, ľavého stehna II.-III. stupňa a
ľavého predkolenia II. stupňa s primeranou dobou liečenia a doby dočasnej práceneschopnosti v trvaní
6 mesiacov,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo

k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví inému, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania- na viacerých osobách,- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä
tým, že napadol iného,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods.2 písm. d/ , ods. 4 Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/,m/ Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody

v trvaní 60 ( šesťdesiat ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou

formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinenému Michalovi Kešeľovi ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- Q.- Dôvera zdravotnej poisťovni, a.s. , Einsteinova 25, 851 01 Bratislava škodu vo výške 1.100,65 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú Q., okr. Michalovce so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených:
- Q.- Union zdravotnú poisťovňu a.s., Bajkalská č. 29/A, 821 01 Bratislava

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal dňa 12.9.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej dňa 12.9.2016.

Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie dohody o vine a
treste rozsudkom súdu s tým, že navrhoval uznanie viny obvineného V. a uložiť mu úhrnný
trest odňatia v trvaní 60 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň uložiť obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou, uložiť obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným Q. a Union zdravotnú
poisťovňu a.s. s nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o

návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,
- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedá áno,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinený uviedol áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
uviedol, že áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine

a treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň sú splnené zákonné podmienky pre
schválenie dohody o vine a treste a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..