Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201711.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok , IČO: 35923130 zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému : T. L., nar.
X.X.XXXX, bytom P. G. , P. XXX/XXX , o zaplatenie sumy 2.170,54 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.398,36eura s 8,75%ročným úrokom z omeškania

od 19.4.2013 do zaplatenia v splátkach po 100eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 28%.

o d ô v o d n e n i e :

l./Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.170,54 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.04.2013 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 10.08.2012 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 8010036, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovo sumu
5.613,60eura a tento sa ju zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 100,02eura, avšak zaplatil iba
sumu 1.601,64eura.

2./Žalovaný uviedol, že pôžičku spočiatku splácal, ale nastali problémy v zamestnaní, keď ho
nepravidelne vyplácali a preto nemohol pôžičky splácať. V súčasnej dobe zarába 600eur mesačne a dlh
by mohol splácať po 100eur mesačne.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že žalovaný dňa 10.08.2012 uzavrel so žalobcom zmluvu o pôžičke č. 8010036, na základe
ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 3000 eur s tým, že má vrátiť sumu 5.613,60eura a to v 60
mesačných splátkach po 100,02eura a termín konečnej splatnosti v zmluve bol uvedený ako 8/2017.
Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 32% a RPMN tiež vo výške 32%. Listom

zo dňa 4.10.2013 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu všetkých splátok jednorazovo a žiadal zaplatiť
celkovo sumu 5.731,14 eura. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný
z poskytnutej pôžičky do podania žaloby na súd zaplatil spolu sumu 1.601,64eura.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 2.170,54
eura s prísl. je dôvodná iba čiastočne. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa
10.08.2012, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3000 eur. Úroková sadzba

však bola dohodnutá vo výške 32 % ročne, čo zjavne odporuje dobrým mravom, a preto v tejto časti je
zmluva o poskytnutí pôžičky neplatná, pretože výška úrokov nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi,
keďže v tom čase boli pôžičky poskytované za oveľa nižšiu úrokovú sadzbu (pôžičky so splatnosťou od
jedného do päť rokov pri úrokovej sadzbe 12,89 %) a z toho dôvodu podľa § 39 OZ sa dohoda o úrokovej
sadzbe prieči dobrým mravom a v tejto časti je právny úkon neplatný. Z dôvodu absolútnej neplatnosti

právneho úkonu v časti úrokovej sadzby je preto potom potrebné považovať pôžičku za bezúročnú a
bez poplatkov, pričom zákon v ustanovení § 658 ods.1 OZ umožňuje pri peňažnej pôžičke dohodnúť iba
úroky a pokiaľ je zmluva v časti úrokov neplatná, tak je možné od dlžníka požadovať iba istinu pôžičky,
t.j. sumu 3000 eur. Ustanovenie § 658 ods. 1 OZ síce umožňuje účastníkom zmluvy o pôžičke dohodnúť
úroky, avšak ich výška nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a v tomto prípade dohodnutá výška

úkrokov v porovnaní s úrokovými sadzbami peňažných ústavov pri obdobných úveroch je vyššia o vyše
19%, čo zjavne odporuje dobrým mravom, a preto je v tejto časti zmluva o pôžičke neplatná. Okrem
toho zmluva o pôžičke neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z.z., keďže v zmluve vôbec nie je uvedený termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
už len z toho dôvodu je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.

a citovaného zákona. Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 3000
eur, pričom žalovaný z tejto sumy zaplatil iba 1.601,64 eura a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.398,36 eura spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 19.04.2013 do zaplatenia
v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko žalovaný sa dostal doomeškania s vrátením pôžičky a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania. Zároveň súd žalovanému
umožnil zaplatiť dlh v splátkach po 100eur mesačne vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže tento
by nebol schopný zaplatiť dlh v hotovosti. Žalobe žalobcu bolo teda vyhovené do výšky 1.398,36eura s

prísl. a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech do výšky 64% a žalovaný do výšky
36%, a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 28% (64%-36%) a z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v tejto výške s tým, že o nároku náhrady trov konania rozhodol
súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP a o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).