Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/291/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111206907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa J.U. & Y., A., Z. A. G. XX, L. XX XXX XXX, zast.
M.. F. G., advokátom so sídlom v A., Z. A. G. XX, proti odporcovi M. B., trvale bytom mesto H., t. č.
bytom W. H., A. XX, o zaplatenie 1.503,76 Eur s príslušenstvom, v odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. mája 2012, č. k. 12C/134/2011-50 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov

konania z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
863,08 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 19.08.2010 do zaplatenia, v mesačných splátkach
po 20,-Eur, vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Vychádzal zo zistenia, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.08.2010 OTP Banka

Slovensko a.s. Bratislava IČO: 310318 916 postúpila svoju pohľadávku proti odporcovi navrhovateľovi
a listom zo dňa 19.8.2010 túto skutočnosť oznámila odporcovi. Podľa Zmluvy o poistenom rýchlom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 18.05.2005 veriteľ - OTP Banka Slovensko a.s. poskytla
odporcovi spotrebný úver vo výške 20.000,-Sk (663,88 Eur) s pohyblivou ročnou úrokovou sadzbou vo
výške 18,95% ročne na 36 mesačných splátok po 721,-Sk (23,93Eur), s ročnou percentuálnou mierou
nákladov 14,29% a s dohodnutým poistením 50,-Sk (1,66 Eur). Odporca z dlhu zaplatil sumu 2.483,-

Sk (82,42 Eur). Súd prvého stupňa posudzoval predmetnú zmluvu o úvere podľa ustanovení § 52
ods. 1 Obč. zák., § 497, § 265 Obchodného zákonníka, § 2 písm. b/, § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čl. 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/EMS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zo dňa 05.04.2005. Vzhľadom na právnu úpravu, platnú ku dňu uzavretia
zmluvy, súd použil ako interpretačné pravidlo Smernicu Rady 93/13/EHS pri výklade pojmu zásad
poctivého obchodného styku vo vzťahu k spotrebiteľovi. Na základe toho považoval výšku úrokovej
sadzby vo výške "pohyblivá" bez konkretizácie za podmienku, odporujúcu poctivému obchodnému styku

a dobrým mravom podľa § 3 Občianskeho zákonníka, preto v tejto časti žalobe nevyhovel a priznal
navrhovateľovi iba úrok podľa priemernej úrokovej miery z úverov obchodných bánk zverejnenej na
internete ku dňu uzavretia zmluvy dňa 18.05.2005 t.j. vo výške 11,12 % ročne. Úrok vo výške 11,12 %
ročne zo sumy 20.000,-Sk za obdobie 36 mesiacov od 20.05.2005 do 20.05.2008 predstavuje sumu
6.684,-Sk (221,87Eur). Teda odporca mal povinnosť zaplatiť úver vo výške 20.000,-Sk, 11,12% ročný
úrok za 36 mesiacov vo výške 6.684,18Sk a dohodnuté poistenie úveru 36 mesiacov x 50,-Sk = 1.800,-

Sk t.j. spolu 28.484,18Sk (945,50 Eur). Odporca zaplatil z dlhu sumu 2.483,-Sk (82,42 Eur) a zostal
dlh vo výške 26.001,18 Sk (863,08Eur) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania od požadovaného dňa, po dni splatnosti a to podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka okrem plnenie aj úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého (§ 3) je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
8% ročne. Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania vzhľadom na
polovičný úspech navrhovateľa resp. odporcu. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh

splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jeho reálnu finančnú situáciu.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa vo zvyšnej časti návrh zamietol a
proti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote navrhovateľ. Podané odvolanie odôvodnil
tým, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pre súdom (§ 205 ods. 2 písm.
a/, § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) ďalej, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§205ods.2písm.f/O.s.p.).Namietal,žesúdprvého
stupňa svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, keď pri viacerých čiastočných nárokoch uplatnených
žalobou nie je zistiteľným prečo ich súd zamietol. Poukázal na to, že podaným návrhom na začatie
konania sa domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania nabehnutých do 18.08.2010 vo výške 30,87 Eur, a

to v rámci celkovej žalovanej sumy 1.503,76 eur, ktorá pozostávala z istiny, úrokov, úrokov z omeškania
a poplatkov podľa čl. II. Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa
18.05.2005. Súd prvého stupňa žalobu v tejto časti zamietol, a to bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom
toto rozhodnutím odôvodnil. Zamietnutie uplatneného práva na úrok z omeškania do 18.08.2010 vo
výške 30,87 eur je zo strany súdu prvého stupňa nielen nepreskúmateľným ale aj zmätočným. Súd

prvého stupňa dospel k nesprávnemu skutkového záveru, že zo Zmluvy o úvere vyplýval len záväzok
odporcu zaplatiť poplatok za poistenie úveru vo výške 50 Sk za 36 mesiacov. Tento skutkový záver je
v priamom rozpore so znením čl. II. Zmluvy o úvere. V tomto ustanovení zmluvy totiž nebol dohodnutý
len poplatok za zabezpečenie poistenia úveru, ale i poplatok za poskytnutie úveru vo výške 500 Sk
za vedenie úverového účtu 50 Sk mesačne a poplatky za upomienky. S týmito poplatkami súd prvého

stupňa vo svojom výpočte v odôvodnení rozsudku vôbec nepočíta, čo je absolútne nepochopiteľné,
pretože všetky poplatky sú v zmluve upravené v rovnakej časti zmluvy. Ďalej dôvodil, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúceho v závere, že
dohodnuté poplatky za poistenie patria len za 36 mesiacov. Primárne je potrebné uviesť, že súd prvého
stupňa tento svoj právny názor vôbec nezdôvodnil a jeho rozhodnutie je aj v tejto časti nepreskúmateľné

pre nedostatok dôvodov. Ďalej poukázal na znenie čl. IV. bodu 1 zmluvy o úvere, podľa ktorého sa táto
zmluva uzatvára na celú dobu trvania záväzkov z nej vyplávajúcich. Z tohto ustanovenia potom vyplýva,
že záväzok odporcu platiť všetky poplatky podľa zmluvy až do okamihu, keď nebude celý jeho dlh zo
zmluvy o úvere splatený. Ďalej namietal, že skutkový záver o obvyklej výške úrokovej sadzby súd prvého
stupňa oprel o zistenie, ktoré nadobudol mimo pojednávania prostredníctvom internetovej siete. Naviac

súd prvého stupňa vôbec neodôvodnil ako konkrétne dospel k záveru o priemernej úrokovej sadzbe
vo výške 11,12% ročne, takéto odôvodnenie je absolútne nepreskúmateľné a týmto nedostatočným
odôvodnením mu súd odňal možnosť konať pred súdom. Ďalej namietal nesprávny právny záver súdu
prvého stupňa, že právo na úrok trvá iba do 20.05.2008. Súd prvého stupňa neuviedol na základe
akého zákonného ustanovenia prípadne ustanovenia zmluvy o úvere k takémuto právnemu názoru

dospel. Je preto nemožným zistiť akými právnymi úvahami sa súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní
riadil a i v tejto časti je jeho rozhodnutie nepreskúmateľným. Poukázal na to, že zo Zmluvy o úvere
jednoznačne vyplýva, že dlžník je úrok povinný platiť až do vrátenia peňazí poskytnutých na základe
zmluvy. Nesprávnym je i právny názor súdu prvého stupňa o neprimeranosti dohodnutého úroku. Úrok
bol dohodnutý v konkrétnej výške 18,95% ročne, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporným. To, že

súd prvého stupňa považoval dohodu o premenlivej výške dohodnutej úrokovej sadzby za odporujúcu
poctivému obchodnému styku, neodôvodňuje nepriznanie dohodnutého úroku 18,95%. Žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o zamietnutí návrhu
vo zvyšnej časti a vo výroku o náhrade trov konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným
návrhom domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.503,76 eur a 18,95%-tný ročný úrok zo sumy 620,83 eur od 19.08.2010 do zaplatenia, 8%-
tný ročný úrok z omeškania zo sumy 620,83 eur od 19.08.2010 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania. Z obsahu podaného návrhu ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
žalovaná suma 1.503,76 eur pozostáva z istiny z nesplateného úveru 620,83 eur, zmluvných úrokov
589,54 eur, úrokov z omeškania 30,87 eur a poplatkov podľa čl. II Zmluvy o úvere vo výške 262,52
eur. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
863,08 eur s 8%-tným úrokom z omeškania od 19.08.2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa zamietol. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa priznal

navrhovateľovi zostatok nesplateného úveru vo výške 581,47 eur s 11,12% ročným úrokom zo sumy
663,87 eur (20.000 Sk) za obdobie od 20.05.2005 do 20.05.2008 vo výške 221,87 eur a
dohodnutépoistenieúveruza36mesiacovx50,-Sk=1.800,-Sk,t.j.59,74eur,t.j.spoluistinu863,08eur
s 8% ročným úrokom z omeškania od 19.08.2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol. Je potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia

nezdôvodnil, z akého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie uplatnených úrokov z
omeškania vo výške 30,87 eur, taktiež nezdôvodnil zamietnutie návrhu navrhovateľa nad priznanú sumu
poistenia úveru 59,74 eur, keď z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že si uplatnil aj poplatok za poskytnutie
úveru, poplatok za vedenie úverového účtu, poplatok za upomienky v celkovej sume 262,52 eur.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal, a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., čo je
jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúceho z Listiny základných práv a slobôd
ako aj z čl. 1 Ústavy SR, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a

právnymi závermi. Stav kedy rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p.
vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Za nepreskúmateľný je treba
považovať aj rozsudok, v ktorom sa súd skutkovo a právne nevysporiadal s celým uplatneným nárokom,
a za taký je treba považovať aj rozsudok, v odôvodnení ktorého súd presvedčivo neodôvodnil, prečo
zamietol zvyšok návrhu navrhovateľa.

O takýto prípad v preskúmavanej veci ide, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o
zamietnutí zvyšku návrhu navrhovateľa je nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia. Súd prvého
stupňa žiadnym spôsobom nezdôvodnil z akého dôvodu návrh navrhovateľa vo zvyšnej uplatnenej časti
zamietol; takýmto postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku
o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods.
2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní sa opätovne oboznámi s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, vypočuje účastníkov konania a opätovne sa bude zaoberať návrhom navrhovateľa o zaplatenie
zmluvných úrokov nad priznané úroky 11,12% ročne, o zaplatenie úrokov z omeškania 30,87 eur, o
zaplatenie poplatkov za poskytnutie úveru nad priznanú sumu 59,74 eur, a až potom vo veci rozhodne
vrátane trov konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) a svoje rozhodnutie riadne odôvodní v zmysle § 157 ods.

2 O.s.p..

V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .