Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222116
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213222116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so

sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Q. K.
XXX, o zaplatenie 37,48 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 37,48 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 37,48 eur od 16.2.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58

eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.10.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 37,48 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.2.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania
na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel 13.4.2010, s účinnosťou od toho istého dňa,
poistnú zmluvu č. 2560056909 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného dňa 14.2.2011 a žalobcovi podľa § 803 OZ vzniklo právo na poistné od 13.10.2010 do

14.2.2011 v žalovanej výške aj s príslušenstvom.

Keďže platobný rozkaz č.k. 13Ro/628/2013 - 17 zo 7.3.2014, ktorým súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel, sa nepodarilo doručiť žalovanému, súd uznesením z 26.3.2015 zrušil uvedený platobný rozkaz
a vytýčil vo veci pojednávanie.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 10 veta prvá citovaného zákona Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo 13.4.2010 k
uzavretiu Povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla D. J. EČV: X.-XXXBE, ktorého držiteľom bol žalovaný ako poistník. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 13.4.2010, pričom účastníci zmluvy sa dohodli na platení
ročného poistného v štvrťročných splátkach po 27,25 eur.

Žalobca žalovanému prípisom z 21.3.2011 oznámil, že poistná zmluva zanikla dňa 14.2.2011 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poistného, keď žalovaný uhradil úhrnom sumu 87,75 eur, teda uhradil štvrťročné

poistné splatné 13.4.2010, 13.7.2010 a 13.10.2010 a ďalšie úhrady nerealizoval. Pokiaľ žalovaný
neuhradil poistné splatné 13.1.2011, dňom 14.2.2011 poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z. a žalobcovi vznikol nárok na poistné do zániku poistenia dňa 14.2.2011 vo výške 37,48
eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení dlhu
aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. a jeho § 3.

Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v žalovanej výške dňom
nasledujúcim po zániku poistenia (15.2.2011). Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania až od
16.2.2011. Súd s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. návrhu žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstve,
keď výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania (16.2.201) bola 1%. Preto
podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy o 8

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému súd priznal náhradu iných trov konania

titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 € a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony po 16,60 € a režijný paušál 2 x po 7,81 €, plus 20 % DPH (9,76
eur) právnym zástupcom žalobcu uplatnenú sumu 58,58 €. Náhrada trov konania je s poukazom § 149
ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu. Lehota na plnenia je určená v súlade s § 160
ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.