Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd J. samosudkyňou S.. A. O. v právnej veci žalobcu: AB X B. V., registračné číslo: XXX XX XXX,

so sídlom O., I. XXX, H. kráľovstvo, v konaní zastúpený O. kancelária Z. Z. s.r.o., N. XXX/XX, T. proti
žalovanej: U. P., nar. XX.X.M., bytom H., I. M./X, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

U. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
XX,XX eur spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I. návrh v časti prevyšujúcej sumu XX,XX eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

U. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške X,XX eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške XX,XX eur, to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
XXX,XX eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške XX,XX eur, s X,X % úrokom z omeškania
ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

I. návrh žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť H. P. I., a.s. U. o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX
ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, keď dňa XX.X.XXXX
uzavrela uvedená spoločnosť so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške XXX,- eur, ktorý mala žalovaná splatiť
XX pravidelnými mesačnými splátkami po XX,XX eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok
spoločnosť H. P. I., a.s. vyzvala žalovanú listom z XX.X.XXXX k splateniu celého zostatku úveru,
pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok, a to do XX dní odo dňa odoslania výzvy. U. ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z
omeškania uplatneného sumou XX,XX eur za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy XXX,XX
eur a za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX zo sumy XXX,XX eur. V závere návrhu žalobca uviedol,
že žalovaná suma dlhu vo výške XXX,XX eur pozostáva z istiny vo výške XXX,XX eur, z úroku vo výške
X,XX eur, z upomienky II vo výške XX,- eur a zmluvnej pokuty vo výške XX,- eur.

I. v súlade s § 101 ods. X O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu. Na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX
Z.z., § 52 ods. 1, X OZ, § 544 a nasl. OZ, § 497 a nasl. V. zákonníka.V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť H. P. I., a.s.
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. U.

o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. XXX/XXXX
Z.z., ktorý je k ustanoveniam V. zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. B. znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. XXX/XXXX Z.z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia V. zákonníka a V. zákonníka.

Z oznámenia O. kancelárie Z. Z. s.r.o. z XX.XX.XXXX na čl. XX súdneho spisu, adresovanom žalovanej
vyplýva, že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej prostredníctvom uvedenej advokátskej
kancelárie oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX
v prospech žalobcu.

I. mal z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
XX.X.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške XXX,- eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť XX splátkami po XX,XX eur, pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX%, W. (ročnej
priemernej miere nákladov) vo výške XX,X% a priemernej hodnote W. vo výške XX,XX% s tým, že

celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške XX,XX eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý na XX.X.XXXX
a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na XX.X.XXXX, pričom XX. deň v mesiaci bol dohodnutou
lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

I. H. P. I., a.s. v súlade s § 3 písm. a/ H. 7. M. zmluvných podmienok adresovala žalovanej prípis z

XX.X.XXXX, v ktorom žalovanú vyzvala na splatenie celého čerpaného úveru v lehote XX dní odo dňa
odoslania výzvy s tým, že spoločnosť H. P. I., a.s. dlh žalovanej vyčíslila sumou vo výšku XXX,XX eur.

N. prehľadu pohybu na úverovom účte žalovanej predloženého žalobcom, žalovaná po tom, ako dňa
XX.X.XXXX čerpala sumu XXX,- eur, platbami z X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, X.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX uhradila žalobcovi úhrnom sumu XXX,XX eur
a ďalšie úhrady nerealizovala. A. žalovanej titulom dlžnej istiny vo výške XXX,XX eur, dlžného úroku z
úveru vo výške X,XX eur, upomienky II. vo výške XX,- eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške
XX,XX eur podľa uvedeného prehľadu pohybov predstavuje úhrnom sumu XXX,XX eur.

N. žalovaná mala XX splátkami po XX,XX € úhrnom zaplatiť sumu XXX,XX eur, z ktorej uhradila sumu
XXX,XX eur, súd návrh žalobcu považoval za dôvodný len do výšky XX,XX eur titulom dlžnej istiny
a dlžného úroku. Za dôvodný súd nepovažuje nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy upomienky II.
vo výške XX,- eur, najmä keď žalobca nielenže nešpecifikoval dátum uvedenej upomienky, ale ani jej
existenciu nepreukázal. V. súd nepovažuje za dôvodný ani nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo

výške XX,- eur, ktorá podľa tvrdení žalobcu bola vyúčtovaná žalovanej v zmysle H. XX M.. Je evidentné,
že formulár M. zmluvných podmienok na rube formulára M. zmluvy z XX.X.XXXX, ktorý v § 2 H. XX
upravuje oprávnenie spoločnosti H. P. I., a.s. vyúčtovať klientovi v prípade omeškania zmluvnú pokutu
vo výške XX,- eur, bol spoločnosťou H. P. I., a.s. pripravený vopred. U. individuálnosť dohody o zmluvnej
pokute a jej výške vo formulárovom tlačive M. spoločnosti H. P. I., a.s. nepreukázal. S poukazom na §

5X ods. 3 OZ v znení účinnom od X.X.XXXX, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka,
že zmluvné dojednania dohodnuté medzi spoločnosťou H. P. I., a.s. ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. U. v danom
prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár úverovej zmluvy
spoločnosti H. P. I., a.s. , ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú M. zmluvné podmienky, v ktorých je upravené oprávnenie spoločnosti H. P. I., a.s.
účtovať v prípade omeškania spotrebiteľa zmluvnú pokutu, podpísala dňa XX.X.XXXX bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára spoločnosti H. P. I., a.s. , s vopred
určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti

súdu je známe, že spoločnosť H. P. I., a.s. podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX,- eur v prípade omeškania používa vo všetkých M. zmluvných
podmienkach úverových zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi.U. si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške XX,XX eur zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX
do XX.XX.XXXX, vo výške X,XX eur zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX. O. už súd
konštatoval, návrh žalobcu nepovažoval za dôvodný v časti prevyšujúcej sumu XX,XX eur, pričom dlh

žalovanej k XX.X.XXXX bol o XX,- eur vyšší (XXX,XX eur ), keďže sumu XX,- eur žalovaná uhradila až
XX.XX.XXXX. J. splatnosť úveru bola dohodnutá na XX.X.XXXX. Za omeškanie žalovanej žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, X OZ a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o
X percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba E. centrálnej banky. C. základnej úrokovej
sadzby E. k XX.X.XXXX bola X,X %, pričom X,X% úrok z omeškania za obdobie do XX.XX.XXXX

zo sumy XXX,XX eur predstavuje sumu XX,XX € eur. Po úhrade sumy XX,- eur dňa XX.XX.XXXX
dlh žalovanej klesol na sumu XX,XX eur, s úhradou ktorej bola žalovaná v omeškaní v období od
XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, pričom X,X% úrok z omeškania za uvedené obdobie predstavuje sumu
X,XX € eur. N. vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX predstavuje sumu
XX,XX eur. J. žalovaná ani po X.X.XXXX nerealizovala žiadnu úhradu v prospech svojho veriteľa, súd
žalobcovi priznal aj X,X% úrok z omeškania ročne z priznanej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a v

prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh žalobcu zamietol.

U. bol v konaní len čiastočne úspešný (XX,XX%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z
omeškania je úspechom žalovanej (XX,XX%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. N. súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených

trov konania XX,XX%. N. zástupca žalobcu si vyúčtoval náhradu trov konania vo výške XX,XX €,
pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenie z XX.X.XXXX,
písomný návrh z X.X.XXXX) po XX,XX eur za úkon, režijný paušál za úkon z roku XXXX vo výške X,XX
eur a za úkon z roku XXXX vyúčtovaný právnym zástupcom žalobcu vo výške X,XX eur, plus XX%

A. (XX,XX eur), vo vyúčtovanej výške XX,XX eur, súd žalobcovi priznal XX,XX% titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, teda sumu X,XX eur a inú náhradu trov konania vo výške XX,XX eur, keďže táto
suma je minimálnou výškou súdneho poplatku za návrh. R. trov konania je podľa § X49 ods. 1 O.s.p.
splatná na účet právneho zástupcu žalobcu

Q. na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § X60 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.