Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010458
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej T. K.,

pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 24.10.2016
takto

r o z h o d o l :

Obvinená: T. K. B.. XX.X.XXXX P. J. U., P. T., Y. XXXX/XX, C. J. U.

je vinná, že

dňa 1. Júla 2016 v čase okolo 19.30 hod. v areáli Materskej školy s vyučovacím jazykom maďarským,
na Ž.Č. D. v meste P. T., okres Dunajská Streda našla v tráve voľne položené 1 ks elektrické vŕtacie
a sekacie kladivo zn. Wurt El CH 26 ACM, výrobného čísla XXX XX XX, spolu s príklepovou vŕtačkou,
ktoré kladivo odtiaľ zobrala a ukryla ho pod krík, ktorý sa nachádzal v areáli škôlky a následne dňa
2.7.2016 v čase okolo 19.00 hod. sa poň vrátila a vložila ho do svojho kočíka a následne odpredala za

20 Eur, čím pre B. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C., Z. Č.. XX/X, okres Dunajská Streda bola spôsobená
škoda vo výške 310,-- Eur, na základe odborného vyjadrenia.

teda
si prisvojila cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jej moci nálezom,

čím spáchala
prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 437/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.