Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200131
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714200131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa C. C. G. X E., so sídlom T.
Z., XX - XX, Xst floor, G./H. XXX, M., XXXX, Z., C., práv. zast. advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 30, Martin proti odporcom 1. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., G. XXXX/X,
2. M. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X., G. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom P.. P. P., OS X., o zaplatenie 4.733,40 eur, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu X., č.k. 12C 233/2014-58 zo dňa 02.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky tak, že odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi

spoločne a nerozdielne 2.420,32 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od
16.02.2012 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 100 eur mesačne, pričom každá splátka bude
splatná vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, ktorým
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody
splátok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd X. rozsudkom č.k. 12C 233/2014-58 zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi 2.420,32 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 16.02.2012 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol, náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že pohľadávka navrhovateľa je pohľadávkou nadobudnutou postúpením

od Všeobecnej úverovej banky, a.s.. Úver poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou, a.s. posúdil ako
bezúročný a bez poplatkov, keď po odpočítaní poskytnutej sumy a zaplatenej sumy zostalo na zaplatenie
istina 4.733,40 eur. Následne vyhodnotil časť nároku ako premlčanú a uviedol, že nepremlčaných je 14
splátok, čo predstavuje istinu 2.420,32 eur. Túto sumu spolu s úrokom z omeškania zaviazal odporcov
zaplatiť navrhovateľovi.

3. Proti tomuto rozsudku podaním doručeným súdu dňa 04.05.2015 podala odvolanie odporkyňa v 1.

rade. Uviedla, že rozsudok dostala poštou od svojej mamy, žije v Z. a toho času je nezamestnaná.
S odporcom v 2. rade nežije spolu a nevie ani kde sa zdržuje. Nakoľko je nezamestnaná, nemôže
sumu ihneď zaplatiť. Je ochotná zaplatiť ju v mesačných splátkach po 100 eur mesačne. Rozsudok bol
odporcovi v 1. rade doručovaný poštou, rozsudok prevzal splnomocnenec dňa 25.03.2015.4. Odvolací súd posúdil predmetné podanie odporkyne v 1. rade ako odvolanie proti splatnosti
pohľadávky. V prvom rade je potrebné uviesť, že rozsudok nebol odporkyni v 1. rade riadne doručený. Z

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného v Zbierke stanovísk NS a súdov SR
2/2014 vyplýva, že poštové splnomocnenie na preberanie zásielok neoprávňuje takúto osobu prevziať
rozsudok s účinkami doručenia. V danom prípade z ničoho nevyplýva, že odporkyňa mala v konaní
splnomocnenca, ktorý by mohol za ňu prevziať rozsudok. Z podania odporkyne v 1. rade vyplýva, že
tento rozsudok dostala až následne poštou od matky. Preto nebolo potrebné rozsudok jej opätovne

doručovať a odvolací súd mal za to, že lehota na podanie odvolania v jej prípade bola dodržaná.

5. Keďže napadnutý bol výrok rozsudku, ktorý ukladal povinnosť zaplatiť odporcom v 1. a v 2. rade
spoločne a nerozdielne, rozhodol odvolací súd aj o splatnosti pohľadávky vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade (§ 212 ods. 1 písm. c) OSP).

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu možno zmeniť. Predmetom odvolacieho konania je len otázka splatnosti pohľadávky.
S prihliadnutím na sociálnu situáciu odporkyne v 1. rade odvolací súd zmenil postupom podľa § 220
OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa v splatnosti pohľadávky a umožnil odporcom zaplatiť prisúdenú
pohľadávku v splátkach po 100,-Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.