Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/576/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312212820
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312212820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ I.. N. B., M.. XX. XX.
XXXX, A. Q. D. XX, Q., 2/ J. Š., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. B. M.. XX, Q., 3/ L. B., M.. XX. XX. XXXX, A.
Q. U. F. XX, Q., 4/ I.. F. U., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. U. X, všetci v zast. Nosko & Partners, s. r. o., IČO:
36 860 107, so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika - Železnice
Slovenskej republiky, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, o určenie vlastníckeho
práva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 7C/85/2012-149 zo dňa
12. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého p o t v r d z u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 83,87 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že vlastníkmi nehnuteľností sú:
- parcela registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, výmera 418 m2
- parcela registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, výmera 326 m2

na liste vlastníctva č. XXXX, v k. ú. Rača, obec: Bratislava - m. č. Rača, okres: Bratislava III, v súčasnosti
zapísaných ako:
- parcela registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 100 m2
- parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 622 m2
- parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 11 m2,
na liste vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. Rača, obec: Bratislava - m. č. Rača, okres Bratislava III, sú:
I..N.B.,rodnépriezvisko:Krampl,trvalýpobyt: D.XX,XXXXXQ.,R.M.XX.XX.XXXX,D..Č..XXXXXX/

XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1,
J. Š., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: B. M.. XX, XXX XX Q., dátum narodenia XX. XX. XXXX, D.. Č..
XXXXXX/XXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1,
L. B., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: U. F. XX, XXX XX Q., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, rodné
číslo: XXXXXX/XXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1,
I.. F. U., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: U. X, XXX XX Q., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, D.. Č..
XXXXXX/XX76, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1.

Odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 99,50 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 939,73
€ Advokátskej kancelárii Nosko & Partners, s. r. o., IČO: 36 860 107, so sídlom v Bratislave,Podjavorinskej 2 (korešpondenčná adresa Bratislava, Obchodná 2 ), všetko do 3 dní od nadobudnutia
jeho právoplatnosti pod následkom exekúcie.

Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 80 písm. c/ Občianskeho
súdneho poriadku, § 37 ods. 1, § 39, § 41, § 123, § 132, § 134 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka a
vecne tým, že návrhom, doručeným súdu dňa 14.09.2012 sa domáhali navrhovatelia voči odporcovi
určenia vlastníctva k nehnuteľnosti - neúplne vyšpecifikovanej v návrhu, a to vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, každý v 1, ktorý návrh dodatočne doplnili podaním zo dňa 14. 01. 2013 (č. l.

76 a nasl.) v zmysle Katastrálneho zákona. Ďalším podaním z 18. 02. 2013 (č. l. 80 a nasl.) žiadali
o zmenu návrhu z dôvodu aktualizácie nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti. Uvedené súd pripustil
uznesením z 25. 02. 2013, uznesenie nadobudlo právoplatnosť v totožný deň (§ 95 ods. 1,
3 O. s. p.), nakoľko súd nemal dôvod postupovať podľa ods. 2 O. s. p. Navrhovatelia sa domáhali
aj náhrady trov konania, návrh v podstate odôvodnili skutočnosťou, že vlastníkmi spornej nehnuteľnosti
sa stali titulom dedenia po poručiteľovi L. B., a to konkrétne

- parc. reg. „E“, č. XXXX, orná pôda, o výmere 418 m2,
- parc. reg. „E“, č. XXXX, orná pôda, o výmere 326 m2,
pôvodne zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Rača, pričom Správa katastra Hl. m. SR Bratislavu záznamovým
konaním č. Z - 7331/09 zapísala vlastnícke právo v prospech odporcu na podklade kúpnej zmluvy,
uzavretej medzi poručiteľom a odporcom a na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XXXX

a to v znení:
- parc.č. „C“ č. XXXX/X, zast. plocha a nádvoria, výmera 100 m2,
- parc.č. „C“ č. XXXX/XXX zast. plocha a nádvoria, výmera 622 m2,
- parc.č. „C“ č. XXXX/XXX, zast. plocha a nádvoria, výmera 11 m2,
všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Rača. Navrhovatelia mali za to, že postupom správneho orgánu

(katastra nehnuteľnosti) došlo k porušeniu ust. § 36a Katastrálneho zákona, nakoľko kúpna zmluva
nevychádzala z platných údajov, uvedené Správa katastra konštatovala aj v Oznámení zo dňa 05.
03. 2010 s tým, že podá podnet na Okresnú prokuratúru - čo však neučinila, nakoľko Osvedčením
o dedičstve (D 975/2008 , Dnot 118/2008) boli dotknuté parcely ďalším právnym úkonom. Uvedené
konštatovala aj Okresná prokuratúra v reakcii na podnet navrhovateľky 4/, pričom uviedla, že vlastnícke

právo navrhovateľov k pozemkom zostalo zachované, zápis záznamom (Z - 7331/09) má len evidenčný
charakter. Krajská prokuratúra na podnet navrhovateľky 4/ na zrušenie záznamu - ako vykonaným v
rozpore so zákonom, teda podnet odložila, v podstate sa stotožnila s názorom Okresnej prokuratúry,
že záznamom došlo k porušeniu zákona a odkázala navrhovateľov na súd.

Navrhovatelia spochybnili aj kúpnu zmluvu, ktorej vady spočívajú v jej neurčitosti, nevyplýva z nej
absolútne čo je predmetom kúpy, ani nie je zrejmé - akým spôsobom bol vyhotovený geometrický plán
ako podklad k záznamu. Namietali teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy) podľa §
37 O. Z. (neurčitosť). Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe videli v tom, že napriek komunikácii
s odporcom, tento neuznáva ich vlastnícke právo, je presvedčený o perfektnosti tohto právneho úkonu,

ďalej v porušení zákona správnym orgánom pri zápise a nemožnosti iných prostriedkov nápravy a teda
nutnosť podať žalobu na súd.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu postupoval zamietavo s poukazom na uzavretie platnej kúpnej
zmluvy dňa 28. 01. 1971 medzi právnym predchodcom navrhovateľa L. B. a právnym predchodcom

odporcu Čsl. štátom - Čsl. štátne dráhy (majetko-právne vyporiadanie pozemkov pod dráhou). Tvrdenie
o neurčitosti kúpnej zmluvy považoval za mylné, nakoľko zo zmluvy jasne vyplýva, že ide o pozemky na
časti parc. č. XXXX o výmere 407 m2a časti parc. č. XXXX o výmere 422 m2, k. ú. Rača, vedených v
PK vložke č. XXX a XXXX, pričom ani pochybenie Správy katastra pri zápise nemá vplyv na skutočnosť
existencie právneho vzťahu. K evidenčnému charakteru samotného zápisu odporca uviedol, že

kataster nehnuteľnosti záznamom eviduje skutočnosti, ktoré nastali. Záverom poukázal na vydržanie (§
134 Zák. č. 40/1964 Zb.), na základe kúpnej zmluvy bol dobromyseľný, že právo na pozemky mu patrí
a tieto využíval už niekoľko desaťročí (41 rokov) na prevádzkovanie dopravnej cesty.

V danej veci mal súd naliehavý právny záujem navrhovateľov na určovacej žalobe za preukázaný,

nakoľko rozhodnutie vo veci má byť podkladom pre záznam zmeny vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľnosti.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľov p. B. bol
vlastníkom nehnuteľností zhora uvedených a na základe kúpnej zmluvy, uzavretej s právnym
predchodcom odporcu Čsl. štátom - Čsl. štátne dráhy dňa 28. 01. 1971 odpredal časti týchto pozemkov.

Obsah kúpnej zmluvy, ktorú navrhovatelia napadli absolútnou neplatnosťou, súd takisto vyhodnotil ako
právny úkon absolútne neplatný (§ 37 ods. 1 O. Z.) pre jeho neurčitosť, kde pri identifikácii parciel je
uvedené, ako „časť“ pozemkov, čo vzbudzuje pochybnosti, tento písomný prejav ani v gramatickej, ani
iným spôsobom spoznateľnej forme nešpecifikoval, resp. neidentifikoval presne a zrozumiteľne, ktorá
časť nehnuteľnosti má byť predmetom predaja.

Súd na základe dokazovania, z ktorého bolo zrejmé, že zameranie geometrickým plánom v čase pred
podpisom zmluvy nebolo realizované, takisto súčasťou zmluvy nebol ani žiaden náčrt, resp. odkaz
naň v zmluve, ktorým by sa odstránili pochybnosti o ktorú časť nehnuteľnosti ide. Uvedené svedčí o
neexistencii geometrického plánu či náčrtu v čase uzatvorenia zmluvy, geometrický plán bol vyhotovený
dodatočne a to za účelom zavkladovania vlastníckeho práva odporcu do katastra nehnuteľnosti.

Súd mal za to, že uvedeného (absencia geometrického plánu pri uzatváraní kúpnej zmluvy, resp. iného
hodnoverného dokladu o zameraní tzv. „časti“) si odporca bol plne vedomý pri zapisovaní svojho
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, kedy dodatočne vyhotovil geometrický plán. Teda odporca
takisto obišiel zákon v zmysle § 39 O. Z., čo tiež svedčí o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa

28. 01. 1971 (§ 39 O. Z.).

Súd pri vyslovení absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy nemohol postupovať podľa § 41 O. Z.,
nakoľko z povahy inštitútu - kúpna zmluva (§ 588 a nasl. O. Z.) nemožno oddeliť časť neurčitú od
ostatného obsahu zmluvy.

Odporca tvrdil, že nehnuteľnosti označené ako 1/, 2/ vydržal, a to v období od 01. 01. 1982 do 31. 12.
1991, neskôr už netrval na tomto spôsobe nadobudnutia pri nehnuteľnosti pri 1/.

Tu treba dať do pozornosti, že vydržanie je originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, kde

musia byť splnené kumulatívne všetky podmienky:
1/ spôsobilý subjekt (čo odporca je),
2/ spôsobilý predmet držby (§ 134 ods. 2 O. Z.),
3/ dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa,
4/ oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu,

5/ uplynutie vydržacej doby.

Odporca splnil prvú podmienku čo sa týka spôsobilosti subjektu držby, ohľadom spôsobilosti predmetu
držby súd má za to, že zásadne to môže byť len vec, a nie iba jej časť (čo je daný prípad). K podmienke 3/
- dobromyseľnosť súd dáva do pozornosti judikatúru. Dobrá viera, ktorá je daná „so zreteľom na všetky

okolnosti“, zaniká v okamihu, keď sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať
pochybnosť o tom, že mu vec po práve patrí, alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva.

Odporca (resp. právny predchodca) neboli po celý čas a so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej
viere, okolnosti znejúce v ich neprospech sa snažili zhojiť dodatočne vyhotovením geometrického plánu.

S tvrdením odporcu, že dlhodobo užíva pozemky, ešte nestačí, detencia, t. j. faktické nakladanie s
vecou nie je postačujúce, tu nejde o dlžobu, ale len o detenciu. Už uvedené postačuje súdu na to,
aby vyhodnotil odporcom tvrdené vydržanie v jeho neprospech a to z dôvodu nesplnenia všetkých
podmienok vydržania kumulatívne.

Súd mal v konaní preukázanú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, od ktorej odporca odvodzoval svoje
vlastnícke právo pre jej neurčitosť (§ 37 a nasl. O. Z.), zápis tejto kúpnej zmluvy bol realizovaný
bez geometrického plánu, či iného hodnoverného dokladu, ktorý by zadefinoval tam uvedený výraz
„časť pozemku“, geometrický plán bol vyhotovený dodatočne, podmienky vydržania odporca nesplnil,
vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, majúc za preukázané právne nástupníctvo

univerzálnou sukcesiou po nebohom L. B., a teda aj aktívnu legitimáciu navrhovateľov v danom spore
(dedičské konania č. D646/90, a nasl.).O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní
úspešným navrhovateľom priznal voči odporcovi ich plnú uplatňovanú výšku, t. j. zaviazal odporcu k
náhrade trov konania navrhovateľov solidárne a to titulom súdneho poplatku vo výške 99,50 €, ako aj

k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 939,73 €.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca, ktorý žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil v časti určenia vlastníckeho práva k pozemku na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, druh
pozemku Zastavané plochy a nádvoria, výmera 622 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre

katastrálne územie D., obec BA- m. č. D., okres Bratislava III, tak že vlastníkom je Slovenská republika
- Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava a
zároveň upravil a rozhodol o výške trov prvostupňového konania.

Vo svojom odôvodnení odporca nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že predmetom držby môže
byť len vec a nie iba jeho časť a z tohto dôvodu nie je možné vydržať časť pozemku. Odporca je toho

názoru, že pozemok je vec, ktorá je reálne deliteľná a je možné jej samostatné užívanie a nie je tu teda
dôvod, ktorý by znemožňoval vydržať čo i len časť pozemku. Zároveň poukazuje na fakt, že odporca si
v konaní uplatňoval vydržanie pozemku registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 622 m2.

Odporca taktiež namieta nesplnenie podmienky dobromyseľnosti. Namieta tým, že vydržacia doba

plynula od 01. 01. 1982 do 31. 12. 1991, pričom toto obdobie považuje odporca za relevantné,
vzhľadom k splneniu podmienky dobromyseľnosti a po jeho uplynutí bez ďalšieho úkonu nadobúda
vlastníctvo.Nakoľkovčaseuzatvoreniakúpnejzmluvymedziprávnympredchodcomodporcuaprávnym
predchodcom navrhovateľov nebola zákonom ustanovená žiadna registračná povinnosť pre kúpne
zmluvy, pri ktorých dochádzalo k prevodu nehnuteľností na štát do socialistického vlastníctva. Odporca

ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/271/2007, podľa
ktorého „Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i
domnelý dôvod.“ Odporca taktiež nesúhlasí s názorom súdu, že nebol držiteľom pozemku, ale len jeho
detentorom. Odporca namieta tým, že s pozemkom nakladal s úmyslom nakladať s ním ako s vlastným.

Odporca sa zároveň odvolal voči výške trov konania, kde namietal skutočnosť, kde súd prvého stupňa
uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za položku č. 4/ „účasť na
pojednávanídňa09.01.2014vovýške61,87eur,režijnýpaušál7,81eur+20%DPHapoložkuzastratu
času 26,02 eur + 20 % DPH. S úhradou týchto položiek odporca nesúhlasí z dôvodu, že pojednávanie
konané dňa 09. 01. 2013 bolo prvým v rade pojednávaní. Súd v rámci prípravy pojednávania vyzval

právnehozástupcunavrhovateľovnaodstránenievádžalobnéhopetitu.Počasprípravynapojednávanie
bolo pre chybu žalobného petitu na strane navrhovateľov požiadané o odročenie pojednávania. Odporca
má za to, že v tomto prípade sa jedná o zbytočné náklady na uplatňovanie práv, ktoré by bez pochybenia
právneho zástupcu navrhovateľa nevznikli. Odporca je toho názoru, že ide o dôvody hodné osobitného
zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.

K odvolaniu odporcu podali navrhovatelia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadrenie, v
ktorom sa stotožňujú s rozsudkom súdu prvého stupňa.

K námietke odporcu, že si uplatnil vydržanie celej parcely registra „C“ č. XXXX/XXX, žalobcovia

uvádzajú,žesámžalovanýtvrdí,žeužívalibačasťtejtoparcely,apretopodľažalobcovniejemožné,aby
vydržal celú parcelu. Pričom takéto vydržanie by bolo v rozpore s logikou, zákonom aj spravodlivosťou.

Pokiaľ ide o otázku dobromyseľnosti, žalobcovia poukazujú na svoju argumentáciu z konania pred
súdom prvého stupňa a na uznesenie Najvyššieho súdu z 1. marca 2011 sp. zn. 5Cdo/30/2010.

Navrhovatelia si taktiež uplatnili trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k
odvolaniu odporcu vo výške 83,89 eur (61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH).

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec bez

nariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolanieodporcu
nie je opodstatnené.Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.).

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na

konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p.
Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa.

Odvolací súd k námietke odporcu ohľadom splnenia podmienok pre vydržanie uvádza, že nie je možné
súhlasiť s týmto názorom, keďže pre vydržanie, ako spôsobu vzniku vlastníckeho práva je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých podmienok, ktoré takýto vznik vlastníckeho práva podmieňujú (1.

spôsobilý subjekt, 2. spôsobilý predmet držby, 3. dobromyseľnosť, 4. oprávnená držba počas zákonom
stanovenej doby, 5. uplynutie vydržacej doby).

Ako bolo súdom prvého stupňa správne určené, Kúpna zmluva zo dňa 28. 01. 1971 uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľov p. B. a právnym predchodcom odporcu Čsl. štátom (Čsl. štátne

dráhy),jeprejejneurčitosťabsolútneneplatnýmprávnymúkonompodľa§37ods.1O.Z.,keďžeznejnie
jemožnéurčiť,ktorúčasťpozemkumalijejúčastnícivúmyslestanoviť,akotú,ktorejvlastníctvomalobyť
predmetom predaja. Z takto formulovanej zmluvy ani sám odporca nemohol vedieť, ktorú časť pozemku
môže užívať, preto zákonite nemohol byť ani dobromyseľným držiteľom. Posúdenie toho, či držiteľ je
so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, teda, že je jej vlastníkom, nemôže

vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa musí byť v danej veci
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva vyžadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti
o existencii svojho práva. Aj keď je držiteľ subjektívne presvedčený o svojom práve, nebude so zreteľom
na všetky okolnosti v dobrej viere, pokiaľ mu sú alebo musia byť známe skutočnosti, z ktorých by

pri zachovaní obvyklej opatrnosti musel spoznať, že nie je subjektom práva, o ktorého vydržanie ide.
Vzhľadom na to, že na vznik vlastníckeho práva vydržaním sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených podmienok, ostatnými dôvodmi odvolania v otázke vydržania predmetného pozemku
sa odvolací súd nezaoberal.

K námietke odporcu ohľadom výšky trov konania a splnenia podmienok na použitie § 150 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. uvádza, že nie je možné považovať účasť právneho zástupcu navrhovateľov na
pojednávaní dňa 09. 01. 2013, za neúčelnú, vzhľadom k tomu, že na dané pojednávanie bol súdom
predvolaný, čiže bolo jeho povinnosťou sa na nariadenom pojednávaní zúčastniť.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s.
p. tak, že úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,87 eur, a to
za 1. úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18. 08. 2014 a to podľa § 11 ods. 1, vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 61,85
eur spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. spolu s DPH v sadzbe

20 % podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.