Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: M.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Š. XXX/XX, o zaplatenie 555,68 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 555,68 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 106,97 eur a s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 555,68 eur od 26.3.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 555,68 eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 106,97 eur a 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 555,68 eur od 26.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 29.9.2009 Úverovú zmluvu č. 3909098576.
Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 6007064258, ktorá nadobudla účinnosť dňom aktivácie karty zo strany
žalovaného. Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver vo výške 1727,18 eur,
pričom svojmu veriteľovi uhradil len sumu 1171,50 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, a tak žalobca prípisom z 27.12.2012 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 1487,89 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Úrok z omeškania vo výške 106,97 eur je
vyčíslený za obdobie od 12.1.2013 do 25.3.2015.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Z tlačiva spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. označeného ako Úverová zmluva číslo 3909098576
vyplýva, že dňa 29.9.2009 ho podpísali účastníci konania s tým, že žalovanému na kúpu v zmluve
konkretizovaného spotrebného tovaru - píla - v predajnej cene 179,90 eur bude poskytnutý úver
vo výške 161,91 eur, splatný 10 mesačnými splátkami po 17,98 eur, s 25,22% ročnou úrokovou
sadzbou, pričom prvá splátka bola splatná 29.10.2009 a nasledujúce vždy k 15. dňu v mesiaci. Lehota
splatnosti bola určená dňom 15.7.2010, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 17,89 eur,

pri RPMN 28,7 % a priemernej RPMN 56,2%. Podľa drobného písma v spodnej časti uvedeného
tlačiva, Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutírevolvingového úveru I, zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, to vše v rozsahu uvedenom na
rube tejto listiny a v ÚP.

PodľaHlavy8anasl. ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,zmluvné
strany uzatvárajú popri ÚZ aj Zmluvu o RÚ I, s úverovým rámcom 497,91 eur, resp. aj Zmluvu o RÚ II, s
úverovým rámcom 497,91 eur. Podľa § 5 Hlavy 9 uvedených Úverových zmluvných podmienok je klient
povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4% z
výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I, platného ku dňu splatnosti danej splátky. Podľa § 4 hlavy 12

zmluvných podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia.

Žalobcavprípisez27.12.2012 žalovanéhovyzvalksplateniuceléhoúveruč.6007064258poskytnutého
na základe úverovej zmluvy č. 3909098576 v lehote 15 dní od odoslania výzvy, s tým, že dlh žalovaného
vyčíslil sumou 1 487,89 eur.

VdanomprípadežalobcaodvodzujesvojnárokzformulárovéhotlačivaÚverovejzmluvyč.3909098576,
teda zmluvy, pri vypĺňaní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže spoločnosť žalobcu
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o
spoločnosťou žalobcu vopred pripravený formulár zmluvy, ktorého obsah žalovaný nemal možnosť -

až na osobné údaje a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne
ovplyvniť. Podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľský úver
podľa § 3 ods. 6, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., ako aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. OZ, s poukazom na § 879m, § 879p, § 879r OZ.

Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané, že
dňa 29.9.2009 podpísaním Úverovej zmluvy č. 3909098576 na štandardnom, formulárovom tlačive
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o úvere vo výške 161,91 eur
na kúpu spotrebného tovaru s tým, že suma úveru bude uhradená na účet predajcu spotrebného tovaru.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver čerpaný na kúpu spotrebného tovaru 10 mesačnými splátkami po

17,98 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 29.10.2009. Tento záväzok žalovaného nie je predmetom
tohto konania. Uvedené formulárové tlačivo Úverovej zmluvy č. 3909098576 obsahuje v úverových
zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. aj vopred uvedenou spoločnosťou
naformulovanú predtlač, podľa ktorej sa zmluvné strany mali dohodnúť aj na uzatvorení zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru RÚ I., resp. RÚ II., ktorých výška a podmienky splácania sú upravené

taktiež v uvedených úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Teda
v rámci dojednávania záväzku žalovaného súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru,
spoločnosť žalobcu vopred vnútila žalovanému aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mal žalovaný záujem. Je
nelogické, aby ďalší zmluvný vzťah účastníkov konania bol riešený vo formulári úverových zmluvných
podmienok spoločnosti žalobcu, bez ich podpisu zmluvnými stranami, ktoré sú navyše písané drobným,

pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Podľa uvedených úverových zmluvných podmienok
sa žalobca a klient mali dohodnúť na úverovom rámci RÚ I., resp. RÚ II. vo výške po 497, 91 eur.

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom
aj v súvislosti s revolvingovým úverom a byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 a nasl. Úverových

zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., týkajúcich sa poskytnutia revolvingových
úverov RÚ I, resp. RÚ II, najmä keď podľa predtlače zmluvy, podpisom tlačiva zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru spotrebiteľ ako klient len prehlásil, že sa oboznámil s úverovými zmluvnými
podmienkami a súhlasí, aby bol nimi viazaný. Keďže časť úverovej zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia
spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového

úveru, tak spotrebiteľ zaiste nemal vôľu (a prakticky ani čas) sa oboznamovať s ďalšou časťou
rozsiahlych úverových zmluvných podmienok žalobcu, týkajúcou sa poskytnutia revolvingového úveru,
jeho čerpania a splácania, úverovej karty, používania úverovej karty, navyše písaných drobným, pre
bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Žalobca navyše ani nepreukázal, že žalovanému ako
klientovi bol pri doručení platobnej karty doručený aj návrh zmluvy o platobných službách.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že právny úkon zmluvných strán z 29.9.2009 v časti
uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru RÚ I., resp. RÚ II. je neplatný podľa §
37 ods. 1 OZ, s poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy z 29.9.2009 nedošlo automaticky k vznikuďalšieho úverového vzťahu, pretože ak by tento mal skutočne vzniknúť, musel by byť individualizovaný
v zmysle § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Žalobca
až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by došlo k dohode zmluvných strán o

uzatvoreníÚverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.6007064258.Žalobcaaninepreukázal,
že žalovaný spotrebiteľ bol pred uzavretím zmluvy v časti revolvingového úveru oboznámený o svojich
nákladoch, resp. výške úroku s poukazom na § 3 ods. 6 a § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z..
V predtlači Úverovej zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca RÚ I., resp. RÚ II., ani výška
jeho splátok. Uvedenie jeho výšky vo formulárovom tlačive spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -

Úverových zmluvných podmienkach- je dôkazom absencie dohody účastníkov o revolvingovom úvere,
najmä keď podľa úverových podmienok výška RÚ I., resp. RÚ II. bola štandardne 497,91 eur. Neplatnosť
zmluvy v časti revolvingového úveru RÚ I., resp. RÚ II. pre absenciu jeho individualizácie, vyplýva i z §
40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z..
Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalovaný od 20.8.2010 do 30.6.2012
čerpal finančné prostriedky žalobcu vo výške 1727,18 eur (pri tvrdenom revolvingovom úvere 497,91

eur), z toho v roku 2012 čerpal sumu 145,05 eur. Žalovaný uhradil svojmu veriteľovi sumu 1171,50
eur, z toho v roku 2012 uhradil sumu 390,- eur. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru,
že medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku
žalovaného zo zmluvného vzťahu o revolvingovom úvere na základe zmluvy z 29.9.2009. Preto pokiaľ

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. žalovanému poskytla titulom „úverového rámca“ v období od
20.8.2010 do 30.6.2012 úhrnom sumu 1727,18 eur, žalovaný získal týmto plnením majetkový prospech v
uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanému
tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla mu povinnosť predmet
bezdôvodnéhoobohateniavydaťtomu,naúkorkohohozískal.Žalobcaodvodzovalsvojnárokztvrdenej

spotrebiteľskej zmluvy, preto súd prihliadol na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Návrh
vo veci bol súdu doručený dňa 2.4.2015, a tak dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 OZ pre
vydanie bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným v období od 20.8.2010 do 30.6.2012 v danom
prípade uplynula do podania žalobného návrhu.
Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 106,97 eur vyčíslený za obdobie od 12.1.2013

do 25.3.2015 a 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 555,68 eur od 26.3.2015 do zaplatenia. V
dôsledku premlčania žalovanej pohľadávky nie je možné priznať ani jej príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ)
titulom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, z premlčanej pohľadávky.

S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu žalovaná
nenavrhla postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.