Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného ml. V. Z.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 139/16/7702 zo dňa 02.06.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. septembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y.. V.W. Z., W.. XX.XX.XXXX U. L.,
M. F. Š. XXXX/XX, XXX XX L.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 25.02.2016 v čase okolo 14.40 hod vošiel do predajne potravín J. W. G.. T. Č.. XXXX/XXX U. L., kde
si do vrecka bundy, ktorú mal na sebe, vložil tri kusy Fidorka oriešková De Luxe, tri kusy Fidorka horká
De Luxe, tri kusy Fidorka horká oriešková a tri kusy Sojový suk s hrozienkami, pričom mal v úmysle
bez zaplatenia prejsť cez pokladňu, kde k nemu pristúpila predavačka potravín, pred ktorou vybral tieto
sladkosti z vrecka bundy a odišiel preč z predajne, čím takto svojím konaním spôsobil spoločnosti J.,
L.. L. C.. I.., M. X, Q., T. W. G.. T. Č.. XXXX/XX U. L. škodu vo výške 4,20 eur, pričom skutku sa

dopustil aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
rozhodnutím Okresného úradu Humenné č. OU-HE-OVVS-2015/0009112-1 zo dňa 18.11.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2015 a bola mu uložená pokuta vo výške 50,00 eur,

teda

konal bezprostredne smerujúc k úmyselnému prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní, a bol

za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, avšak k zmocneniu cudzej veci
nedošlo,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona a § 111 Trestného zákona, na trest povinnej
práce vo výmere 40 (štyridsať) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. júna 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 139/16/7702-11 zo dňa 02.06.2016, ktorú podal na obvineného ml. V. Z. pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a
povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;
následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaný ml. V. Z. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného V. Z.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
prijať. Aj obhajkyňa navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného ml. V. Z..

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
V. Z., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného Z. za skončené a vykonal iba dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol uznať ho za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe a po zohľadnení poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 písm. j), l) TZ uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody, prípadne alternatívny
trest povinnej práce.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že obvinený sa k skutku priznal a oľutoval ho. Poukázala na ľahkú
duševnú zaostalosť a navrhla upustiť u neho od potrestania, pretože prejednanie veci pred súdom na
jeho nápravu postačí.

Aj zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately vyslovil názor, že na prevýchovu

obvineného bude najlepšie pôsobiť trest povinnej práce.
Zákonný zástupca obvineného uviedol, že jeho syn by mal dostať nejaký trest, aby sa poučil, ale trest
povinnej práce by ťažko mohol vykonávať, keď chodí do školy od 08.00 hod. do 14.00 hod.

Obžalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že ľutuje, čo spravil.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný ml. V. Z. nemá nijaký záznam v registri
trestov. Podľa správy o pomeroch mladistvého z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, obvinený sa dopustil viacerých prečinov a priestupkov, pre ktoré však nebol uznaný
vinným pre nedostatok veku.Ml. V. Z. podľa správy Špeciálnej základnej školy v L. navštevuje 10. ročník, je žiakom so špeciálnymi
edukačnými potrebami a je vzdelávaný vo vzdelávacom variante B. Je nepokojný až hyperaktívny,
často nesústredený a vyžaduje individuálny prístup, občas vyvoláva v triede konflikty. Pri individuálnom

prístupe je schopný aj samostatne pracovať.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného ml. V. Z. zistil prítomnosť dvoch

poľahčujúcich okolností, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36 písm. j/
Tr. zák.) a že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona). Nepriťažovala
mu žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd by u neho pristúpil
k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, teda hornú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby znížil o jednu tretinu. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona je u mladistvých páchateľov trestná sadzba u trestu odňatia slobody jeden rok, pri treste povinnej

práce nesmie horná hranica tohto trestu prevyšovať polovicu hornej hranice trestnej sadzby ustanovenej
zákonom, teda u V. Z. ako mladistvého páchateľa 150 hodín.

V prejednávanej veci súd má za to, že dostatočnú prevýchovu obžalovaného ml. V. Z. je možné
dosiahnuťajuloženímalternatívnehotrestu,tedatrestu,ktorýajbezspojeniasodňatímslobodyzaručuje

splnenie účelu trestu rovnako, ako keby bol na obvinenom vykonávaný nepodmienečný trest odňatia
slobody. S ohľadom na nižší stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného skutku, na sociálne
pomery i na doterajšiu bezúhonnosť páchateľa, súd rozhodol u obžalovaného o uložení trestu povinnej
práce vo výmere 40 hodín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobeapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosť
výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok

nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.