Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114238204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

S. W., bytom G. č. 4, A. F., proti žalovanému: F. W., bytom Z. XX, Z., o zaplatenie 800,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy vo výške 99,58 eur od 15.8.2013
do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.8.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne so sumy 49,79 eur od 16.9.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.10.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.1.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.2.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.3.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.4.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.5.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.6.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.7.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.8.2014 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.9.2014 do zaplatenia.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.
Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 800,- eur spolu s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 15.8.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 18C/457/1997-24 zo dňa 5.9.1997
súd zaviazal žalovaného, aby mu prispieval na výživu mesačne sumou 1.500,- Sk, pričom odporca si túto
povinnosť prestal plniť dňa 15.7.2013 a nesplnil si ju do podania návrhu, konca októbra 2014. Výživné si
neplnil ani po výzvach na úhradu výživného hoci školskú dochádzku ukončil 25.6.2014 a dňa 1.9.2014
nastúpil na Trnavskú univerzitu.

3. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, návrh mal riadne doručený.

4. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.5. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

8. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina 18C/457/1997-24 bol súdom schválený zmier medzi
rodičmi žalobcu G. W. a žalovaným, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal plniť výživné vo výške 1.500,-
eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

9. Súd z viacerých výziev mal preukázané, že žalovaný bol opakovane vyzývaný žalobcom na úhradu
výživného, hoci vzhľadom na povinnosť uloženú súdnym rozhodnutím sú výzvy vo vzťahu k povinnosti
uloženej rozsudkom bezpredmetné.

10.Podľa§159ods.1O.s.p.doručenýrozsudok,ktorýužnemožnonapadnúťodvolaním,jeprávoplatný.

11. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

12. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

13. Súd mál v konaní preukázané, že o vyživovacej povinnosti žalovaného voči žalobcovi bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 18C/457/1997-24 bol súdom schválený zmier medzi
rodičmi žalobcu G. W. a žalovaným, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal plniť výživné vo výške 1.500,-
eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Rozsudok sa stal právoplatným 17.10.1997. Súd nemal

preukázané, že by došlo k zmene alebo zrušeniu vyživovacej povinnosti žalovaného. Vyživovacia
povinnosť v žiadnom prípade nie je viazaná na plnoletosť či dosiahnutie určitého veku, ale s odkazom na
ust.§62ods.1Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťomtrvádo
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pokiaľ bola vyživovacia povinnosť určená rozsudkom, pre
zánik je nevyhnutné vyžadovať v prípade rozporu aj rozhodnutie súdu o zrušení vyživovacej povinnosti.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Súd preto zistil, že vyživovacia povinnosť žalovaného voči žalobcovi vo výške ustanovenej v
rozsudku Okresného súdu Žilina 18C/457/1997-24 vo výške 1500,- Sk naďalej trvá avšak suma
zodpovedá prepočtom podľa § 2 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike konverzným kurzom 30,1260 Sk/EUR sume 49,79 eur. Súd uznesením č.k. 14C/41/2015-19
konanie zastavil v časti o zaplatenie 800,- eur, čo však neznamená, že by žalovaný si nemal vyživovaciu

povinnosť ďalej plniť, naopak žalobca ako oprávnený sa môže domáhať jej vymoženia na základe
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18C/457/1997-24 priamo v exekučnom konaní a s najväčšou
pravdepodobnosťou žalovaný sa dopúšťa aj prečinu zanedbania povinnej výživy. V súdnom konaní len
nemožno opätovne rozhodovať o tom, o čom už raz právoplatne bolo rozhodnuté.

16. Podľa § 79 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 79 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je

možné.18. Podľa § 79 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v prípade omeškania povinného s plnením výživného
určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy
podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 79 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie výživného povinným sa započítava najprv
na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

20. Nakoľko sa domáhal žalobca aj úhrady úrokov z omeškania súd tento nárok posúdil podľa podľa

§ 79 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vlády č.
87/1995 Z.z..

21. Výživné je splatné vopred a podľa cit. rozsudku do 15 dní v mesiaci vopred. Preto výživné za mesiac
júl 2013 bolo splatné 15.6.2013 a žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom, t.j. 16.6.2013
a nasledovne až výživné za mesiac október 2014 bolo splatné 15.9.2014 a omeškanie nastalo dňom

16.9.2014. Žalobca sa domáhal úrokov z omeškania od 15.8.2013, pričom súd je návrhom viazaný.
Teda úroky z omeškania výživné splatné pred 15.8.2013 za mesiace júl a august 2013 možno priznať až
od tohto dáta, neskôr splatné nároky až po ich splatnosti. Výšku úroku z omeškania súd stanovil podľa
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. § 3 o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola od 8.5.2013

do 13.11.2013 vo výške 0,5% p.a., od 13.11.2013 do 11.6.2014 vo výške 0,15% p.a. a od 11.6.2014
do 10.9.2014 vo výške 0,15% p.a. a od 10.9.2014 vo výške 0,05% ročne.. Súd preto zaviazal odporcu
na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy vo výške 99,58 eur od 15.8.2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,5% ročne so sumy 49,79 eur od 16.9.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,5%

ročne zo sumy 49,79 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 49,79 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79
eur od 16.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od
16.1.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.2.2014 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.3.2014 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.4.2014 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.5.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.6.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 49,79 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 49,79 eur od 16.8.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

49,79 eur od 16.9.2014 do zaplatenia, nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z rozdielu 0,21 eur
mesačne a nad určenú výšku úroku z omeškania, ako aj dobu u jednotlivých splátok od 15.8.2013 do
času omeškania súd návrh zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na pomer úspechu

a neúspechu by náležala čiastočná náhrada trov konania žalovanému, avšak súd jej výšku z obsahu
spisu nezistil a preto nárok žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).