Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210083
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815210083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. V., nar.
XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U. nad M., za účasti
rodičov Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v M. č. XX, právne zast. JUDr. Martinou Fabianovou,
advokátkou, so sídlom vo Vranove nad Topľou na Námestí slobody č. 6 a X. N., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v L. na ul. V. č. XXX, právne zast. JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom, so sídlom v
Michalovciach na ul. S. Chalupku č. 18, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.4.2016 č.k. 6P/197/2015-263 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zvýšení výživného, vo výroku o dlžnom výživnom a vo výroku
o trovách konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany matky zo sumy
100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne od 1.9.2015. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2015 do
31.3.2016 v sume 140 eur uložil matke zaplatiť do 30 od právoplatnosti rozsudku. Konanie o doplatenie
výživného v sume 2.600 eur za obdobie od 1.9.2014 do 30.10.2015 a o zaplatenie rodinných prídavkov

zastavil. V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 7.7.2014 č.k. 9P/40/14-75 bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené.
Na čas po rozvode súd prvej inštancie zveril mal. W. do starostlivosti otca a zo strany matky určil výživné
vo výške 100 eur mesačne. V čase rozvodového konania matka pracovala v C. ako opatrovateľka,
pričom v čase vyhlásenia rozsudku bola nezamestnaná. Ňou dosahovaný čistý príjem v C. v priemere

dosahoval 700,- EUR mesačne. Otec pracoval u toho istého zamestnávateľa ako v súčasnosti a mal.
W. bola žiačkou 7. ročníka základnej školy.
3. V terajšej dobe maloletá W. je žiačkou 9. ročníka základnej školy. Matka si plní vyživovaciu povinnosť
voči dcére vo výške 100,- EUR mesačne a nad rámec výživného ničím neprispieva. Otec vychádzajúc
z opisov mzdových listov dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 720,- EUR za rok 2014 a vo výške
699,35 eur za rok 2015. K miernemu zníženiu príjmu otca došlo v dôsledku organizačnej zmeny. Pokiaľ
ide o matku, táto podľa predložených výdavkov o príjme dosiahla čistý príjem v sume 840,- EUR v

januári 2014, v sume 840 eur vo februári 2014 a v sume 700,- EUR v marci 2014. Následne bola
práceneschopná a poberala nemocenské dávky z C.. Od mája 2014 bola bez príjmu. Dňa 17.07.2014
opäť nastúpila do práce. Jej čistý príjem predstavoval v júli 2014 sumu 1200,- EUR, v auguste 2014
sumu 840,- EUR, v septembri 2014 sumu 840 eur a v novembri 2014 sumu 1.260 eur. Od 30.12.2014 do13.01.2015 čistý príjem matky bol vo výške 900,- EUR. V roku 2015 matka mala čistý príjem vo výške
1 050,- EUR za mesiac február, vo výške 900,- EUR za mesiac marec, vo výške 840,- EUR za mesiac
apríl, vo výške 840,- EUR za mesiac jún, vo výške 770 eur za mesiac august, vo výške 770 eur za

mesiac október, vo výške 770 eur za mesiac november a vo výške 770 eur za mesiac december. Matka
býva v prenajatom byte, za ktorý platí sumu 280,- EUR mesačne. Čo sa týka mal. Natálie, táto používa
okuliare, pričom tento stav trvá už 7 rokov. Do 30.6.2015 navštevovala krúžok gitary a klavíra. V tomto
školskom roku už krúžok nenavštevuje a je členkou futbalového klubu v Y.. Má výdavky na tréningy,
športové oblečenie a obuv.

4. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd prvej inštancie návrhu otca na zvýšenie výživného čiastočne
vyhovel a výživné zo strany matky zvýšil na sumu 120 eur mesačne od 1.9.2015, kedy mal. W. nastúpila
do 9. ročníka základnej školy. Od poslednej úpravy výživného uplynuli totiž dva roky, počas ktorých
maloletá fyzicky povyrástla a je v poslednom ročníku základnej školy. Na strane dieťaťa teda vzrástli
výdavky spojené s uspokojovaním jeho základných potrieb. Príjmy rodičov sa od poslednej úpravy
výživného podstatným spôsobom nezmenili.

5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výrokom o zvýšení výživného a o dlžnom výživnom, podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby výživné na mal. W. bolo
zvýšené zo sumy 100 eur mesačne na sumu 275 eur mesačne. Ako dôvod uviedol, že pre rozhodnutie
o návrhu na zmenu výšky výživného je dôležitý skutkový stav v čase vyhlásenia rozsudku o rozvode
manželstva. Skutkový stav ku dňu vyhlásenia rozsudku o rozvode manželstva sa neustálil a teda nebolo

možné porovnať pomery na strane účastníkov v čase rozhodovania o návrhu na zvýšenie výživného.
V čase vyhlásenia rozsudku o rozvode manželstva matka bola nezamestnaná. Do rozvodového spisu
predložila čestné prehlásenie o tom, že nemá žiadny príjem, žiadne úspory a žiadny hnuteľný majetok.
Tieto skutočnsoti boli podkladom pre dohodu medzi rodičmi v konaní o rozvode manželstva o výške
výživného v sume 100 eur pre mal. dieťa. Matka od januára 2014 do júna 2014 zarobila sumu 2.380

eur a mesačný príjem otca bol 720 eur. Po vyhlásení rozsudku o rozvode manželstva sa matka dňa
17.7.2014 zamestnala v C. ako opatrovateľka a v druhom polroku 2014 dosiahla príjem 4.640 eur,
čo je o 100 % viac ako v prvom polroku. V roku 2015 dosiahla podľa daňového priznania za rok
2015, ktoré je bez pečiatky daňového úradu, príjem vo výške 10.688 eur. Určenie výšky vyživovacej
povinnosti vychádza zo skutočností, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov a že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú obaja rodičia, pričom platí, že súd individuálne skúma
schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov. Matka je samostatne zárobkovo činnou
osobou, preto pri rozhodovaní o výživnom sa musí vziať do úvahy aj oprávnenosť, resp. neoprávnenosť
uplatnenýchdaňovýchvýdavkov.Akojevšeobecneznáme,opatrovateľkyvRakúskumajúzabezpečenú

stravu, ubytovanie a cestovné osobou resp. rodinným príslušníkom osoby, ktorú opatrujú. Náklady matky
súvisiace s podnikaním sú takmer nulové, samozrejme okrem platieb za sociálne poistenie. Dokonca
matka nemá žiadne výdavky na poplatky pre agentúry, ktoré sprostredkujú opatrovanie, pretože si sama
zabezpečuje opatrovanie. Čo sa týka otca, tento v dôsledku organizačných zmien má nižší príjem oproti
príjmu k 7.7.2014 takmer o 100 eur. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti sa vychádza z vyčíslenia

celkových nákladov na dieťa a to tak, aby výška výživného pokrývala oprávnené potreby dieťaťa ku dňu
rozhodovania o výške výživného. Podľa otcom predložených a prezentovaných dôkazov výdavky na
dieťa sú vo výške 550 eur. Polovicu z týchto preukázaných nákladov by mala znášať matka. Maloletá
od roku 2015 navštevuje futbalový krúžok a hru na gitare. Pravidelne navštevuje očnú ambulanciu a
chirurgickú ambulanciu. Od septembra 2016 postúpi na vyšší stupeň školskej dochádzky, čo znamená

podstatnú zmenu pomerov. Majetkové pomery matky sa zlepšili, jej príjem sa zvýšil a zdravotný stav sa
nezmenil. V prenajatom byte sa zdržuje iba polovicu mesiaca, hoci má možnosť bývať u svojich rodičov
tak, ako to urobila v prvom polroku 2014 a až do 1.3.2015. V čase uzatvorenia nájomnej zmluvy sa už
viedlo konanie o zvýšenie výživného a preto možno dôvodne predpokladať, že nájomná zmluva bola
účelovo uzatvorená len kvôli vedenému konaniu.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie otca nie je opodstatnené.
7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku v spojení s ust. § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo výroku o zvýšení výživného, vo výroku o bežnom
výživnom a vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.8. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 78 ods. 1
veta prvá Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

9. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí ísť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Pôjde o také zvýšenie či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to

nielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce
povolanie.
10. V danom prípade k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo. Od
poslednej úpravy výživného uplynuli viac ako 2 roky v dôsledku čoho s pribúdajúcim vekom maloletej
vzrástli otcovi výdavky spojené s jej odievaním a stravovaním. Ďalšie náklady vznikajú v súvislosti s
nástupom dieťaťa do posledného ročníka základnej školy a s rozvojom jeho voľnočasových aktivít. Na

druhej strane príjmy rodičov sa výrazným spôsobom nezmenili.
11. Vo vzťahu k tvrdeniu otca, podľa ktorého matka v prvom polroku 2014 zarobila sumu 2.380 eur je
potrebné dodať, že toto nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Túto čiastku zarobila iba za mesiace
január, február a marec 2014. V období od 19.3.2014 do 5.5.2014 bola poberateľkou nemocenských
dávok. V roku 2015 bola matke vyplatená suma 900 eur za obdobie od 30.12.2014 do 13.1.2015, suma

1.050 eur za obdobie od 3.2.2015 do 17.2.2015, suma 900 eur za obdobie od 3.3.2015 do 17.3.2015,
suma 840 eur za obdobie od 1.4.2015 do 14.4.2015, suma 840 eur za obdobie od 10.6.2015 do
23.6.2015, suma 770 eur za obdobie od 17.8.2015 do 30.8.2015, suma 770 eur za obdobie od 1.10.2015
do 14.10.2015, suma 770 eur za obdobie od 29.10.2015 do 11.11.2015 a suma 770 eur za obdobie od
26.11.2015 do 10.12.2015, teda celkom čiastka vo výške 7.610 eur. Priemerný mesačný príjem matky

tak v roku 2015 dosiahol sumu 634 eur. Vychádzajúc z tohto príjmu nie je v schopnostiach, možnostiach
a majetkových pomeroch matky prispievať na výživu maloletej W. vyššou sumou ako 120 eur mesačne a
to i po zohľadnení toho, že v septembri roku 2016 mal. W. nastúpila na vyšší stupeň školskej dochádzky.
12. Vzhľadom na uvedené neboli dané dôvody pre zmenu alebo zrušenie rozsudku v napadnutých
výrokoch o zvýšení výživného a dlžnom výživnom.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).