Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/775/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113219165.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik mesta
Banská Bystrica, a. s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 016 411, v konaní
právne zast. BOĽOŠ Advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX G. G., t. č. E. XX, XXX XX G. G., v konaní o
zaplatenie 70,70 € s prísl., o návrhu odporcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/206/2013-62 zo dňa 07. 10. 2013,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov za
podaný odpor proti platobnému rozkazu nepriznal.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 15. 07. 2013 domáha voči odporcovi zaplatenia dlžnej sumy 70,70 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 70,70 € od 09. 02. 2012 až do zaplatenia, ďalej
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa 24.
07. 2013 platobný rozkaz č. k. 7RO/242/2013-17. Proti platobného rozkazu podal odporca dňa 15.

08. 2013 odpor, v ktorom okrem iného požiadal súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z
dôvodu nepriaznivých majetkových a finančných pomerov. Okresný súd vykonal dotaz na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, Sociálnu poisťovňu Banská Bystrica, Sociálnu poisťovňu -
Ústredie Bratislava, Okresné riaditeľstvo PZ, ODI PZ v Banskej Bystrici, Geodetický a kartografický
ústav Bratislava, za účelom zistenia majetkových pomerov odporcu, Po oboznámení sa s obsahom
uvedených listín ako aj tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu

bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov okresný súd zistil, že odporca je zamestnaný ako
informátor - pracovník ochrany v spoločnosti GRUPP 5B, s. r. o., s priemerným mesačným príjmom vo
výške 278,98 €, býva v podnájme, za ktorý mesačne platí 100 €, cestovné do zamestnania predstavuje
sumu 50 €, výdavky na stravu mesačne predstavujú sumu 150 €. Je rozvedený, nestará sa o inú osobu.
Sú voči nemu vedené dve exekučné konania v prospech veriteľov Sociálna poisťovňa a Home Credit.
Po oboznámení sa so správou z Geodetického a kartografického ústavu Slovenskej republiky so sídlom

v Bratislave okresný súd zistil, že odporca je vlastníkom resp. spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností
vedených pre kat. úz. O., Q. a L. N. (lesný pozemok, trvalý trávnatý porast, orná pôda). Z oznámenia
Okresného dopravného inšpektorátu Banská Bystrica okresný súd zistil, že odporca nie je vlastníkom
osobného motorového vozidla. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
nie je odporca poberateľom dávok v hmotnej núdzi. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Bratislava -
ústredie, odporca nepoberá žiadnu dôchodkovú dávku a podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Banská

Bystricaodporcanepožiadalonemocenskédávky,niejepoberateľomdôchodkuaniejeanipoberateľom
dávky v nezamestnanosti..Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 138 ods. 1 zák. č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a uviedol, že pokiaľ ide o splnenie

prvej podmienky - ak to pomery účastníka odôvodňujú - nemal súd za preukázané, že pomery
odporcu priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňujú. Okresný súd preskúmal všetky listiny
predložené odporcom ako aj ostatné listiny, zvážil jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, ako aj
výšku súdneho poplatku 16,50 € a rozhodol, že je v možnostiach odporcu, aby zaplatil súdny poplatok
za odpor v plnej výške t. j. 16,50 €. Pri posudzovaní pomerov odporcu okresný súd prihliadol nie len na

aktuálny zdroj príjmov odporcu, ale aj na jeho majetkové zdroje, nevynímajúc uplatňované nároky voči
iným osobám. V rámci splnenia druhej podmienky mal okresný súd za to, že nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že dospel k záveru, že
na strane odporcu nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, preto

rozhodol tak, že odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, konkrétne súdneho poplatku za podaný
odpor proti platobnému rozkazu, nepriznáva.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporca v podaní zo dňa 21. 10. 2013 odvolal
a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 07. 10. 2013,

ktorým okresný súd rozhodol tak, že odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva, nakoľko
s predmetným uznesením okresného súdu nesúhlasí. Podľa odporcu súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 OSP, konkrétne k vadám v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Odporca v odvolaní poukázal na

to, že v odpore proti platobnému rozkazu č. k. 7RO/242/2013-17 zo dňa 24. 07. 2013 požiadal o
oslobodenie od súdnych poplatok v zmysle § 138 OSP, čo odôvodnil svojimi nepriaznivými majetkovými
a finančnými pomermi.. Zároveň na výzvu súdu predložil vyplnené „Tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.“ V
súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti GRUPP 5B, s. r. o., pričom jeho priemerný mesačný príjem za

predchádzajúcich päť mesiacov predstavoval sumu 278,99 €. Z uvedeného príjmu musí mesačne platiť
náklady na bývanie vo výške 100 €, náklady na cestovné vo výške 50 €, náklady na stravu 150 €, t. j.
jeho celkové mesačné náklady predstavujú sumu 300 €. Z tohto príjmu sú mu ešte zrážané zrážky v
rámci exekučných konaní vedených v prospech Sociálnej poisťovne a spoločnosti Home Credit. Jeho
finančná situácia je kritická a spôsobuje, že nie je schopný zaplatiť žiadne ďalšie výdavky. Aj zaplatenie

súdneho poplatku za odpor preňho predstavuje neprimerane zaťažujúci výdavok, ktorý nie je schopný
uhradiť. Do tejto situácie sa nedostal z vlastnej viny, prišiel o prácu na MsÚ v Banskej Bystrici, kde
pôsobil ako kultúrny referent. Po skončení pracovného pomeru na MsÚ si nevedel nájsť prácu vo svojom
odbore. Práve z finančných dôvodov sa rozviedla s ním aj jeho manželka. V uvedenej súvislosti odporca
v odvolaní uviedol, že pokiaľ okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia tvrdí, že je vlastníkom, resp.

spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. S.Q. a L. N., tak o týchto nehnuteľnostiach ani nevedel, ide o
lesné pozemky, trvalé trávne porasty a ornú pôdu nachádzajúce sa v extraviláne, ktoré nadobudol na
základe dedičstva, tieto nehnuteľnosti nikdy neužíval a ani z nich nemal žiadny príjem, pričom vzhľadom
na charakter pozemkov a ich umiestnenie nie je ani predpoklad, že by z týchto nehnuteľností niekedy
niečo získal. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním okresného súdu, že nemal za preukázané, že

pomery odporcu priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňujú. Nesúhlasí so záverom súdu,
že u odporcu nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Podľa názoru
odporcu okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Naopak, podľa názoru
odporcu, jeho pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom sú na jeho

strane naplnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Súd bral do úvahy len
výšku súdneho poplatku za odpor v sume 16,50 €. Nezobral do úvahy, že jeho nevyhnutné výdavky už
teraz prevyšujú príjmy, a že zaplatenie sumy 16,50 € je preňho nereálne. Navyše žiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov pre celé konanie a súd rozhodoval len o oslobodení od súdneho poplatku za
odpor proti platobnému rozkazu.

V závere odvolania odporca uviedol, že okresný súd správne v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku konštatoval, že v danom prípade nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Práve z uvedeného dôvodu a vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu máza to, že spĺňa podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a že súd mal jeho žiadosti
o oslobodenie súdnych poplatkov vyhovieť. Na základe uvedených skutočností odporca v odvolaní
uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že

odporcovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu a pre celé konanie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Predmetnom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu, ktorý odporcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov (súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu) nepriznal s
odôvodnením, že to pomery odporcu neodôvodňujú.

Preskúmaním veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu odvolací súd uvádza, že interpretácia a

výklad ust. § 138 OSP okresným súdom je správna. Okresný súd posúdil pomery odporcu, prihliadnúc
na výšku súdneho poplatku, ktorá je 16,50 €, pričom sa zaoberal aj tým, či v danom prípade nejde
o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza,
že odporca v odvolaní nesprávne pochopil jednu z podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov a to, že sa nejedná o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Subjektom

žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov bol v danom prípade odporca, čo znamená,
že z ust. § 138 OSP preňho vyplýva skúmanie podmienky, či sa v danom prípade jednalo alebo nie
o bezúspešné bránenie práva, pretože odporca bol v konaní tou stranou sporu, ktorá sa bránila proti
uplatnenémunárokunavrhovateľa.RozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.20C/206/2013-93
zo dňa 22. 05. 2014 bol odporca zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy v prospech navrhovateľa,

z čoho je zrejmé, že obrana odporcu bola bezúspešná. Navyše, výška súdneho poplatku za podaný
odpor proti platobnému rozkazu 16,50 € nie je natoľko zaťažujúca, že by si odporca nemohol túto zo
zákona o súdnych poplatkoch (zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a predpisov) vyplývajúcu
povinnosť splniť. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že platenie súdnych poplatkov má tiež
prevenčnú úlohu, t. zn., že účastníci konania si musia byť vedomí toho, že plnenie práv a povinností

má svoje opodstatnenie, pretože s porušením práv a povinností je spojené súdne konanie, ktoré je
spoplatnené. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu a preto
odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne
potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.