Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/776/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113219165.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik mesta
Banská Bystrica, a. s., so sídlom Kremnička 53, Banská Bystrica, IČO: 36 016 411, v konaní právne
zast. BOĽOŠ Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, proti odporcovi Z.
K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, G. G., t. č. bytom E. XX, G. G., v konaní o zaplatenie 70,70
€ s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/206/2013-123

zo dňa 30. 06. 2015 v znení opravného uznesenia č. k. 20C/206/2013-134 zo dňa 31. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 € na účet navrhovateľa vedený vo I., a. s., pod č. XXXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúdzaviazalodporcunahradiťnavrhovateľovitrovykonania
vo výške súdneho poplatku 16,50 € na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 176,58
€ na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že súd na základe návrhu navrhovateľa

o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť istinu 70,70 € s príslušenstvom rozhodol vo veci rozsudkom
č. k. 20C/206/2013-93 zo dňa 22. 05. 2014. Predmetný rozsudok okresného súdu bol v merite veci
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/951/2014-111 zo dňa 26. 03.
2015; v časti o náhrade trov konania bolo rozhodnutie okresného súdu zrušené a vec bola v uvedenom
rozsahu vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolaním napadnutým uznesením teda okresný
súdrozhodolonáhradetrovkonania,atotrovkonaniazodpovedajúcich zaplatenémusúdnemupoplatku

a trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. vo výške súdneho poplatku 16,50 € a
trov právneho zastúpenia vo výške 176,58 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa odporca odvolal a v odvolaní uviedol, že s uznesením

okresného súdu nesúhlasí, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom podľa
odporcu v konaní došlo k vadám v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP. Odporca v odvolaní
okresnému súdu vytkol, že rozhodol o trovách konania navrhovateľa vo väčšej výške ako to bolo v
rozsudku okresného súdu, ktorý napadol odvolaním, čo je podľa názoru odporcu absolútne neprijateľné.
Okresný súd sa v odvolaním napadnutom uznesení podľa odporcu obmedzil len na konštatovanie, že
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi trovy konania ako úspešnému účastníkovi v

celom rozsahu. Žiadnym spôsobom sa okresný súd nevysporiadal s právnym záverom krajského súdu,
ktorým je viazaný. Rovnako sa nevysporiadal ani s argumentáciou odporcu, že je tu dôvod na to, abynavrhovateľovi neboli priznané žiadne trovy konania a to jednak v zmysle § 150 ods. 1 OSP ako aj v
zmysle § 150 ods. 2 OSP. Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že požiadal súd, aby nebola navrhovateľovi
priznaná náhrada trov konania v zmysle § 150 OSP.

Svoju žiadosť odôvodnil jednak tým, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v jeho nepriaznivých majetkových a finančných pomeroch, ktoré preukázal v žiadosti o oslobodenie od
súdnychpoplatkochazároveňsvojužiadosťodôvodnilajtým,žetrovykonaniapovažujezaneprimerané
voči pohľadávke, poukázal pritom na ust. § 150 ods. 2 OSP, kde sa uvádza, že ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Odporca v

odvolaní ďalej zdôraznil, že jeho finančná situácia je kritická. Zaplatenie trov konania by predstavovalo
preňho neprimerane zaťažujúci výdavok, ktorý nie je schopný uhradiť. Ďalej uviedol, že do tejto
situácie sa nedostal z vlastnej viny, ale prišiel o prácu na Mestskom úrade v Banskej Bystrici, kde
pracoval ako kultúrny referent. Po skončení pracovného pomeru na Mestskom úrade v Banskej Bystrici
si nevedel nájsť prácu vo svojom odbore. Navyše bol oklamaný svojim spoločníkom a prišiel tak o
vyššiu sumu peňazí, čo ešte zhoršilo jeho finančnú situáciu. Podľa názoru odporcu v danom prípade

bol dôvod k tomu, aby súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal v zmysle § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku ako aj v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru odporcu
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, a to konkrétne v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP - súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu

a nedostatočne zistil skutkový stav. V závere odvolania odporca navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania ani náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznáva, alebo aby odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu z hľadiska

odvolacích námietok odporcu. Odporca v odvolaní okresnému súdu okrem iného vytkol, že vec
nesprávne právne posúdil, keď o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP bez toho, aby
prihliadol na skutočnosť, že sa v danom prípade jedná o tzv. drobný spor, čo znamená, že správne mal
okresný súd podľa odporcu aplikovať na rozhodnutie o trovách konania ust. § 150 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudkom č. k. 20C/206/2013-93 zo dňa 22. 05. 2014 okresný
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 70,70 € od 09. 02. 2012 až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 73,50 €. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa
odporca odvolal. Odvolací súd v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania odporcu rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/206/2013-93 zo dňa 22. 05. 2014 rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 16Co/951/2014 zo dňa 26. 03. 2015 v časti, v ktorej okresný súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € s prísl. potvrdil, v časti v ktorej okresný súd rozhodol o
náhrade trov konania, rozsudok okresného súdu zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec okresnému súdu na
ďalšie konanie s tým, že ust. § 150 ods. 1 OSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho

voľnú možnosť aplikácie v zmysle svojvôle, ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým treba pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadať. V uvedenej súvislosti uložil odvolací
súd okresnému súdu povinnosť v odôvodnení rozhodnutia posúdiť predpoklady pre aplikáciu ust. § 150
ods. 2 OSP.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu odvolací súd uvádza, že z obsahu
odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu nevyplýva, že by okresný súd zobral
do úvahy možnosť aplikácie podľa ust. § 150 ods. 2 OSP na rozhodnutie o trovách konania a v
súlade s citovaným ustanovením o trovách konania rozhodol. Aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 OSP

pritom odôvodňuje skutočnosť, že sa v danom prípade jedná o tzv. drobný spor v zmysle ust. § 200ea
ods. 1 OSP, preto záver okresného súdu, na základe ktorého okresný súd zaviazal odporcu nahradiť
navrhovateľovi jednak trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 € a jednak trovy právneho
zastúpenia v celom uplatnenom rozsahu t. j. výške 176,58 € nepovažuje odvolací súd za správny.Z dostupnej judikatúry vyplýva, že pokiaľ v súvislosti s tzv. drobnými spormi vzniknú úspešným
účastníkom konania trovy konania, ktoré sú neprimerané výške uplatnenej pohľadávky (v danom

prípade sa jedná o sumu 70,70 € s prísl.), tak súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania tieto kráti tak,
že úspešnému účastníkovi konania prizná súdny poplatok v celom rozsahu a trovy právneho zastúpenia
kráti v závislosti od pomeru výšky uplatnenej pohľadávky a vyčíslených trov právneho zastúpenia. V
danom prípade je suma uplatnenej istiny, tak ako bolo vyššie uvedené 70,70 €, vyčíslené trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 176,58 €, z čoho je zjavné, že trovy konania ako celok sú neprimerané

výške uplatnenej pohľadávky, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 220 OSP s prihliadnutím k ust. § 150 ods. 2 OSP zmenil tak, že zaviazal odporcu nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € na účet navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia,náhradutrovprávnehozastúpeniavzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostinavrhovateľovi
nepriznal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 142 ods. 2 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože odporca si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.