Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210075.7

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcu:UDAVA,a.s.,Udavskéč.117,IČO:36460192,zast.JUDr.
Petrom Gdovinom, advokátom, AK Starinská 22/2, 066 01 Humenné, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, 816 2013 Bratislava, o zaplatenie sumy 1
101,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Štátu vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.08.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 1 161,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 %
ročne od 16.07.2014 do zaplatenia a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

2. V priebehu súdneho konania na návrh žalobcu a na preukázanie ním tvrdených skutočností bolo
vo veci nariadené znalecké dokazovanie a v súvislosti s ním boli zo strany štátu vynaložené finančné
prostriedky vo výške 25,04 eur na úhradu znalečného súdnemu znalcovi A. H. Y..

3.Žalobcadňa08.08.2016zobralžalobuvcelomrozsahuspäťakonaniežiadalzastaviť.Pokiaľsajedná
onáhradutrovkonaniauviedol,žežiada,abysúdžalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Poukázal,
že hodnota vozidla stanovená znalcom je o 86,71 eur vyššia, ako bola hodnota vozidla stanovená
žalovaným, preto by bol v tejto časti v konaní úspešný. Poukázal aj na skutočnosť, že žalobca nebol
vinníkom dopravnej nehody z ktorej mu vznikla škoda a preto by nebolo správne a ani spravodlivé, aby

znášal trovy konania.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na zastavenie konania písomne dňa 05.09.2016 vyslovil svoj súhlas.
Pokiaľ sa jedná o nárok na náhradu trov konania uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu, aby mu
súd náhradu trov konania nepriznal. Tvrdenia žalovaného, ktorými svoj návrh odôvodnil, nepovažuje
za relevantné. Žalobca si bol vedomí toho, že v prípade neúspechu v konaní musí znášať trovy,

ktoré svojim konaním zavinil. Poukázal, že zavinenie zastavenia konania treba posudzovať podľa
procesného výsledku, pričom pri späťvzatí zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ,
pokiaľ samozrejme nejde o zavinenie odporcu ( uznesenie NS SR z 27.10.192, sp. zn. 2Obo 183/92).

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

V danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a to v priebehu súdneho konania,
po uskutočnení pojednávania, preto súd konanie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas.

6. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania a to späťvzatím žaloby v
celom rozsahu. Súd nemal za preukázané, žeby tento úkon žalobca realizoval ako dôsledok konania zo
strany žalovaného, súd v danom prípade nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania a preto v súlade so zákonnou úpravou žalovanému priznal plnú náhradu trov

súdneho konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

7. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

V súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním v tejto veci, ktoré bolo nariadené na návrh žalobcu a
za účelom preukázania ním tvrdených skutočnosti, súd súdnemu znalcovi vyplatil vyúčtované znalečné
čiastočne zo štátnych prostriedkov a to vo výške 25,04 eur. Štátu v tomto konaní teda vznikli trovy
konania vo výške 25,04 eur. Súd preto v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami štátu vo

vzťahu k žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).