Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201519
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315201519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Okresné stavebné

bytové družstvo, Gočárova 252, Čadca, IČO: 31 622 704, zast. JUDr. Stanislavom Záhumenským,
advokátom so sídlom F. Kráľa 1504, Čadca proti žalovanému P. F., N.. XX.X.XXXX, B. XXX, C. v konaní
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca sa domáhal: Žalobca Okresné stavebné bytové družstvo Čadca sa vymáhal
vypratania bytu č. X na W. poschodí bytového domu č. XXX, D. L., C..

2. Aké skutočnosti tvrdil, aké prostriedky procesného útoku použil: V žalobe zo dňa 24.2.2015 žalobca
uviedol. Nedoplatok žalovaného k 31.12.2014 je 4 843,83 €, bola splnená zákonná podmienka výpovede
z nájmu bytu. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka žalobca dal žalovanému dňa

24.9.2014 výpoveď z nájmu bytu. Dôvodom bolo omeškania s úhradou nájomného a služieb spojených
s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Nájomný pomer sa ukončil dňom 31.12.2014 vzhľadom
k 3-mesačnej výpovednej lehote. Žalovaný neakceptoval výpoveď z nájmu bytu, odmietol sa dobrovoľne
z bytu vysťahovať. Bez akýchkoľvek rozhodujúcich skutkových tvrdení a dôkazov žalobca v žalobe
len skonštatoval, že žalovaný nemá podľa uvedeného ustanovenia nárok na bytovú náhradu, pretože
nepreukázal, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a nejde o dôvod hodný osobitného zreteľa
a nie sú splnené podmienky § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto žalovanému neprislúcha

náhradný byt. Žalovaný nepreukázal, že žije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom alebo
bezvládnou osobou, o ktorú sa stará. Preto žalobcovi nevyplýva povinnosť zo zákona poskytnúť
žalovanému náhradný byt. Na pojednávaní dňa 18.8.2015 (čl. 20) právny zástupca žalobcu uviedol. Ku
dňu pojednávania je záväzok žalovaného vo výške 6 001,28 €. V období, kedy žalovanému dal žalobca
výpoveď, žalovanému zomrela manželka. Žalobca čakal na výsledok dedičského konania. Žalovanému
teraz dali druhú výpoveď v poradí (prvú výpoveď v roku 2011). Tým žalobca žalovanému poskytol
dostatočný časový priestor, aby si od roku 2011 záležitosti a záväzky dal do poriadku napriek sociálnej

situácii, v ktorej sa ocitol. Žalovaný nemá nárok na bytovú náhradu. Nesplnil zákonné podmienky pre
priznanie bytovej náhrady. Pre prípad, že by súd rozhodol o pridelení náhradného bytu, ubytovania,
žalobca konštatuje, že nemá k dispozícii náhradný byt ani náhradné ubytovanie. Žiadal priznať náhradu
trov konania. Okresný súd Čadca žalobe vyhovel (rozsudok prvý v poradí čl. 24 spisu), na základeodvolania žalovaného (čl. 27) odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu (uznesenie čl. 35
spisu).Súdvyzvalprávnehozástupcužalobcudňa6.4.2016čl.41,abysavyjadrilapreukázalpodmienky
záväzného právneho názoru odvolacieho súdu: 1. či dlh za sporné obdobie vznikol len svojvoľným

konaním žalovaného (a jeho manželky), alebo bol dôsledkom objektívnych okolností (napr. poberanie
opatrovateľského príspevku a podobne), 2. či existujú podmienky, ak áno, aké na pridelenie bytovej
náhrady podľa § 712 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a dôkazy. Na pojednávaní dňa 17.5.2016
(čl. 42) právny zástupca žalobcu uviedol. Dlžoby žalovaného na spornom byte ku dňu 31.12.2013
predstavovali sumu 5 179 €. Platby v roku 2014 boli započítavané nielen na platby určené pre rok

2014, ale aj na predchádzajúce dlhy. Žalovaný nepreukázal, že osoba, ktorú opatruje, je bezvládna.
K 7.10.2015 mal žalovaný zaplatiť 1 467 € za rok 2015, v skutočnosti za rok 2015 zaplatil len 470 €.
Dlh žalovaného na byte narastá. Celkový dlh ku dňu 7.10.2015 je 6 028 €. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že poskytol žalovanému náhradné ubytovanie na základe zmluvy. Žalovaný nemôže očakávať,
že náhradné ubytovanie bude bezplatné a bude to odlišné od terajšieho stavu.

3. Dôkazy, ktoré žalobca predložil, skutkový stav zistený z dôkazov: Výpis z LV č. XXXX čl. 4 na byt č. X,
W. poschodie, vchod XXX, K.. Ú.. C., vlastník OSBD Čadca podiel 1/1, dohoda o užívaní družstevného
bytu zo dňa 29.9.1988 čl. 5 spisu pre žalovaného a jeho manželku, osvedčenie o dedičstve XD/XX/
XXXX po poručiteľke P. F., T.. B., N.. X.XX.XXXX, D.. X.X.XXXX, N. A., C., B. XXX (manžel P. F., B. P. F.,
N.. XX.X.XXXX, V. F., N.. XX.X.XXXX). V dedičskom konaní bola prejednaná 1 trhovej ceny členského

podielu bytu vo výške 15 000 €, rozpis platieb za rok 2014 čl. 8, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 24.9.2014
čl. 9 spisu, doručenka o doručení výpovede zo dňa 29.9.2014, dôvod výpovede - neplatenie nájomného
a služieb za čas dlhší ako 3 mesiace bez konkretizácie, ktoré 3 mesiace a v akej výške neboli zaplatené.
Vo výpovedi je len konštatované, že podľa rozpisu platieb za rok 2014 nezaplatil žalovaný nájomné a
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu k 31.8.2014 vo výške 5 855,83 €. Rozpis platieb za rok

2015 čl. 22 spisu, nájomná zmluva o prenechaní bytu do náhradného ubytovania zo dňa 9.12.2015 čl.
45 spisu, z ktorej vyplýva, že ide o totožný byt ako je byt tvoriaci predmet vypratania, teda byt č. X, W.
poschodie, bytový dom č. XXX, D. L., C.. Totožný byt ako náhradný byt bol prenechaný žalovanému na
dobu určitú od 1.1.2016 do 31.12.2016.

4. Ako sa vyjadril žalovaný, aké prostriedky procesnej obrany použil: Žalovaný reagoval na žalobu
dňa 30.6.2015 čl. 14 spisu. Nesúhlasil s výpoveďou z nájmu bytu. Dlžobu spôsobila bývalá nebohá
manželka. Je ochotný dlh splácať. Stará sa o postihnutého syna P. F., N.. XX.X.XXXX. Doteraz poberal
opatrovateľské 146 €. V bani má odpracované 27 rokov, požiadal o predčasný dôchodok banícky vo
veku 55 rokov. Po manželke zdedil sumu 3 380 €, ktoré od švagra Q. B. doteraz nedostal. V odvolaní

zo dňa 28.9.2015 čl. 27 spisu uviedol. Dlh zdedil po mŕtvej manželke. Je ochotný dlh splatiť. Predčasný
dôchodok mu pomôže od októbra dlh splatiť. Sumu 4 000 € mu požičala rodina. Stará sa o postihnutého
syna C., ktorého dňa XX.X.XXXX M. C. nabúral vlak. Poberá opatrovateľské vo výške 146 €. Po
zrušení veci odvolacím súdom a výzve prvostupňového súdu, aby sa k záväznému právnemu názoru
odvolacieho súdu vyjadril (čl. 38 aj čl. 41), žalovaný na pojednávaní dňa 17.5.2016 čl. 42 spisu uviedol.

Z rozhodnutia úradu práce čl. 15 spisu vyplýva, že žalovaný poberá peňažný príspevok na opatrovanie
syna P. ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Zároveň však je uvedené, že žalovaný
nie je poberateľom dôchodku pre bezvládnosť. Žalovaný uviedol, že je poberateľom dôchodku pre
bezvládnosť. Dôkaz na pojednávaní nepredložil. Dôchodok je približne 340 €. Poberá ho asi 5 rokov.
Dlh ku dňu pojednávania vo výške 4 243 € sa nezmenil, pretože žalovaný ho nemal z čoho platiť. V

roku 2015 vzal 1 000 € pôžičku a za rok 2015 tým mal vyrovnané základné platby. Nemá z čoho platiť.
Nezamestnaný je preto, že sa musí starať o bezvládneho syna, nemôže sa zamestnať. Príspevok na
bývanie nedostal. Nepredložil dôkaz, že požiadal o príspevok na bývanie. Žalobu o neplatnosť výpovede
z nájmu nepodal, pretože bol osobne za riaditeľom OSBD B., ktorý mu povedal, že do konca roka 2016
ho nechajú v byte bývať, ale musí dlh do konca roka splatiť, aj platiť bežný nájom. Odvolanie proti

výpovedi doručil bytovému družstvu. Kópiu nepredložil. Bola s ním uzavretá zmluva o prenechaní bytu
do náhradného ubytovania. Pre prípad, že by ho nenechali bývať do konca roka 2016, žiada náhradné
ubytovanie. Domnieva sa však, že zaplatí dlh do konca roka 2016.

5. Dôkazy, ktoré predložil žalovaný, skutkový stav zistený z týchto dôkazov: Rozhodnutie č. E. zo

dňa 13.7.2016 o znížení peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, teda znížený príspevok žalovanému pre syna P. F. na sumu 134,31 € mesačne. Potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci zo dňa 26.1.2015 č. XXXX/SOC čl. 15 o tom, že žalovaný
poberá mesačne opakovaný peňažný príspevok na opatrovanie podľa § 40 zákona č. 447/2008 Z. z. opeňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, žalovaný nie je poberateľom
dôchodku pre bezvládnosť. Iné dôkazy nepredložil.

6. Právne posúdenie veci: Predmetom sporu bola žaloba na vypratanie bytu č. X, W. poschodie, bytový
dom č. XXX, D. L., C. na základe tej skutočnosti, že nájomný vzťah na základe prvej nájomnej zmluvy
zo dňa 28.9.1988 čl. 5 spisu zanikol výpoveďou z nájmu bytu dňom 31.12.2014. Žalovaný v byte
býva bez právneho dôvodu. Takýmto predmetom sporu sa súd cítil byť viazaný čo do rozsudočného
návrhu i čo do rozhodujúcich skutkových tvrdení. Žaloba na vypratanie bytu je žalobou podľa § 126

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
Podmienkou žalobcu bolo preukázať vlastnícke právo žalobcu, skutočnosť, že v byte žalovaný ku dňu
rozhodovaniabývaaskutočnosť,žekudňurozhodovanianeprávomzadržujeaužívaspornýbyt.Aktívnu
legitimáciu k podaniu takej žaloby žalobca preukázal listom vlastníctva č. XXXX čl. 4 spisu, z ktorého

vyplýva, že vlastníkom sporného bytu č. X, W. poschodie, vchod XXX, K.. Ú.. C. je žalobca. Skutočnosť,
že v byte ku dňu rozhodovania súdu býva žalovaný, v konaní nebola sporná, preto súd vychádzal z
nesporných tvrdení strán konania podľa § 186 ods. 2 CSP: „Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.“ Poslednou podmienkou, ktorú bol povinný žalobca
preukázať, bola podmienka, že žalovaný v spornom byte býva neprávom, bez právneho dôvodu, a to

ku dňu rozhodovania súdu, ku dňu 30.8.2016 (§ 215 ods. 1 CSP: „Súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu.“, § 217 ods. 1 CSP: „Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.“). V
čase podania žaloby dňa 24.2.2015 titulom, na základe ktorého žalovaný v byte býval, bol nájomný
vzťah na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.9.1988 čl. 5 spisu, z ktorej mu žalobca dal výpoveď dňa
24.9.2014, ktorú žalovaný spochybnil, pričom tento nájomný vzťah mal byť ukončený 31.12.2014, avšak

žalovanývbytebývafaktickyajkudňurozhodnutiasúdu30.8.2016.Znájomnejzmluvyzodňa9.12.2015
čl. 45 spisu súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli nájomnú zmluvu na čas od 1.1.2016
do 31.12.2016, čím mal súd preukázané, že ide o nájomnú zmluvu na totožný byt, ako je byt tvoriaci
predmet sporu, ktorý má byť vypratávaný a tým mal zároveň preukázané, že ku dňu rozhodovania
súdu 30.8.2016 žalovaný v totožnom byte býva na základe platného právneho titulu. Súd nevyhodnotil

nájomnú zmluvu čl. 45 spisu tak, ako žalobca. Mal za to, že nájomnou zmluvou zo dňa 9.12.2015
na čl. 45 spisu na totožný byt uzavreli zmluvné strany nájomnú zmluvu na dobu určitú. Nevychádzal
z nadpisu, ale z obsahových náležitostí zmluvy. Nevyhodnotil túto zmluvu ako zmluvu o prenechaní
bytu do náhradného ubytovania. Je pojmovo, gramaticky i logicky vylúčené, aby totožný byt, ktorý má
byť vypratávaný, v čase vypratávania bol zároveň náhradným bytom. Pri aplikácii logického výkladu je

zrejmé, že náhradný byt má byť poskytnutý ako náhrada za vypratávaný byt v prípade jeho vypratania.
V danom prípade teda nemôže ísť o náhradný byt za vypratávaný byt, ale o nájomnú zmluvu na totožný
byt tvoriaci predmet sporu na dobu určitú. Nájomná zmluva na dobu určitú je platným právnym úkonom
nájomnej zmluvy na dobu určitú a teda ku dňu rozhodovania súdu býva žalovaný v spornom byte na
základe platného právneho dôvodu. Nebýva v byte bez právneho dôvodu. Nie je teda daný dôvod, aby

súd mohol dňa 30.8.2016 rozhodnúť o vyprataní bytu žalovaným, keď má platnú nájomnú zmluvu až do
31.12.2016 na sporný byt. Týmto postupom žalobcu došlo k zmene skutkového stavu oproti skutkovému
stavu, ktorý posudzoval prvostupňový súd v prvom rozsudku vo veci samej a odvolací súd vo svojom
záverečnom záväznom právnom názore. Odpadla potreba posudzovať prejudiciálne platnosť pôvodnej
výpovede na základe pôvodnej nájomnej zmluvy, odpadla povinnosť v zmysle záverov odvolacieho

súdu (čl. 37) skúmať, či dlh na úhradách spojených s užívaním bytu vzniká len svojvoľným konaním zo
strany žalovaného a jeho manželky, alebo bol dôsledkom aj objektívnych skutočností, napr. poberania
opatrovateľského na ťažko zdravotne postihnutého syna. Odpadla povinnosť súdu skúmať právo na
niektorúzbytovýchnáhradpodľa§712aods.3,4Občianskehozákonníkavdôsledkuzmenyskutkového
stavu od posledného rozhodnutia prvostupňového i odvolacieho súdu. Z uvedených dôvodov súd žalobu

v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

7. Trovy konania: Úspešným účastníkom konania je žalovaný. Úspech žalovaného je v rozsahu 100
%. Žalovanému trovy konania nevznikli ani ich neuplatnil, preto súd o základe nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Pokiaľ o základe

nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté odvolacím súdom iným spôsobom, v takom prípade o
výške nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
VSÚ prvostupňového súdu (§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.