Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2PP/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010050.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Q. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., Ž.
J. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v N. C. nad R., o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica
nad Váhom dňa 28.04.2016, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a
prísediacich Ladislava Frohna a Rudolfa Bulicu, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa návrh odsúdeného Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/118/2010 zo dňa 07.01.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.01.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, podaný prostredníctvom obhajcu. Návrh

bol odôvodnený tým, že v súčasnosti ide o prvý výkon trestu odňatia slobody u odsúdeného, lehota na
podanie návrhu mu uplynula v mesiaci júl 2014, počas doby výkonu trestu je pracovne zaradený, od
premiestnenia do ÚVTOS Dubnica mu boli udeľované iba odmeny, príkazy plní, vo voľnom čase športuje
a navštevuje knižnicu, udržiava kontakt s rodinou, a preto svojím správaním vo výkone trestu odsúdený
preukázal polepšenie a možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V prípade prepustenia
na slobodu má odsúdený prisľúbené pracovné zaradenie ako vodič nákladného motorového vozidla v

spoločnosti J. C., a.s., prevádzka J., kde má možnosť aj ubytovania, prípadne v spoločnosti I. E. R. v E.
na pracovnej pozícii mechanik cestných motorových vozidiel.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/118/2010 zo dňa 07.01.2015 bol odsúdený Q. S.
uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený (po predchádzajúcom povolení obnovy konania) úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia
(pôvodne uložený trest v trvaní 7 rokov), ktorého výkon nastúpil dňa 07.01.2015 a trest má po započítaní
väzby a vykonaného trestu pre povolením obnovy konania vykonať dňa 24.09.2016.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 24.07.2014.

ZhodnoteniaÚVTOSaÚVVIlavavyplynulo,žeodsúdenýjeslobodný,bezdetný.Máukončenézákladné
vzdelanie a pôvodným povolaním je robotník. Pred výkonom trestu odňatia slobody bol bez trvalého
pracovného pomeru.
Do výkonu väzby bol predvedený dňa 26.03.2010 do ÚVV a ÚVTOS Žilina, kde bolo jeho správanie a
vystupovanie na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok ako i časový rozvrh dňa dodržiaval. Poriadok
a čistota ako i uloženie osobných vecí bolo na priemernej úrovni. Vo voľnom čase využíval ponuku

ústavnej knižnice.Dňa 31.08.2010 bol premiestnený na výkon trestu do ÚVV a ÚVTOS Prešov, kde bol zaradený do
kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou B. Jeho správanie a vystupovanie a plnenie povinností
bolospočiatkubeznegatív,noneskôrsazačalivyskytovaťnedostatkyvdodržiavaníústavnéhoporiadku,

časového rozvrhu dňa a plnení si povinností. Za nedovolené nadväzovanie kontaktov a používanie
mobilného telefónu bol disciplinárne potrestaný celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na
desať dní. Poriadok a uloženie osobných vecí bolo na priemernej úrovni. V skupine odsúdených bolo
jeho správanie nekonfliktné, bez vzťahových problémov. Vo svojom voľnom čase sa zapájal do kultúrno-
osvetovýchaktivít,ktoréispoluorganizoval,začoboldisciplinárneodmenený.Bolčlenomakvaristického

krúžku. Pracovne zaradený bol na vnútornom pracovisku s dohľadom Ručné šitie obuvi, kde patril k
dobrým pracovníkom. Za dlhodobé pozitívne výsledky na pracovisku bol disciplinárne odmenený. V
rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného vykonával pomocné práce pri umývaní
riadu v jedálni pre odsúdených. Kontakt udržiaval najmä so svojou matkou a starou matkou formou
korešpondencie a občasných návštev.
Dňa 27.11.2012 bol premiestnený do ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Po absolvovaní nástupného oddielu,

kde si osvojil časový rozvrh dňa ako i ústavný poriadok, bol umiestnený do kolektívu odsúdených s
diferenciačnou skupinou "B".
Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo na požadovanej úrovni, no vyskytol sa nedostatok v plnení
príkazov a pokynov personálu, za ktorý bol disciplinárne potrestaný formou umiestnenia do uzavretého
oddielu v mimopracovnom čase na 7 dní. Z dôvodu opakovaného disciplinárneho potrestania bola

odsúdenému dňom 12.07.2013 zmenená diferenciačná skupina z B na C.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v diferenciačnej skupine C je na požadovanej úrovni. Svoje
osobné veci si udržiava v priemernom poriadku, na zásady osobnej hygieny dbá. Zákonné a interné
normy má osvojené, priestupky v oblasti plnenia a dodržiavania ústavného poriadku a časového rozvrhu
sa nevyskytujú. Pri styku s personálom vystupuje slušne. Príkazy a nariadenia personálu sa snaží plniť.

Je menej komunikatívny. V skupine odsúdených je jeho správanie tiché. Do diania na izbe sa veľmi
nezapája. K svojej trestnej činnosti zaujíma kritický postoj.
Vo svojom voľnom čase sa venuje individuálnym činnostiam ako je čítanie, počúvanie rádia občasné
sledovanie televízneho vysielania, hranie spoločenských hier a cvičenie vlastným telom. Do kultúrno-
osvetových aktivít sa aktuálne nezapája. Ponuku ústavnej knižnice využíva pravidelne.

Počas výkonu trestu v tunajšom ústave bol zaradený na viacerých vnútorných pracoviskách. Aktuálne
je zaradený na vnútornom pracovisku s dohľadom v ústave P. VÚ, kde sa vyrábajú komponenty pre
automobilový priemysel. Personálom je hodnotený ako pracovník s dobrou pracovnou disciplínou a
zodpovedným prístupom k plneniu si pracovných povinností. Nedovolená činnosť na pracovisku nebola
zaznamenaná. V minulosti bol za dlhodobé pozitívne výsledky na pracovisku disciplinárne odmenený

formou pochvaly. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája podľa potreby.
Za výkon činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného - výmena bielizne bol disciplinárne
odmenený formou pochvaly.
Kontakt udržiava so svojimi rodičmi a starou matkou formou občasnej korešpondencie a
nepravidelných návštev. Kontakt formou telefonovania nevyužíva z finančných dôvodov. Rodina

podporuje odsúdeného aj po materiálnej stránke zasielaním balíkov a financií.
Počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody bol štyrikrát disciplinárne odmenený a dvakrát
disciplinárne potrestaný.
Program zaobchádzania je zameraný najmä na dodržiavanie všetkých zákonných a interných
noriem, rozvoj pocitu zodpovednosti a zmenu hodnotovej orientácie, udržanie pracovných návykov a

podporu kontaktov s vonkajším svetom. Program zaobchádzania sa plní vo všetkých bodoch.
Resocializačná prognóza odsúdeného je hodnotená ako nepriaznivá, na základe vysokého rizika
sociálneho zlyhania. Rizikovým faktormi u odsúdeného sú problémy s drogami, ukončené len
základné vzdelanie, dlhodobá nezamestnanosť pred výkonom trestu a s tým spojené finančné problémy
a odsúdenie za závažnejší trestný čin.

Záverom hodnotenia ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a neodporúča sa odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ, vrátane
v súčasnosti vykonávaného trestu, už trikrát súdne trestaný, a to najmä pre majetkovú trestnú činnosť

(opakovane pre trestný čin krádeže), v súčasnosti vykonávanom treste aj pre zločin lúpeže. V trestných
veciach Okresného súdu Ružomberok pod sp. zn. 8T/2/2008 a sp. zn. 1T/40/2009 sa odsúdený
neosvedčil v uložených skúšobných dobách podmienečného odsúdenia, avšak premenené trestynebude vykonávať, pretože v oboch trestných veciach bol účastný amnestie prezidenta SR zo dňa
02.01.2013.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia, v ktorom
od jeho vypracovania nastala jedna zmena, a to uloženie disciplinárneho trestu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu. K návrhu nič nedodal.

Obhajca na verejnom zasadnutí žiadal odsúdeného podmienečne prepustiť.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného vzhľadom na trestnú
minulosť zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú

časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený Q. S. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak napriek vyskytujúcim sa nedostatkom (uložené disciplinárne tresty tak vo výkone
trestu v ÚVV a ÚVTOS Prešov ako aj v ÚVTOS Dubnica nad Váhom) súd prihliadol na zlepšenie
správaniaodsúdenéhoakladnéhodnoteniezpracovnéhozaradeniaaprivýkonečinnostíprevšeobecnýrozvoj osobností, pričom odsúdenému boli uložené aj štyri disciplinárne odmeny. Preto sa v danom
prípade, aj s prihliadnutím na hodnotenie ústavu, podľa ktorého sa program zaobchádzania plní vo
všetkých bodoch, táto druhá podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade Q. S. je podľa
názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti poukazuje súd
aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že u odsúdeného je riziko sociálneho zlyhania hodnotené

ako vysoké a resocializačná prognóza je nepriaznivá. Rizikovými faktormi sú problémy drogami,
ukončené len základné vzdelanie, dlhodobá nezamestnanosť pred výkonom trestu a s tým spojené
finančné problémy a odsúdenie za závažnejší trestný čin.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol na skutočnosť, že odsúdený bol trikrát súdne trestaný, z
toho opakovane pre majetkovú trestnú činnosť (pre trestný čin krádeže), pričom v súčasnosti vykonáva

trest uložený aj pre trestný čin lúpeže. Skutočnosť, že by odsúdený neviedol na slobode riadny život
je odôvodnená najmä trestnou minulosťou odsúdeného, keďže odsúdený bol viackrát súdne trestaný
a hoci mu v prvých dvoch odsúdeniach boli ukladané podmienečné tresty, odsúdený sa neosvedčil
ani v uložených skúšobných dobách podmienečného odsúdenia v trestných veciach Okresného súdu
Ružomberok pod sp. zn. 8T/2/2008 a sp. zn. 1T/40/2009

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo
vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce podmienečné odsúdenia sa minuli svojmu
účelu, pretože odsúdený aj napriek podmienečným trestom pokračoval v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a bol odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/118/2010.

Hoci v návrhu o podmienečné prepustenie sa poukazuje aj na možnosť zamestnania odsúdeného ako
vodiča nákladného vozidla, resp. mechanika cestných motorových vozidiel, k návrhu neboli pripojené
žiadne potvrdenia, prísľuby zamestnania z dotknutých spoločností.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorý odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.