Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211171
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116211171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Seacaptial S. á.r.L. so sídlom

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľko-vojvodstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému: F. O.,
narodený X.X.XXXX, bytom J. XXXX, H. - J., o zaplatenie 327,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanejsumyspríslušenstvom,titulomúverovejzmluvyspolusúrokmizomeškania,ktorúpohľadávku

nadobudol postúpením a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žiadosťou, zmluvou, dodatkom, uznaním dlhu a dohodou o
zaplatení, oznámením o postúpení, upozornením na možnosť zosplatnenia, zosplatnením, poštovými
podacími hárkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou, výpisom z registra žalobcu a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili 23.11.2007

písomnú zmluvu č. 6041890 označenú ako zmluva o pôžičke. Právny predchodca žalobcu sa na
základe zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky 829,86 eur, ktoré sa mu žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v 48 splátkach každú vo výške 26,82 eur mesačne. Splatnosť splátok
a ani končená splatnosť nebola v zmluve dohodnutá. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok z 7.3.2013 pohľadávku z predmetnej zmluvy na žalobcu, ktorý má sídlo v
Luxemburskom veľkovojvodstve. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom z 26.3.2013,
že došlo k postúpeniu pohľadávky v bližšie neurčenej výške na žalobcu. Dňa 26.3.2013 uznal žalovaný

písomne dlh 407,59 eur s predmetnej zmluvy. Dňa 2.9.2013 žaloba a žalovaný uzavreli dodatok č. 1 k
zmluve, ktorým sa zmenil splátkový kalendár a zrušil sa bod 9 zmluvy ( ktorý sa v predloženej zmluve
nenachádza). Žalobca listom zo dňa 21.3.2016 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia dlhu
ktorý bol vo výške 426,20 eur a listom z 7.4.2016 dlh vo výške 327,59 eur zosplatnil.6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka")..

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o pôžičke,
pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu a z

jej obsahu vyplýva, že za poskytnutie peňažných prostriedkov boli dohodnuté úroky t.j. podstatná
náležitosť zmluvy o úvere. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný vstúpil do právneho vzťahu
so žalobcom ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s
účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa 879j zák. č. 568/2007 Z. z. sa ustanoveniami

tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. V danom prípade ide preto
o spotrebiteľský právny vzťah a na predmetnú zmluvu sa použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo
zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších

zákonov.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

15. Žalobca, ktorý je zahraničným subjektom sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej
sumy z pohľadávky, ktorú nadobudol zmluvou o postúpení, na základe všeobecných úverových
podmienok o obsahu ktorých má súd vedomosť z iných právnych vecí, hoci ich žalobca v tejto veci
súdu predložil. Podľa uvedených zmluvných dojednaní má oprávnenie na postúpenie len žalobca a nie

žalovaný. Takéto dojedenie a skutočnosť, že došlo k postúpeniu na zahraničný subjekt však spôsobuje
hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán (§ 53 ods. 1 OZ), lebo výrazným
spôsobom obmedzuje a sťažuje oprávnenie žalovaného ako spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou
a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledkusúdneho konania len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie, ktorá mu
potenciálne môže vzniknúť proti neznámemu zahraničnému subjektu a nestanovuje žiadne podmienky,

za ktorých môže súhlas s postúpením odoprieť (§ 53 ods. 4 písm. b) OZ). S poukazom na uvedené
je uvedená zmluvná podmienka v predmetnej úverovej zmluve neprijateľná a preto absolútne neplatná
(§ 53 ods. 5 OZ) viď rozsudky Okresného súdu Prešov č.k. 17C/56/2010-54 z 12.7.2010, č.k. 19Cb/
l64/2008-139 z 28.9.2010, č.k. 10C/141/2010-102 z 4.2.2011, rozsudok Okresného súdu Košice - okolie
č.k.10C/130/2012-76z10.5.2012,rozsudokKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.11Co/81/2011z16.5.2012,

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/95/2014 z 1.10.2014). Z vykonaného dokazovania
okrem toho vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti prišlo ešte pred
jej zosplatnením a preto je takáto zmluva o postúpení pohľadávky neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.(rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/175/2015 3.2.2016). z uvedeného dôvodu
súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,

17. Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

18. Z obsahu zmluvy okrem toho vyplýva, že nemá všetky zákonné náležitosti a to najmä podľa § 3
ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. pričom žalobca súdu ani nepreukázal, že prišlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov z predmetnej zmluvy žalovanému a ak áno kedy a teda súd nemohol posúdiť
ani jej platnosť alebo neplatnosť a ani premlčanie, na ktoré súd prihliada z úradnej moci. V prípade ak
bol úver poskytnutý v deň uzavretia zmluvy, tak pri 48 splátkach, z ktorých prvá bola splatná 15.12.2007

bola splatný 15.12.2011. Žalobca súdu síce predložil písomné uznanie dlhu žalovaným z 26.3.2013 t.j.
zo dňa kedy už bol úver s najväčšou pravdepodobnosťou v celom rozsahu premlčaný, z jeho obsah ale
nevyplýva, či žalovaný o premlčaní vedel.

19. Náhradu trov konania žalovanému podľa § 256 CSP súd žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne

trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutoč-ností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.