Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513206387
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513206387.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom

Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát a konateľ, so sídlom v Piešťanoch, Sad a. Kmeťa 24, 921
01 Piešťany, proti odporcovi: Ľ. U., F.. XX.XX.XXXX, F. T. E. Ú. E., XXX XX E., t.č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 1.097,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 3Ro/838/2013-40 zo dňa 22.10.2013.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú istinu vo výške 1.097,17 Eur s dlžným úrokom
vyčísleným ku dňu 18.12.2012 vo výške 0,38 Eur, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu
18.12.2012 vo výške 125,61 Eur a s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.097,17 Eur od 19.12.2012
do zaplatenia a náklady vo výške 153,96 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby zaviazal odporcu povinnosťou do 15
dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 1.097,17 € s dlžným úrokom vyčísleným ku

dňu 18.12.2012 vo výške 0,38 €, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 18.12.2012 vo
výške 125,61 €, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.097,17 € od 19.12.2012 do zaplatenia,
náklady vo výške 153,96 €, a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12 € a
ostatné trovy konania vo výške 65,50 €. Žalobný nárok vyplýva z titulu uzavretia Zmluvy o bežnom účte č.
0284561546/0900 dňa 31.07.2006 medzi navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorej bolo vedenie
bežného účtu č. 550026694/0900 a poskytnutie Povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach navrhovateľa pre poskytovanie splátkových a kontokorentných

úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006.

Súdvovecivydaldňa22.10.2013platobnýrozkazpodsp.zn.3Ro/838/2013-40,ktorýmzaviazalodporcu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a k náhrade trov konania, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa odporcovi
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz
zrušil.

Uznesením č.k. 6C/293/2013-74 zo dňa 11.05.2015 súd rozhodol tak, že písomnosti určené odporcovi
sa budú doručovať uložením v súdnom spise vedenom na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhompod spisovou značkou 6C/293/13 z dôvodu, že pobyt odporcu sa i napriek všetkým opatreniam súdu
nepodarilo zistiť.

Písomným podaním zo dňa 06.11.2015 a 13.01.2016 navrhovateľ špecifikoval žalovanú pohľadávku a to
ku dňu vyčíslenia pohľadávky t.j. ku dňu 18.12.2012, kedy dosiahol dlh odporcu celkom sumu 1.377,12
€, pričom uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 1.097,17 €; dlžných úrokov vyčíslených
ku dňu 18.12.2012 vo výške 0,38 € pri úročení dlžnej istiny úrokom 16,90% ročne; dlžných
úrokov z omeškania vyčíslených od 23.07.2011 t.j. od ukončenia zmluvného vzťahu do

18.12.2012 vo výške 125,61 €, pri úročení dlžnej istiny úrokom 8% ročne; a z nákladov vo
výške 153,96 €, ktoré pozostávajú z poplatkov vo výške 6,94 € a z úrokov z omeškania vo výške 147,02
€. Poplatky vo výške 6,94 € pozostávajú z poplatku za zrušenie účtu vo výške 6,64 € a z poplatku za
vedenie účtu vo výške 0,30 €, ktoré boli účtované v zmysle platných Sadzobníkov poplatkov a náhrad
SLSP, a.s., a to v čase zrealizovaných bankových operácií. Úroky z omeškania vo výške 147,02 € sú
vypočítané z istiny 1.097,17 €, za obdobie od 27.11.2009 do 22.7.2011, pri úročení

istiny úrokom 8% ročne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne a včas dostavil právny zástupca navrhovateľa.
Nedostavil sa odporca, doručenie predvolania mal vykázané, neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal
a vo veci rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa so
Zmluvou o bežnom účte č. 0284561546/0900 uzavretou dňa 31.07.2006 v Piešťanoch, s Oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 11.12.2006, s prehľadom o transakciách na úverovom
účte odporcu, s Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., pre poskytovanie splátkových a

kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, so správami zo šetrenia pobytu odporcu, s vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 06.11.2015 a 13.01.2016, s výpisom z bankového účtu odporcu za obdobie od 31.07.20096 do
31.07.2011, ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav veci:

NavrhovateľaodporcauzavreliZmluvuobežnomúčteč.0284561546/0900dňa31.07.2006,predmetom
ktorej bolo vedenie bežného účtu č. 550026694/0900 a poskytnutie Povoleného prečerpania k účtu
po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach navrhovateľa (banky) pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s
účinnosťou od 01.02.2006, na základe ktorých navrhovateľ oznámil poskytnutie

povoleného prečerpania odporcovi až do výšky 32.000,- Sk (1.062,21 €) dňa 11.12.2006. Z transakcie
na úverovom účte odporcu vyplýva, že dňa 11.12.2006 bola schválená kontokorentná zmluva na sumu
32.000,- Sk, súčasne označená aj ako „Ú-aktivácia kontokorentnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa z
povoleného prečerpania bola v zmysle zmluvy úročená úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu
vyhotovenia predmetného Oznámenia bola 16,10% ročne, typ premenlivá. Odporca aktívne využíval

povolené prečerpanie, ale súčasne si neplnil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z úverového vzťahu.

Právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 09.11.2015 doplnila, že sa nepodarilo zabezpečiť z archívu
listinu, ktorou bol ukončený zmluvný vzťah, ale toto je zrejmé z prehľadu transakcií ku dňu 22.07.2011,
kde je uvedené zrušenie účtu. Od tohto dátumu už boli odporcovi účtované len úroky z omeškania, a nie

žiadne iné poplatky. K prvému nepovolenému prečerpaniu došlo dňa 20.12.2006 a následné je všetko
zrejmé z prehľadu transakcií na účte odporcu. Odporcovi sa ani raz nepodarilo dostať do plusových
zostatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmejčasti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Ustanovenieodseku1sanevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia. Zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na základe Zmluvy o
bežnom účte č. 0284561546/0900 zo dňa 31.07.2006, predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu
č. 550026694/0900 a poskytnutie Povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok uvedených v Obchodných podmienkach navrhovateľa pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od

01.02.2006, pričom k realizácii povoleného prečerpania zo strany navrhovateľa došlo dňa 11.12.2006
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania odporcovi až do výšky 32.000,- Sk (1.062,21 €)
s úročením 16,10% ročne, typ premenlivá. Z transakcie na úverovom účte odporcu vyplýva, že dňa
11.12.2006 bola schválená kontokorentná zmluva na sumu 32.000,- Sk, súčasne označená aj ako
„Ú-aktivácia kontokorentnej zmluvy. Odporca aktívne využíval povolené prečerpanie v takom rozsahu

až sa dostal do nepovoleného prečerpania a navrhovateľ bol nútený ku dňu 22.07.2011 zrušiť účet
odporcu. Súd zároveň skúmal, či pohľadávka navrhovateľa uplatňovaná v tomto konaní voči odporcovi
nie je v rozpore s ustanovením § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom, keďže navrhovateľ pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré
by spôsobovali nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvyneplnil a ku dňu podania žaloby dlhoval istinu ako je vyššie špecifikovaná a navrhovateľom vyčíslená z
bankového informačného systému ku dňu 18.12.2012.

Pretože je odporca v omeškaní s platením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok navrhovateľa na
úroky z omeškania. Tieto súd určil tak, ako ich navrhovateľ žiadal ku dňu 19.12.2012 vo výške 8% ročne,
čo predstavuje nižšie úročenie, ako je zákonom stanovené. O úrokoch z omeškania rozhodol v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. (pre rozhodné obdobie bola stanovená sadzba ECB vo výške 1% ku ktorej sa

pripočítava 8 percentuálnych bodov, čo predstavuje 9% ročne), pričom zaviazal odporcu
k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.097,17 € od 19.12.2012
do zaplatenia v zmysle návrhu navrhovateľa.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 151 ods. 7 O.s.p. súd priznal
účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú percentom a po právoplatnosti tohto
rozsudku rozhodne o výške nárhady trov konania samostatným uznesením.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporcovi súd stanovil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta
prvá O.s.p. v zmysle ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stavi) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.