Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214910.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
BGV,s.r.o.,sosídlomHniezdne471,06501Hniezdne,IČO:36476340,zastúpený:JUDr.JanaPavlová,
advokátka so sídlom Mlynárska 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: LIFE distribúcia, s.r.o., so sídlom
Bitarová 242, 010 04 Žilina, IČO: 36 440 558, o zaplatenie 831,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 831,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1%

denne za každý deň omeškania počítaný zo sumy 337,76 eur od 30.10.2013, zo sumy 493,70 eur od
10.12.2013 všetko až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 06.06.2016 domáhal voči v návrhu

označenému žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 831,46 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške0,1%dennezosumy337,76eurod30.10.2013azosumy493,70eurod10.12.2013
všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že v priebehu
roka 2013 dodal žalovanému tovar - spotrebiteľský alkohol v celkovej hodnote 831,46 eur s DPH, ktorý
žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 5130521 zo dňa 15.10.2013 so splatnosťou 29.10.2013 v sume
337,76 eur s DPH a faktúrou č. 5130655 splatnou dňa 09.12.2013 v sume 493,70 eur s DPH. Uvedené

faktúry žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. K jednotlivým faktúram boli žalobcom vystavené dodacie
listy č. 518 a č. 649 s údajmi o dodaných množstvách tovaru, jeho cene a odberateľovi. Všetky účtovné
doklady sú písomne potvrdené žalovaným. Napriek výzve adresovanej žalovanému prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu zo dňa 04.09.2015 žalovaný svoj záväzok ku dňu podania žaloby
nesplnil.

2. Spolu s podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov
- predžalobnú výzvu zo dňa 04.09.2015, v žalobe označené faktúry a dodacie listy, knihu vystavených
faktúr k 17.05.2016.

3. Uznesením OS Žilina č. k. 10Cb/154/2016-19 zo dňa 27.06.2016 súd uložil žalovanému povinnosť
písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho dôvodu

nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písm. a)
a c) O.s.p. sa nepoužijú.

4. Napriek riadnemu prevzatiu výzvy dňa 29.06.2016 žalovaný sa k podanej žalobe a pripojeným listinám
písomne nevyjadril.5. Podľa § 470 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len "CSP")
Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením č. k. 10Cb 154/2016-22 zo dňa 05.08.2016 uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania.

10. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia zmluvného
plnenia, spočívajúceho v dodávkach tovaru - spotrebiteľského alkoholu, ktorého cenu žalobca vyúčtoval

žalovanému v návrhu označenými faktúrami. Jednotlivé faktúry obsahujú špecifikáciu poskynutého
plnenia čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny a celkovej fakturovanej sumy so stanovenou lehotou
splatnosti. Tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok vyplývajúci z predložených
faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s ich úhradou, ktoréomeškanie naďalej trvá. Súd tak priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej
sadzbe tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: popri všeobecných náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.