Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116887382.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Škraba a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobkyne: N. G., nar. X.X.XXXX, bytom L. X, D.,
zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor ŠAFRANKO, advokát, so sídlom vo Svidníku, ul.
Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/14/2016-28 zo dňa 3.8.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v tomto znení:

žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.7.2008
k Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 17.7.2008 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon
zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX,

ukladá zamestnávateľovi žalobkyne W. U. E. D. C.. K.. A. E..A..O.., E. E. T. XX, XXX XX D.,

B.: XXXXXXXX, nevykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX k Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným,

o trovách o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa zároveň s návrhom na nariadenie tohto neodkladného
opatrenia domáha žalobou vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o
zrážkachzomzdyazinýchpríjmovzodňa17.7.2008kZmluveoúvereč.XXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Zároveň sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia v znení tak, ako je uvedené vo výroku súdu prvej inštancie.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o
úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 663,88
eur za poplatok vo výške 634,67 eura s tým, že celkovú čiastku 1.298,55 eur zaplatí v 12 splátkach
po 108,21 eur. Samotná zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX obsahuje aj ustanovenie o
administratívnom poplatku. Tento poplatok je bližšie špecifikovaný v bode 13 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX umožňuje
žalovanému, aby od nej vymohol bez súdnej kontroly plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok.V súvislosti s Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX jej nebolo nič bližšie
vysvetlené. Samotné vyhotovenie Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX, je
typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu tak po obsahovej, ako aj formulárovej

stránke. Aj keď bola Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX uzavretá vo forme
osobitnej listiny, žalobkyňa nebola o jej dôsledkoch nijako poučená a nemala možnosť ju odmietnuť.

4. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť
plniť, jej zamestnávateľ začal vykonávať zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť ich priamo zastaviť,

nakoľko zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu
sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy listom zo dňa 16.7.2014.

5. V ďalšom žalobkyňa poukázala na dôvody, prečo považuje úver za bezúročný a bez poplatkov,
ako aj na to, že pri uzatváraní Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, bola zo strany

žalovaného použitá nekalá obchodná praktika, ktorej cieľom je vylúčiť použitie právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa. Obava, že žalovaný zasiahne do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných
ustanovení, sa reálne naplnila požiadaním jej zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy.

6. Aplikujúc ustanovenia §§ 324 ods. 1, 3, 325 ods. 1, 328 ods. 1, 329 ods. 1, 333, 324 a 325 ods.

2 písm. c), všetko zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“, súd prvej
inštancie uzavrel, že z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia
je bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh
na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do
konečného rozhodnutia vo veci samej bez zabezpečenia výkonu rozhodnutia. Z predložených listinných

dôkazov vyplýva, že žalobkyňa sa v konaní vo veci samej domáha uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX k Zmluve o úvere
č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy
žalobkyne.

7. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania nariadením neodkladného opatrenia v znení tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, keď bol toho názoru, že na vydanie

neodkladného opatrenia neboli naplnené predpoklady. Citujúc ustanovenia §§ 325 ods. 1 a 326 ods.
1 CSP uviedol, že zákon zakotvuje neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého, vo veciach
výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolenie súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Žalovaný mal za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia nepodlieha ani jednému z vyššie uvedených stavov a preto neboli

naplnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Z predmetných ustanovení vyplýva, že žalobca
musí preukázať, z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, musí preukázať
existenciu hroziacej ujmy, t. j., že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť závažná
a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež musí deklarovať opodstatnenosť nároku vo veci samej. Teda
musí preukázať, že uplatnený nárok vo veci samej pred súdom obstojí a že nejde o bezúspešné

uplatňovanie práva. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca spolu s podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali
jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej.

9. Čo sa týka samotnej dohody o zrážkach zo mzdy, táto bola podľa žalobcu uzavretá platne podľa §

551 Občianskeho zákonníka v súlade s právnymi predpismi. Dohoda bola uzavretá ako prostriedok na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaný
mal za to, že spĺňa všetky všeobecné ustanovenia právnych predpisov podľa § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Dohoda obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne
boli poukazované na účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala

ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom
dokumente a teda predstavuje osobitnú listinu a žalobca mal možnosť si predmetnú dohodu preštudovať
a až následne na to potvrdiť jej prijatie svojím vlastnoručným podpisom.10. V ďalšom žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že dohoda predstavuje samostatný dokument a
rovnako je v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom je len jedným zo
zabezpečovacích inštitútov, ktorým veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť

veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je vylúčená.

11. Žalovaný bol aj toho názoru, že žalobca nepreukázal existenciu hroziacej ujmy a neosvedčil, že
bez nariadenia neodkladného opatrenia by mu mohla vzniknúť značná a dokonca neodstrániteľná
ujma. Naopak, bol toho názoru, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by žalobcovi vznikla

závažnejšia ujma, ako realizovaním tejto dohody. Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok
žalobcu voči žalovanému vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu. Každá
platba v prospech zmluvy o úvere žalobcu sa totiž pripočítava prednostne na istinu a teda aj dohodnuté
úroky sa počítajú stále z nižšej sumy.

12. Poukazujúc na uvedené bol žalovaný toho názoru, že na nariadenie neodkladného opatrenia neboli

naplnené predpoklady, keď žalobca nepreukázal, z čoho vyvodzuje svoj nárok na jeho nariadenie,
nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, t. j., že bez nariadenia
neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť závažná, a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež
nedeklaroval opodstatnenosť nároku vo veci samej.

13. Žalovaný v rámci svojho odvolacieho petitu navrhol návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť, prípadne uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

14. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

15. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1
CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení §§ 379, 380, 381 a 383 CSP bez nariadenia pojednávania a
zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné a bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladal
s určitými vecami alebo právami.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. V predmetnej veci súd prvej inštancie postupoval podľa § 325 ods. 1 CSP a na základe návrhu
žalobkyne uvedeného v žalobe vo veci samej rozhodol o vydaní predbežného opatrenia v podobe

povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážku zo mzdy podľa predmetnej dohody zo dňa
XX.X.XXXX a taktiež tretej osobe W. U. E. D. C.. K.. A. E..A..O.., zakázal vykonávať zrážky zo mzdy na
základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Z obsahu spisu preto jednoznačne
vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáhala určenia neplatnosti tejto dohody o zrážkach
zo mzdy a preto je nepochybné, že účelom predmetnej žaloby je dosiahnutie zdržania sa vykonávania

zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je spísaná na samostatnom tlačive s
odkazom na číslo zmluvy XXXXXXX.

21. Odvolací súd poznamenáva, že súdna kontrola dopadá aj na zmluvu v prípade, ak zmluvný vzťah
hlavnýavedľajšíbolvyjadrenývsamostatnýchlistinách.Niejedôvodvylúčiťsúdnukontroluformulárovej

zmluvy len preto, že je na samostatnej listine a ani nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa
individuálne vyjadriť zmluvný vzťah (v danej veci predformulované na tlačive dodávateľa). Inak by aj
napr. záložné zmluvy, ktoré sa nachádzajú na samostatných tlačivách, boli vylúčené zo súdnej
kontroly. Podstatouindividuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná
bez možnosti zmeny jej obsahu.

22. Výšku dlhu si žalovaný sám diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom napriek tomu, že
neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky
zo mzdy a žalobkyňa ako dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Možno preto prisvedčiť žalobkyni,
že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto

práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

23. Nie je sporné, že žalovaný predložil žiadosť zamestnávateľovi žalobkyne (W. U. E. D. C.. K.. A.
E..A..O.., D.) na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, preto je správny záver súdu prvej inštancie o tom,
že v danom prípade je skutočne potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia, pričom realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej

medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX, by podľa odvolacieho súdu došlo k ujme na majetkovej
sfére žalobkyne.

24. Zároveň je potrebné prisvedčiť žalovanému, že inštitút zrážok zo mzdy upravený v § 551
Občianskeho zákonníka predstavuje legitímny prostriedok slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie jeho dlhu,

ale rovnako považuje za potrebné dodať, že tento inštitút umožňuje obísť dôležitý prvok únijného
práva, a to ex offo, súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje

uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Siementhal).

25. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,

ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), alebo podmienka,
ktorá je neurčitá alebo v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - rozsudok Krajského súdu
v Prešove vo veci 18Co/108/2011).

26. Žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti predmetnej dohody a poukazuje na to,
že zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere v podobe dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551
Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V žalobe žalobkyňa udáva aj ďalšie dôvody, pre ktoré sa domnieva, že takáto zmluvná podmienka v

podobe nutnosti uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy je neplatná, pričom poukazuje predovšetkým
na vylúčenie súdnej kontroly zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

27. Na základe uvedeného je možné uzavrieť, že pokiaľ sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti

dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX, uvádza argumenty na podporu takto
uplatneného nároku a domnieva sa, že svoje tvrdenia vie aj preukázať, je logické, aby súd prvej inštancie
vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podobne zabránenia realizácie predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, pretože v opačnom prípade by sa stratil účel súdneho
konania sledovaných žalobou vo veci samej.

28. Ako bolo vyššie naznačené, je nepochybné, že realizácia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov by vznikla žalobkyni ujma, ktorá by sa nepriaznivo prejavila v jej majetkovej sfére v
podobe zrazenia finančných prostriedkov, ktoré v prípade vyhovenia žalobe by takouto formou nemohli
byť odobraté žalovanému.

29. Odvolací súd je toho názoru, že boli naplnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože žalobkyňa preukázala, z akých skutkových a právnych okolností vyvodzuje svoj nárok
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená okolnosť, že beznariadenia neodkladného opatrenia by jej mohla vzniknúť závažná a neodstrániteľná ujma, v danom
prípade v jej majetkovej sfére. Žalobkyňa totiž už v samotnej žalobe poukazuje na to, že uskutočňovaním
zrážok zo mzdy na základe predmetnej dohody zo dňa XX.X.XXXX by mohlo dôjsť k uhradeniu takých

nárokov žalovaného, na ktoré žalovaný v skutočnosti nemá nárok, a to z toho dôvodu, že úver, ktorý bol
pôvodne žalovaným žalobkyni poskytnutý, by mohol byť kvalifikovaný ako úver poskytnutý bez úrokov
a poplatkov aj so zreteľom na neprijateľnosť zmluvných dojednaní v tejto časti.

30. Rovnako neobstoja ani odvolacie dôvody žalovaného spočívajúce v tom, že nariadenie

neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie nepodlieha ani jednému zo zákonných ustanovení, keď je
zrejmé, že toto neodkladné opatrenie ukladá žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov zo dňa 17.7.2008 v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP a rovnako ukladá tretej osobe
(W. U. E. D. C.. K.. A. E..A..O.., D., aby nenakladala so mzdou žalobkyne formou zrážok v prospech
žalovaného v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

31. Záverom je potrebné podotknúť, že z doposiaľ vykonaného dokazovania sa odvolaciemu súdu
javí ako sporným zabezpečenie uspokojenia pohľadávky vyššie uvedenou dohodou, keď absentujú
obligatórne kritériá pre jej platnosť v zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., a to, že
žalobkyňa ako spotrebiteľ bola poučená o dôsledkoch jej uzavretia a mala možnosť ju odmietnuť.

32. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

33. O trovách odvolacieho konania súvisiacich s konaním o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne
súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).