Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209019
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Denisa Hiščáková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: J. H., T.. XX.XX.XXXX Z. C. H., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti matky F. H., T.. XX.XX.XXXX, H. D. Č..
XX a otca J. H.Z., T.. XX.XX.XXXX, H. D. T. U., K.. G. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Michaelou
Mihalcovou, advokátkou, Fatranská 2/E, Košice, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom zo dňa 1.5.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2015 domáhal zmeny

rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7P/74/2012 zo dňa 6.6.2012 v časti o určení
vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletým deťom tak, že súd zníži vyživovaciu povinnosť otca
na maloletú J. z 200 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a na maloletého C. zo 100 eur mesačne
na sumu 50 eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili jeho príjmové
pomery. Je živnostník a jeho ročný príjem za rok 2014 podstatne klesol, po odrátaní výdavkov

predstavuje sumu 4.140 eur. Na preukázanie svojich tvrdení k návrhu priložil kópiu daňového priznania
za rok 2014, potvrdenie o jeho podaní a rekapituláciu peňažného denníka. Na vysvetlenie výdavkov
žiadal vypočuť svoju účtovníčku.
3. Podaním doručeným súdu dňa 16.6.2015 otec v konaní požiadal o vydanie predbežného opatrenia
o znížení výživného v súlade s návrhom vo veci samej, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Predmetný návrh otca súd uznesením zo dňa 16.7.2015 zamietol.

4. Na zastupovanie maloletých detí v konaní im súd ustanovil kolízneho (procesného) opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie účastníckym výsluchom otca
a matky maloletých detí, svedeckou výpoveďou účtovníčky otca, zistením stanoviska poverenej
pracovníčky kolízneho opatrovníka maloletých detí, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov
tunajšieho súdu sp. zn. 7P/74/2012 a 11P/17/2014, oboznámením listinných dôkazov - správy z

prešetrenia pomerov v domácnosti matky a maloletých detí, daňového priznania otca za rok 2014 a
2015, peňažného denníka otca za rok 2015, pokladničnej knihy otca za obdobie od januára 2015 do
30.9.2015, bankovej knihy otca za obdobie od 1.1.2015 do 31.7.2015 a listinných dôkazov týkajúcich
sa niektorých výdavkov otca, uhrádzania výživného a dlhu na výživnom otcom, príjmu matky, jej ďalšejvyživovacej povinnosti, príjmu priateľa matky a výdavkov matky na maloleté deti, domácnosť a jej osobu,
na základe čoho zistil tento stav veci:

6. Otec vo svojej výpovedi zotrval na podanom návrhu a uviedol, že jeho príjem mu nedovoľuje platiť
výživné v určenej sume. Poukázal na svoje daňové priznanie a žiadal aby mu súd podľa neho určil
výživné. K svojim osobným pomerom uviedol, že býva v domácnosti rodičov v ich dome, priateľku nemá
anemáaniinúvyživovaciupovinnosť.Jezdravý.Nevlastnížiadennehnuteľnýmajetok,vlastníautomobil
značky Opel Astra, rok výroby 2010. Ohľadne svojej práce a príjmov vypovedal, že je živnostník, pracuje

ako zvárač, prácu si hľadá na internete. Od februára 2015 nepracuje, živia ho rodičia (výpoveď zo dňa
1.10.2015). Vo svojej ďalšej výpovedi dňa 22.10.2015 uviedol, že u neho došlo k zmene, pracuje ako
živnostník pre spoločnosť CZ Mont, pričom zmluvu so spoločnosťou má od mája 2015. Pracuje v Poľsku
denne 9,5 hodín asi 20 dní v mesiaci. Ubytovanie v Poľsku má zabezpečené, stravu si hradí sám a dáva
si to do odvodov. Po odrátaní stravy mu v čistom ostáva príjem 834 eur mesačne. Z toho hradí výživné
v sume 300 eur a rodičom na bývanie 150 eur, ošatenie a hygienu. Ostane mu 234 eur.

7. Vo výpovedi dňa 12.9.2016 otec uviedol, že od posledného pojednávania naďalej pracoval pre
spoločnosť CZ Mont, zmluvu mal na dobu určitú. V mesiacoch január až apríl 2016 pre nich nepracoval,
avšak od mája 2016 má opäť s nimi zmluvu, ktorú má toho času predĺženú do konca novembra 2016.
Má dohodnutú hodinovú sadzbu 9,50 eur ako zvárač, ale prvý mesiac vykonával zámočnícke práce,

kde je hodinová sadzba 8,50 eur za hodinu. Mesačne odpracuje 20 dní, chodí na 10- dňové turnusy.
Denne odpracuje 9,5 hodín, posledný deň turnusu iba 5,5 hodín. Miesto výkonu práce má v elektrárňach
Chváletice v Českej republike. Ubytovanie mu zabezpečuje zamestnávateľ. Stravuje sa sám a to tak, že
obed má vo forme denného menu za 100 Kč a ostatnú stravu v priebehu dňa má suchú, to čo si nakúpi.
Na otázku súdu v akej výške má diéty, uviedol že nevie, no tieto sú jeho daňovým výdavkom. Ďalším jeho

výdavkom sú náklady na benzín a diaľničnú známku. Do práce cestuje vlastným motorovým vozidlom,
jednosmerná cesta ho z titulu pohonných hmôt stojí 60 eur (mesačne pri dvoch turnusoch 4 x 60 eur) a
mesačná diaľničná známka stojí 440 Kč. Z ubytovne do miesta pracoviska a späť, čo predstavuje spolu
40 km dochádza tiež vlastným autom, avšak uviedol, že niekedy idú autom dvaja aj traja, pričom od
každého vtedy berie po jednom eure. Za práce fakturuje spoločnosti CZ Mont mesačne, kde v mesiacoch

máj až august roku 2016 fakturoval sumy 1.400 eur, 1.600 eur, 1.800 eur a 2.400 eur. V septembri 2016
má doposiaľ odrobených iba 110 hodín. Iný príjem nemá. Na otázku súdu, či počas mesiacov január až
apríl 2016, kedy nemal s uvedenou spoločnosťou zmluvu, si hľadal nejakú prácu, uviedol, že volal do
jednej firmy, kde mu ponúkli zváračskú prácu s miestom výkonu v Čechách, avšak za hodinovú sadzbu
iba 7 eur, kde on takúto prácu neberie. Na ďalšiu otázku, čo robí počas desiatich dní mimo turnusov,

uviedol, že nič, že oddychuje. Ohľadne svojich ďalších výdavkov uviedol, že rodičom spláca mesačne
po 100 eur, ide o jeho dlh voči ním vo výške 4.000 eur, ktorú sumu si od nich požičal pre exmanželku
na výživné. Iné dlhy nemá. Na bývanie prispieva rodičom sumou 150 eur mesačne keď nerobí, ale keď
robí a doma je menej, tak im prispieva menej, nejakých 50 eur. Platí si odvody do sociálnej poisťovne s
pripoistením pre nezamestnanosť vo výške 150 eur a na zdravotné poistenie v sume 60 eur. Ostatné

výdavky má bežné na hygienu a ošatenie. V čistom mu ostáva príjem vo výške 340 eur. Na otázku súdu
koľko si mesačne vyberá na osobnú spotrebu uviedol, že spolu do 400 eur. Z tejto sumy je 150 eur
na ošatenie a zvyšok na bývanie, hygienu a výdavky na kultúru, kde však bol naposledy minulého roku
s expriateľkou. Výživné na deti v stanovej výške platí, avšak niekedy ho uhradí v dvoch častiach. Dlh
na výživnom toho času nemá. Nad rámec výživného neprispieva a s deťmi sa nestretáva z dôvodu, že

mu ich matka v styku bráni. Styku v zmysle jeho úpravy súdom sa nedožadoval. Potvrdil, že na deti má
telefonické aj mailové kontakty, no nevyužíva ich. Deti mal u seba naposledy v decembri 2007.

8. Matka detí s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Ohľadne svojich pomerov uviedla, že spolu
s deťmi, svojim druhom a ich spoločným synom maloletým Timotejom, nar. 30.12.2012 býva v rodinnom

dome, ktorý jej v jej osobnom vlastníctve. Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku na živnosť s čistým
mesačným príjmom 700 eur. Opatrovateľský kurz si urobila v roku 2014, kde uhradila 215 eur poplatok.
Do zahraničia odišla pracovať v čase keď najmladší syn mal dva roky z dôvodu riešenia finančnej
situácie. Spočiatku pracovala cez agentúru, kde platila ročný poplatok 300 eur a jednorazový poplatok
za sprostredkovanie klienta tiež v sume 300 eur. Ročný poplatok za prechodný pobyt je 87 eur. Na

odvody platí mesačne sumu 156 eur a cesta ju mesačne vyjde na 110 eur. Pracuje na 14 - dňové turnusy.
Tiež bola dva mesiace doma keď jej zomrela klientka, odvody si však hradila. Aktuálne je dva mesiace
doma bez príjmu, pretože jej zomrel pacient. Zmluvu s agentúru toho času nemá, pacienta si hľadá
sama. O prácu sa však nebojí, avšak teraz vycestovať nemôže, pretože jej partner je v nemocnici aona sa musí starať o deti. Pôvodne pracoval jej partner ako vodič kamiónu, avšak od mája 2014 bol
práceneschopný pre problémy so srdcom, dávali mu strojček. Po roku práceneschopnosti bol uznaný
za invalidného, ukončil prácu, bol mu priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá v sume 320 eur. V

súvislosti so zdravotným stavom priateľa majú výdavky na lieky mesačne v sume 50 eur. V súvislosti
s bývaním preukázala mesačné výdavky v sume 103 eur a splátku hypotéky 156 eur. Ročná poistenie
domu je 60 eur. Na drevo a uhlie sú výdavky spolu v sume 1.200 eur. Matka si platí životnú poistku v
sume35eurmesačne.Značnépoplatkymáajnatelefónainternetzdôvodu,abybolasdeťmivkontakte,
niekedy až 120 eur mesačne. Pestujú zemiaky, chovajú sliepky a prasatá, takže mäso nekupujú, ale

nakupujú zrno. Zemiaky na štyri roky stoja 339,50 eura. V priebehu konania si matka vybavila prídavky
na deti v Rakúsku, ktoré toho času na všetky tri deti poberá v sume 540 eur. Ak matka niečo ušetrí,
snaží sa to investovať do úpravy domu.

9. Ohľadne výdavkov na maloleté deti matka uviedla, že deti teraz nastúpili do 4. a 7. ročníka základnej
školy v Spišskom Hrušove. Do školy denne dochádzajú autobusom, cestovné na každé z detí je asi 10

eur mesačne. V súvislosti s novým školským rokom mala matka zvýšené výdavky asi v sume 150 eur,
pričom to nie je konečná suma. Po 20 eur dala deťom na zošity na jazyky. Deti sa stravujú doma. Každý
deň po škole majú varenú stravu, robí im desiaty. Ako rodina minú na stravu mesačne asi 400 eur. Počas
prázdnin boli deti v tábore, za ktorý matky uhradila 394 eur plus vreckové. Mesačne deťom dobíja kredit
každému vo výške 8 eur. Tiež im vždy kúpi niečo na oblečenie, pričom dcéra už má rovnakú postavu

ako matka. Obe deti majú naďalej zdravotné problémy. Maloletý C. navštevuje neurologickú ambulanciu
v Poprade, pričom ošetrený bol aj v deň pojednávania, je objednaný na EEG do Popradu, užíva lieky.
Maloletá J. je sledovaná na nefrologickej ambulancii v Spišskej Novej Vsi, aktuálne stav zlepšený, lieky
toho času neberie. Najvyššie výdavky matka udáva v súvislosti so školu, kde vždy treba niečo kupovať.
Obe deti chcú teraz nastúpiť na floorbal, s čím budú ďalšie výdaje na nákup výstroje a oblečenia.

10. Kolízny opatrovník cestou svojej poverenej zamestnankyne navrhol návrh otca zamietnuť. Poukázal
na to, že matka si vzala hypotéku a kúpila starší rodinný dom, pravidelne investuje do jeho opráv, čím
zveľaďuje bývanie detí. Dochádza za prácou do zahraničia, pracuje ťažko. Potreby detí považuje za
primerané ich veku, pričom tieto sa úmerne veku každoročne zvyšujú. Poukázal na zvýšené výdavky v

súvislosti so zdravotným stavom C. a na primerané záľuby detí.
11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/74/2012 súd zistil, že rozsudkom č. k. 7P/74/2012-33
zo dňa 6.6.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP/195/2013-79 zo dňa
30.10.2013 bolo zvýšené výživné zo strany otca na mal. J. zo sumy 1.700 Sk na sumu 200 Eur a na
mal. C. zo sumy 1.300 Sk na sumu 100 Eur mesačne počnúc od 1.6.2012. V tom čase boli rodičia detí

živnostníci. Matka predávala v novinovom stánku, jej príjem podľa daňového priznania bol 14.256,05
euro, výdaje 14137,09 euro. Vo výpovedi uviedla mesačný príjem 200 eur. S deťmi žila v podnájme v
dvojizbovom byte, finančne jej vypomáhali rodičia. Príjem otca podľa daňového priznania bol 21018,21
euro, výdaje 17693,88 euro. Vo výpovedi uviedol príjem v sume 400 eur mesačne v čistom, pracoval ako
zámočník v cudzine, býval u rodičov. Maloletý C. navštevoval materskú školu, mal. J. 2. ročník základnej

školy. Obe deti mali zdravotné problémy. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali.
12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/17/2014 vyplynulo, že otec sa krátko po zvýšení
výživného domáhal jeho zníženia, návrhom z januára 2014. Tento jeho návrh bol rozhodnutím súdu v
spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu zamietnutý, právoplatne dňom 13.2.2015.
13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z prešetrenia pomerov u maloletých, deti, tieto

sú zverené do starostlivosti matky, ktorá im zabezpečuje všetky potreby. V domácnosti býva aj priateľ
matkyZ.C.aichspoločnýsynmal.U.,narodenýXX.XX.XXXX.Rodinaobývarodinnýdomvovlastníctve
matky, ktorý je vykurovaný tuhým palivom. Kultúra bývania a hygiena domácnosti sú na požadovanej
úrovni. Obe deti navštevujú základnú školu, do školy dochádzajú autobusom. Poplatky spojené so školu
uhrádza matka sama. Otec sa s deťmi nestretáva, nekontaktuje ich, nad rámec výživného neprispieva.

Matka pracuje ako opatrovateľka v zahraničí, na turnusy.

14.Zdokladovpredloženýchmatkoumalsúdpreukázané,žetátovseptembri2014absolvovalaškolenie
práce opatrovateľky v Rakúsku a má rakúske živnostenské oprávnenie na túto činnosť. Podľa potvrdenia
o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 matka deklarovala základ dane

po znížení o nezdaniteľnú časť základu dane vo výške 3.166, 37 eura.

15. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/17/2014 mal súd preukázanú ďalšiu vyživovaciu
povinnosť matky k maloletému U. C., T.. XX.XX.XXXX.16. Podľa rozhodnutia Ústredia Sociálnej poisťovne, otcovi maloletého U., súčasnému partnerovi matky
Z. C., vznikol dňom 22.5.2015 nárok na invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný v sume 318,60 eura.

17. Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 súd zistil, že tento deklaroval
príjmy vo výške 19.453,51 eura, výdavky vo výške 15.362,77 eura, základ dane 4.090 eur a daň 54,60
eura. Podľa daňového priznania za rok 2014 mal otec základ dane 4.140,25 eur a daň 64,01 eura.

18. Z predloženého peňažného denníka otca za rok 2015 súd zistil, že jeho príjmy a výdavky
ovplyvňujúce daňový základ sú totožné s tými, ktoré sú uvedené v daňovom priznaní. Výdavky
neovplyvňujúce daňový základ za rok 2015 mal otec vo výške 14.194,79 eura, čo v prepočte na
kalendárny mesiac predstavuje sumu 1.182,90 eura. Ide o výdavky označené v peňažnom denníku ako
„osobná spotreba“. K uvedeným výdavkom otec na pojednávaní uviedol, že tieto výdavky spočívajú aj
v úhrade dlžného výživného 5.462,88 eura.

19. Zo svedeckej výpovede Ľ. H., ktorá vykonáva účtovníctva otca zo dňa 22.10.2015 bolo zistené,
že tento za posledné obdobie predložil dve zmluvy, jednu za obdobie 10/2014 až 02/2015 a druhú za
obdobie 05/2015, pričom vykonával prácu v Žiline, teraz je v Poľsku. Uviedla spôsob výpočtu čistého
príjmu otca ako živnostníka a za jeho výdavky, ktoré sa odpočítavajú z príjmu označila poistné, cestovné

a pohonné hmoty. Uviedla, že otcom v tom čase uvádzaný čistý mesačný príjem 834 eur je určený
predbežným výpočtom.

20. Z lekárskych správ predložených matkou mal súd preukázané, že u oboch detí pretrvávajú zdravotné
problémy tak, ako to matka uviedla vo svojej výpovedi. Aktuálne sú zdravotné problémy u mal. C. kde

má matka zvýšené výdavky v súvislosti s dochádzaním na vyšetrenia do Popradu, ako aj s liečbou. U
mal. J. je toho času stav stabilizovaný, bez nutnosti liečby.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

30. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

31. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné

dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

32. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca nie je možné vyhovieť, nakoľko od

posledného rozhodovania vo veci nedošlo k podstatnej zmene pomerov oproti tým pomerom, z ktorých
súd vychádzal pri svojom pôvodnom rozhodnutí v konaní sp. zn. 7P/74/2012.

33. Zákonným predpokladom zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, pričom musí ísť o
výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Zároveň je potrebné, aby táto zmena bola trvalá, nielen prechodná. Zmena sa pritom môže týkať tak
okolností na strane oprávneného, ako aj okolností na strane povinného. Za účelom zistenia, či k takej
zmene došlo, je potrebné porovnať pomery na strane oprávneného a povinného v čase pôvodného
rozhodnutia o výživnom s pomermi, ktoré u nich existujú v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu
výživného. Výživné je pritom možné zmeniť od doby kedy nastala zmena pomerov.

34. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že ani na strane maloletých detí, ale ani na strane
otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom.

35. Predovšetkým pomery na strane detí sa nezmenili v smere odôvodňujúcom zníženie výživného.

Naopak oproti poslednej úprave u nich došlo k zmene v súvislosti so školskou dochádzkou. Obe deti
navštevujú základnú školu, C. prvý stupeň, J. druhý stupeň, pričom všetky výdavky vzniknuté v súvislosti
s plnením školskej dochádzky uhrádza matka. Obe deti navštevujú školu mimo miesta ich bydliska, s čím
sú spojené výdavky na cestovné. Deti neustále rastú s čím súvisí potreba prispôsobovania oblečenia
a obuvi ich veku. U oboch detí dlhodobo pretrvávajú zdravotné problémy, pričom sa u nich striedajú

obdobia zhoršeného zdravotného stavu (aktuálne u C.) s obdobiami kedy je zdravotný stav stabilizovaný
(toho času u J.). Uvedené sa následne prejavuje vo zvýšených výdavkoch matky na liečbu a tiež
cestovné v súvislosti s dochádzaním na vyšetrenia. Mesačne matka deťom kupuje kredit na telefón
každému v sume 8 eur.

36. Pomery na strane matky sa zmenili. Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. U., ktorú plní
spoločne so svojim súčasným partnerom, ktorý je jeho otcom. Matka zabezpečila sebe i deťom nové
bývanie, keď odišli z podnájmu a presťahovali sa do domu, ktorý matka kúpila na úver, ktorý spláca
mesačne v sume 156 eur. Pretože ide o starší dom, matka ho postupne zveľaďuje. Matkin druh prišiel
pre zdravotné problémy o možnosť pracovať, poberá invalidný dôchodok, čo sa negatívne prejavilo na

financiách rodiny. Matka si preto otvorila živnosť v Rakúsku, kde pracuje na turnusy ako ošetrovateľka
s čistým mesačným príjmom 700 eur.

37. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, ani tu nenastala zmena odôvodňujúca zníženie výživného.
Majetkové pomery otca sú oproti poslednej úprave výživného nezmenené. Rovnako sú nezmenené

osobné pomery otca, ktorý naďalej býva u rodičov, priateľu nemá, ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V
pracovnej sfére je naďalej živnostníkom. Podľa daňového priznania v čase poslednej úpravy výživného
mal otec čistý mesačný príjem v sume 277 eur a podľa posledného daňového priznania ho má vo výške
336 eur, čo samo o sebe v podstate poukazuje na zvýšenie príjmu otca. Otec od mája do decembra roku2015 a následne od mája roku 2016 doposiaľ vykonáva prácu na živnosť pre spoločnosť CZ Mont. V roku
2015 pracoval v Poľsku a v roku 2016 vykonáva práce v Českej republike. Uvedenej spoločnosti otec za
práce mesačne fakturuje v závislosti od množstva práce. Pri odpracovaných 20 dňoch v mesiaci podľa

počtu hodím uvádzaných otcom v jeho výpovedi a za odmenu ním uvádzanú, je cena jeho prác 1.729 eur
mesačne. Ubytovanie, energie a náradie má otec zabezpečené uvedenou spoločnosťou. Jeho výdavky
spočívajú v odvodoch spolu v sume okolo 210 eur mesačne, v cestovnom a stravnom, pričom všetky
tieto výdavky sú daňovými výdavkami otca. Ďalšie výdavky otca, ktoré nesúvisia s jeho podnikaním sú
výdavok na bývanie rodičom vo výške 50 eur v mesiaci keď pracuje v zahraničí (150 eur keď je doma)

a ďalšie výdavky na ošatenie vo výške 150 eur mesačne, hygienu a kultúru, ako aj splácanie pôžičky
rodičom na vyrovnanie dlhu na výživnom mesačne po 100 eur. Tiež platí výživné v stanovenej sume.
Iné dlhy ani pôžičky otec nemá.

38. Súd mal v konaní preukázané, že otec nevyužíva všetky reálne možnosti na zabezpečenie resp.
zvýšenie svojho príjmu, keď sám vo svojej výpovedi uviedol, že v období mesiacov 01/2016 až 04/2016,

keď nemal zmluvu so spoločnosťou CZ Mont, mal možnosť vykonávať zváračské práce v Českej
republike pre inú spoločnosť, ktorú však nevyužil s odôvodnením, že práce za hodinovú sadzbu vo výške
7 eur neberie.

39. Výdavky otca súd nepovažuje za nevyhnutné v ním uvádzaných sumách, či už v zmysle ustanovenia

§ 62 ods. 5 Zákona o rodine pri výdavkoch neovplyvňujúcich základ dane, alebo v zmysle ustanovenie
§ 63 ods. 2 Zákona o rodine pri výdavkoch ovplyvňujúcich základ dane. Napríklad otcom udávaný
výdavok vo výške 150 eur mesačne na ošatenie je pri jeho oficiálne deklarovanom príjme jednoznačne
neprimeraný. V peňažnom denníku uvádzané cestovné náhrady, ktorých spôsob výpočtu vyplýva z
príslušných právnych predpisov (cestovné náhrady pri použití vlastného motorového vozidla, základné

sadzby stravného pri zahraničnej služobnej ceste), sú v uvádzaných sumách daňovým výdavkom. Pre
účely určenia výživného však predstavujú neprimeraný výdavok otca, ktorý reálne v takých sumách nie
je potrebné vynakladať, a to aj s prihliadnutím na výpoveď otca. Napríklad základná suma stravného pri
práci v Česku 600 CZK, čo predstavuje 22 Eur denne (v Poľsku je to suma 37 Eur denne). Sám otec
vo výpovedi uviedol, že obed ho denne stojí 100 CZK, čo predstavuje 3,70 Eur a ostatná jeho strava je

suchá a zabezpečuje si ju zakúpením v obchode.

40. V súlade so zásadami uplatňovanými pri určení výživného, súd prihliadal aj na osobnú starostlivosť
rodičov o maloleté deti. Túto deťom zabezpečuje výlučne matka. Z výpovedí oboch rodičov vyplynulo,
že otec sa s deťmi nestretáva, neberie si ich k sebe, netrávi s nimi voľný čas a to ani v čase prázdnin.

Deti boli u otca naposledy v roku 2007. S deťmi nie je ani v inom ako osobnom kontakte. Na ich výživu
nad rámec výživného neprispieva, deťom nekupuje žiadne dary, ani pri príležitosti sviatkov. Platenie
výživného tak ostáva jedinou a výlučnou formou participácie otca na starostlivosti o maloleté deti.

41. Na základe uvedeného hodnotenia vykonaných dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru o

neodôvodnenostinávrhuotca.Jenaďalejvmožnostiachaschopnostiachotcauhrádzaťvýživnévsúdom
určenej výške 200 eur a 100 eur, čo v prepočte na deň predstavuje sumu 10 eur na obe deti. Zachovanie
tejto výšky výživného je zároveň odôvodnené aj potrebami maloletých detí, zohľadňujúc pomery na
strane ich matky a jej výlučnú osobnú starostlivosť o ne. Návrh otca preto súd zamietol.

42. V závere pojednávania právny zástupca otca navrhol odročenie pojednávania za účelom doplnenia
dokazovania predložením účtovných dokumentov otca preukazujúcich jeho výdavky. Súd rozhodol, že
navrhnutý dôkaz nevykoná, a to z dôvodu, že ho nepovažoval za potrebný pre rozhodnutie vo veci
samej. Súd má za to, že vykonané dokazovanie je dostatočné a ďalšie doplnenie dokazovania by bolo
v rozpore zo zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na opakované

podávanie návrhov otca na zníženie výživného, s odstupom len niekoľkých mesiacov po právoplatnom
skončení predchádzajúcich konaní. Otec je počas celého konania právne zastúpený. Všetky doterajšie
pojednávania vo veci boli odročené z dôvodu doplnenia dokazovania otcom (výsluch účtovníčky otca,
predloženie účtovných dokumentov). Pred posledným pojednávaním súd vyzval právneho zástupcu
otca na predloženie aktuálnych dokladov o príjme otca za obdobie od septembra 2015 doposiaľ. Na

uvedenú výzvu však bolo súde predložené iba daňové priznanie otca za rok 2015 a peňažný denník
otca za rok 2015, a to napriek tomu, že otec v úvode pojednávania potvrdil, že peňažný denník vedie aj
naďalej. Príjmy a výdavky otca za obdobie od januára 2016 ku dňu rozhodovania súdu boli napriek tomudostatočnezistenézvýpovedeotcanapojednávanídňa12.9.2016.Zuvedenýchdôvodov,poukazujúcaj
na bod 38. odôvodnenia rozsudku (potencionalita príjmov) súd rozhodol, že navrhnutý dôkaz nevykoná.

43. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.