Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214226523.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom, JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Záchranná
služba Košice, so sídlom Rastislavova 43, Košice, IČO: 00 606 731, zastúpený JUDr. Radkom
Timkaničom, advokátom, so sídlom Jakobyho 19, Košice, proti odporcovi: H. X., A.. XX.X.XXXX, W. X.
X, Košice, v konaní o zaplatenie 25,32 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 55,32 Eur od 1.2.2014 do 1.6.2014 a zo sumy 25,32 Eur od 2.6.2014 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Radka Timkaniča,
advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 7.10.2014, sa navrhovateľ proti odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 26,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 55,32
Eur od 1.2.2014 do 1.6.2014 a zo sumy 25,32 Eur od 2.6.2014 do zaplatenia. Uplatnená pohľadávka
v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v návrhu odporcom neuhradenú časť
ceny za výkony zdravotnej starostlivosti, poskytnuté odporcovi posádkou rýchlej lekárskej pomoci dňa

25.12.2013 na M. J. v Košiciach. Navrhovateľ pritom tvrdil, že tieto náklady nemohli byť uhradené na
základe verejného zdravotného poistenia, nakoľko odporca ako poistenec iného členského štátu nebol
účastný verejného zdravotného poistenia v SR pričom sa však nepreukázal Európskym preukazom
zdravotného poistenia v zmysle ust. § 9c zák. č. 580/2004 Z. z.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

veci podľa § 120 ods. 2 a § 153 b) ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručovanie je vylúčené. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b), o tomto následku musí byť odporca
poučený.

Podľa ust. § 153 b) ods. 5 písm. d) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť (tiež) v spore,
v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je
spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Odporcovi bol návrh na začatie konania, spolu s uznesením ukladajúcim mu povinnosť vyjadriť sa k

návrhu v určenej lehote s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti podľa ust. § 114 O.s.p
doručený do vlastných rúk dňa 17.5.2016, ten však bol v predmetnom konaní nečinný a k návrhu nazačatie konania sa nevyjadril ani v určenej lehote a ani do termínu verejného vyhlásenia tohto rozsudku.
Týmdošloknaplneniupodmienokpodľaust.§114ods.5O.s.p.,abysúdrozhodolvovecibeznariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § l53b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vychádzajúc z ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,

§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, poistenec má právo

na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je
ustanovené inak.

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to

neplatí, (tiež) ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosť zamestnanca.

Podľa ust. § 9c ods. 10 a ods. 11 zák. č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,
ak sa poistenec iného členského štátu pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike

preukážeuposkytovateľazdravotnejstarostlivostieurópskympreukazom,náhradnýmcertifikátomalebo
príslušným nárokovým dokladom, úhradu nákladov podľa osobitných predpisov zabezpečuje zdravotná
poisťovňa ako inštitúcia miesta pobytu alebo inštitúcia miesta bydliska prostredníctvom úradu. (11)
Ak sa poistenec iného členského štátu pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike
nepreukáže u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti európskym preukazom, náhradným certifikátom

alebo príslušným nárokovým dokladom, môže a) požiadať úrad, zdravotnú poisťovňu ako inštitúciu
miesta pobytu alebo inštitúciu miesta bydliska o súčinnosť pri vyžiadaní nárokového dokladu z príslušnej
inštitúcie iného členského štátu, alebo b) náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak ide o
ambulantnú zdravotnú starostlivosť, uhradiť priamo poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti; preplatenie
nákladov zabezpečuje príslušná inštitúcia iného členského štátu, v ktorej je poistenec iného členského

štátu poistený.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z náhrady odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý

navrhovateľa v konaní zastupoval v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, za jednotlivé úkony právnej služby takto: prevzatie a príprava vo výške 16,60 Eur, písomné
podanie na súd (návrh na začatie konania) vo výške 16,60 Eur, režijný paušál vo výške 16,08 Eur ( 2
x 8,04 Eur) a 20 % DPH vo výške 9,86 Eur.

Povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vyplýva z ust. § 149
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi

peňažnú sumu, ako rozsudku pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 1 O.s.p), okremprípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy je
možné podať voči tomuto rozsudku, odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II v 2 vyhotoveniach. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania je možné podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v 2 vyhotoveniach. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 27. júna 2016