Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315209838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315209838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci navrhovateľa DOMBYT

Čadca, IČO: 35 658 312, so sídlom U Kyzka č. 751, Čadca, právne zast. advokátskou kanceláriou JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná č. 2835/1A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti odporcovi Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXXX/XX, XXX XX Č.,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Štefániou Časnochovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Čadca, v konaní o zaplatenie 167,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 167,34 Eur od 7.11.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,60 Eur z titulu súdneho
poplatku a sumu 63,96 Eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v ČSOB, a. s., pobočka Čadca, číslo účtu: 4010446960/7500, VS: 071715, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.11.2015 bol Okresnému súdu Čadca doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 167,34 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca
je užívateľom bytu č. 21 nachádzajúceho sa ulici Moyzesovej, v bytovom dome č. 1917 v Čadci. S

odporcom bola uzatvorená zmluva o nájme bytu na dobu určitú do 30.9.2013. Odporca tohto času užíva
uvedený byt bez právneho dôvodu, no i napriek tomu má povinnosť uhrádzať nájomné a platby za
služby súvisiace s bývaním, ktoré mesačne predstavujú sumu 55,78 €. Odporca si povinnosť uhrádzať
nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu neplnil, čo viedlo k naakumulovaniu nedoplatkov
vo výške celkom 167,34 €. Keďže odporca neprispieval na nájomné a na úhrady spojené s užívaním
bytu riadne a včas napriek tomu, že predmetný byt bez právneho dôvodu užíval, tým sa na úkor
navrhovateľa bezdôvodne obohatil a preto je povinný mu uhradiť bezdôvodné obohatenie vo výške

obvyklého nájomného a služieb spojených s užívaním tohto bytu, ktoré zodpovedá sume 167,34 €.

Okresný súd Čadca vydal dňa 14.12.2015 platobný rozkaz č.k. 6C/242/2015-17, ktorým odporcovi uložil
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 167,34 €
spolu s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 167,34 € od 7.11.2015 do zaplatenia, nahradil
mu trovy konania vo výške 16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho
zastúpenia vo výške 63,96 €, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Uznesenímč.k.6C/242/2015-36zodňa19.4.2016OkresnýsúdČadcazrušilplatobnýrozkazOkresného
súdu Čadca zo dňa 14.12.2015 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.Uznesením č.k. 6C/242/2015-37 zo dňa 19.4.2016 Okresný súd Čadca ustanovil odporcovi, ktorý sa
tohto času nachádza na neznámom mieste na hájenie jeho záujmov v danom konaní opatrovníčku
Štefániu Časnochovú, tohto času súdnu úradníčku Okresného súdu Čadca.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd mal zato, že ide o drobný spor

a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Termín pojednávania dňa 30.6.2016 bol oznámený vyhláškou na č.l. 42 spisu, na
úradnej tabuli Okresného súdu Čadca. Vyhláška bola vyvesená dňa 19.5.2016 a zvesená bola dňa
29.6.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä:
s návrhom na začatie konania, predloženou zmluvou o nájme bytu zo dňa 10.4.2013 a kontom viažucim
sa k bytu č. 9 znejúcim na meno odporcu a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 10.4.2013 nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako
prenajímateľprenechalodporcoviakonájomcovidoužívaniabytč.XXnachádzajúcisanaul.B.,súpisné
číslo XXXX v Č.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2013 s tým, že bolo dojednané
právonájomcunaopakovanéuzatvorenienájmubytunadobuurčitú,pridodržanípodmienokuvedených
v nájomnej zmluve a v § 711 Občianskeho zákonníka. Nájom bytu zanikol ku dňu 30.9.2013. Po tomto

dátume odporca užíval sporný byt č. 21 bez právneho titulu. Za dobu užívania bytu č. 21 odporcom
bez právneho titulu vznikol na tomto byte dlh vo výške 167,34 €. V konaní nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, že odporca uvedenú sumu navrhovateľovi aspoň čiastočne uhradil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu plnením z neplateného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý viaže vznik obohatenia na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva, alebo dohoda, alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie

neoprávnené. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal, musí
sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto,
že obohatenie spočívalo vo výkonoch, teda ak plnenie malo nehmotný charakter, musí sa poskytnúť
relutárna, teda peňažná náhrada.V súdenom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok uplatnený
navrhovateľom v danom konaní je dôvodný v celom rozsahu. Nájomný vzťah, ktorý bol medzi

navrhovateľom a odporcom založený nájomnou zmluvou zo dňa 10.4.2013, na základe ktorej
navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do užívania byt č. XX nachádzajúci
sa ul. B. v bytovom dome č. XXXX v Č., skončil ku dňu 30.9.2013. Po tomto dátume už na strane
odporcu neexistoval žiadny právny dôvod, ktorý by ho oprávňoval naďalej sporný byt užívať. Odporca
napriek tomu tento byt i po dátume 30.9.2013 naďalej užíval. Týmto konaním odporcu vzniklo na

jeho strane bezdôvodné obohatenie spočívajúce vo výkone užívacích práv k spornému bytu, na ktoré
odporca nebol oprávnený. Odporca je povinný toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vydať.
Keďže však jeho obohatenie spočívalo vo výkonoch, je odporca povinný bezdôvodné obohatenie
vydať navrhovateľovi vo forme relutárnej, peňažnej náhrady. Pri určovaní výšky relutárnej náhrady súd
vychádzal z výšky obvyklého nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Nájomné a platby spojené
s užívaním sporného bytu boli dojednané vo výške 143,15 €, ktoré súd v tomto prípade považoval aj

za obvyklé nájomné. Dlh na byte za obdobie, po ktoré odporca užíval byt bez právneho titulu, pri výške
nájomného a platieb za služby spojené s užívaním bytu vo výške 55,78 €, bol spolu v sume 167,34
€, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z konta viažúceho sa k spornému bytu na meno odporcu.
Uvedená suma 167,34 € preto zodpovedá výške relutárnej náhrady za bezdôvodné obohatenie odporcu
spočívajúce v užívaní sporného bytu. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že odporca

uvedenébezdôvodnéobohatenievprospechnavrhovateľaaspoňčiastočneuhradil.Súdpretovsúlades
vyššie citovaným ustanovením § 451 ods. 1 a 2 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,34 €. Zároveň tým, že sa odporca dostal do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia, navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu aj úrok z omeškania.
Súd preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu aj k povinnosti uhradiť

navrhovateľovi z dlžnej sumy aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 07.11.2015 do zaplatenia, nakoľko
dlh odporcu rovnajúci sa výške bezdôvodného obohatenia vznikol ku dňu 5.11.2015, ktorú skutočnosť
malsúdpreukázanúzpredloženéhokontaviažúcehosakspornémubytuaznejúcehonamenoodporcu.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ

bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania v plnej výške. Z tohto
dôvodu súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, ako aj trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 63,96 €.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:

1. dva úkony právnej pomoci á 18,26 € v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 a to za prevzatie
zastúpenia a za podanie návrhu na začatie konania na súde,
2. režijný paušál za dva úkony právnej pomoci á 8,39 € v súlade s § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
3. DPH vo výške 10,66 € v súlade s § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosťkonať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.