Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci žalobcu: Secapital

S. á.r.L., IČO: 00108305, 2 Avenue Charles de Gaulle, L - 1653, Luxemburk, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: P. D., L..
XX.XX.XXXX, J. K. XXX/XX, D., o zaplatenie 499,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 499,86 eur a
úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy od 23.12.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny

predchodca žalobcu VÚB a.s. uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o aktivácii Pôžičkovej karty
Quatro č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu s úverovým
rámcom 900 eur a štandardnou mesačnou splátkou 30 eur. Uviedol, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
23.04.2013 „uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu v splátkach“, ktorou žalovaná uznala svoj dlh čo do
dôvodu a výšky. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1399,86 s dohodnutými úrokmi
7 % ročne z dlžnej sumy splátkami vo výške 50 eur mesačne s tým, že výška poslednej splátky bude
23,24 eur. Žalovaná porušila aj túto povinnosť a dostala sa do omeškania s úhradou splátky splatnou dňa

20.11.2014. Na základe tejto skutočnosti jej žalobca poslal listinu Upozornenie na možnosť zosplatnenia
dlhu zo dňa 21.03.216, v ktorej jej poskytol dodatočnú lehotu 15 dní na plnenie. Nakoľko žalovaná
dlžnú sumu neuhradila, pristúpil žalobca k zosplatneniu dlhu listom zo dňa 07.04.2016. Predložil žiadosť/
zmluvu o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 18.03.2009, uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu
zo dňa 23.04.2013, výzvu k úhrade zo dňa 21.11.2012, upozornenie na možnosť zosplatnenia zo dňa
21.03.2016 s podacím hárkom, zosplatnenie dlhu zo dňa 07.04.2016, zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2012 s prílohou.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. V právnej veci tunajší súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené
podmienky na vydanie platobného rozkazu, nakoľko uzatvorená zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

4. Podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,

ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaní veci v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a
svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, žiadosti/zmluvy o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro
zo dňa 18.03.2009, uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 23.04.2013, výzvy k úhrade zo dňa
21.11.2012, upozornenia na možnosť zosplatnenia zo dňa 21.03.2016 s podacím hárkom, zosplatnenia

dlhu zo dňa 07.04.2016, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 s prílohou, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 02.06.2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná dňa 17.03.2009 požiadala o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro s úverovým rámcom 900 eur,
pričom by úver splácala splátkami 30 eur mesačne. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. jej žiadosť

akceptoval dňa 18.03.2009, teda tým jeho žiadosť akceptoval dňa 1.6.2010, teda došlo k uzatvoreniu
zmluvy. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že v nej nie je uvedená výška úroku, výška poplatkov, RPMN,
priemernáRPMN,anispôsobakýmsasplátkyzapočítavajúnaistinualebonaúrok.Obsahujelenurčenie
výšky poskytnutého úverového rámca a výšky mesačnej splátky.

7. Dňa 23.04.2013 uzavreli strany sporu uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu, v ktorej žalovaná

uznala dlh vo výške 1399,86 eur a zaviazala sa ho splatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s úrokom
splátok vo výške 7 % ročne.

8. Z upozornenia na možnosť zosplatnenia zo dňa 21.03.2016 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú
na možnosť zosplatnenia splátkovej dohody zo dňa 23.04.2013 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo

výške 695,24 eur.

9. Zo zosplatnenia dlhu zo dňa 07.04.2016 vyplýva, že žalobca zosplatnil dlh vo výške 499,86 eur,
nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 22.12.2014.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.06.2016 uviedol, že žalovaná prostredníctvom karty čerpala, t.j.
uskutočnila debetné operácie v celkovej výške 876,18 eur a vykonala úhrady, t.j. kreditné operácie vo
výške 0 eur. Po postúpení pohľadávky vykonala úhrady spolu v sume 900 eur. Úhrady žalovanej boli
zohľadnené a dlh predstavuje sumu 499,86 eur (1399,86 eur - 900 eur). Uviedol, že žiadosť o vydanie
a používanie pôžičkovej karty je revolvingovým úverom, z ktorého charakteru nemožno určiť dátum

splatnosti úveru. Revolvingový úver je úverom, ktorý je obnovovaný každou uhradenou splátkou a ktorý
je možné čerpať kreditnou kartou až do výšky úverového rámca. K ukončeniu účtu došlo tak, že žalovaná
sa dostala do omeškania nezaplatením svojej mesačnej splátky riadne a včas a preto došlo na účte
žalovanej k uzavretiu kartového účtu. Pri splátkových kartách nie je možné určiť pevnú úrokovú sadzbu,
keďže táto závisí od čerpania finančných prostriedkov a doby ich následného splatenia.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie: „a/ Spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 1/ Veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 2/ Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

17. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

25. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou

vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
žalovaná neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale

v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uzavrel, že uzatvorená Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
ktorou bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver, v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, platí obmedzenie, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom predmetná Zmluva
žiadne ustanovenie o úrokoch ani poplatkoch neobsahovala. Pokiaľ v čl. VI bode 4 je prehlásenie
žiadateľa o uzavretie zmluvy, že sa oboznámil pred podpisom zmluvy s cenníkom, výškou štandardnej
úrokovej sadzby a výškou sankčnej úrokovej sadzby, súd uvádza, že takéto ustanovenie nie je možné
akceptovať ako splnenie povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Z uvedeného ustanovenia podľa názoru súdu vyplýva, že priamo v zmluve musí byť uvedené,
aká je výška úroku a aká je výška prípadných poplatkov.

29.Zmluvajenepochybnevyhotovenávoformepredtlačenéhoformulára,ktoréhoustanoveniažalovaná
pred podpisom zmluvy nemohla podstatne ovplyvniť, túto používal právny predchodca žalobcu vo

viacerých prípadoch, o čom má súd z úradnej činnosti vedomosť, pričom ustanovenia o tom, že sa druhý
účastník zmluvy oboznámil z úrokmi a cenníkom pred jej podpisom je len vopred pripravená formulácia
právneho predchodcu žalobcu, ktorá nutne nemusí odzrkadľovať skutočný stav.

30. Súd ďalej dodáva, že ak zákon vyžaduje, aby poplatky a úroky boli v Zmluve uvedené, musí ísť o

ich uvedenie v písomnej forme, a to uvedením konkrétnej výšky poplatkov a úrokov. Za dostačujúce
nemožno považovať ani prípadné oboznámenie sa spotrebiteľa s cenníkom pred podpisom zmluvy, ak
na ňom chýba podpis spotrebiteľa. Ide o tak závažnú súčasť samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nevyhnutnú k tomu, či sa spotrebiteľ zmluvu rozhodne uzavrieť alebo nie, že podľa názoru súdu nestačí,
aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do cenníka alebo obchodných

podmienok, ktoré pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale musia byť zahrnuté
do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj
ÚstavnýsúdČRvnálezesp.zn.I.ÚS3512/11zodňa11.11.2013,podľaktoréhonáležitostisozávažnými
dôsledkami pre spotrebiteľa nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť
priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

31. Súd preto ustálil, že žalobca nemôže, s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od žalovanej požadovať zaplatenie úrokov, sankčných úrokov a ani
vyúčtovaných poplatkov, pretože nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná vyčerpala celkom prostredníctvom karty peňažné
prostriedky vo výške 876,18 eur a do postúpenia pohľadávky žalobcovi neuhradila žiadnu sumu.

Následne po postúpení pohľadávky ako uvádza žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.06.2016 žalovaná
uhradila sumu 900 eur.

33. Nakoľko súd ustálil, že úver je potrebné považovať za bezodplatný, žalovaná uhradila viac ako bola
povinná, súd žalobu zamietol. Keďže, ako je vyššie uvedené, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie

úrokov, ani úrokov z omeškania a ani vyúčtovaných poplatkov, žalobca má právo, aby mu žalovaná
zaplatilalennesplatenúčasťistiny.Vzhľadomvšaknaskutočnosť,žežalovanápopostúpenípohľadávky
uhradil sumu vyššiu ako vyčerpala, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

34. K uznaniu dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 23.04.2013 súd uvádza, že uznanie dlhu je
jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi a zakladá právnu domnienku o existencii dlhu

v čase uznania. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok, ide o deklarovanie existujúceho
záväzku. Z uvedeného dôvodu ani na základe uznania dlhu nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie

úrokov a poplatkov obsiahnutých v predmetnej dohode.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a žalovanej ako strane sporu, ktorá mala vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalobcovi
ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol

tak, že jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.