Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212206
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů, 11000 Praha-Nové Město, Česká republika,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, odporkyni:
A. D., narodená X.X.XXXX, bytom E. S. XX, o plnení zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 917,01 eur od 4.6.2011
do 24.10.2014, zo sumy 767,01 eur od 25.10.2011 do 10.2.2014, zo sumy 717,01 eur od 11.2.2014 do
10.3.2014 a zo sumy 667,01 eur od 11.3.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 11.4.2014, ktorý došiel na tunajší súd 17.4.2014 vo forme tlačiva podľa
prílohy nariadenia ES č. 861/2007 a jeho doplnením domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
zmenkovejsumy877,50eurspolusozmenkovýmúrokom0,25%dennezosumy917,01eurod4.6.2011
do 24.10.2014, zo sumy 767,01 eur od 25.10.2011 do 10.2.2014, zo sumy 717,01 eur od 11.2.2014 do
10.3.2014 a zo sumy 667,01 eur od 11.3.2014 do zaplatenia a úrokom 6% ročne zo sumy 917,01 eur

od 21.7.2011 do 24.10.2011, zo sumy 767,01 eur od 25.10.2011 do 10.2.2014, zo sumy 717,01 eur od
11.2.2014 do 10.3.2014 a zo sumy 667,01 eur od 11.3.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania s
odôvodnením, že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa 20.12.2010 a v ktorej
sa zaviazala zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ
nič nezaplatila.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju

neúčasť ospravedlnil a zobral návrh v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo
sumy 917,01 eur od 4.6.2011 do 24.10.2014, zo sumy 767,01 eur od 25.10.2011 do 10.2.2014, zo sumy
717,01 eur od 11.2.2014 do 10.3.2014 a zo sumy 667,01 eur od 11.3.2014 do zaplatenia späť a žiadal
konanie zastaviť a vo zvyšku aby súd návrhu vyhovel.

Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. ES 861/2007 riadi sa zákonom č. 99/1963 Z.z. v znení
neskorších predpisov, pretože sa vedie v Slovenskej republike. Súd preto konanie v späťvzatej časti s

poukazom na § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p. zastavil.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela 20.12.2010
úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol v ten istý deň vyplatený úver, na ktorý už zaplatila 1000 eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou, rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia a o zastavení exekučného konania a zistil nasledovný skutkový

stav:

Odporkyňa vystavila 20.12.2010 v Nitre zmenku na zmenkovú sumu 917,01 eur s tým, že na ňu zaplatí
pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú

sumu: deväťstosedemnásť eur a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia: 4.júna
2011. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená "bez
protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Na zmenke je uvedený údaj - číslo
zmluvy 404200758. Zmenka bola vystavená na základe dohodou o vyplnení zmenky obsiahnutej v
úverovej zmluve z 20.12.2010, č. 404200758, ktorú uzatvorila odporkyňa ako dlžníčka a spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ. Odporkyni bol úver vo výške 350 eur poskytnutý v deň uzavretia

zmluvy a zaviazala ho vrátiť v 12 tich splátkach vo výške 58 eur mesačne spolu s poplatkom 346
eur. Odporkyňa si dobrovoľne neplnila svoje povinnosti a preto si veriteľ uplatnil práva na Stálom
rozhodcovskom súde so sídlom v Bratislave, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp. zn. SR 08614/11 z
6.9.2011 v celom rozsahu právoplatne vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s
pôvodne uplatneným zmenkovým úrokom, úrokom a na náhradu trov konania. Odporkyňa si naďalej

svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila a preto navrhol veriteľ u súdneho exekútora vykonať proti nej
exekúciu na vymoženie priznanej istiny s príslušenstvom na základe predmetného exekučného titulu,
ku ktorému doložil predmetnú zmluvu a zmenku. Súdny exekútor požiadal Okresný súd Nitra o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 14Er/1257/2012-57 z 9.4.2014 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7CoE 212/2014-76 z 31.3.2015 žiadosť o udelenie

poverenia právoplatne zamietol.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno

previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, v znení od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového a šekového
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a

obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom
zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu

úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a odporkyňa nekonala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, na základe čoho už exekučný
súd v exekučnom konaní dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský právny vzťah. Predmetom tejto

spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom odporkyni a preto
sa na tento úver vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008,

v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.V danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa
zo zmluvy o úvere, ktorého výška bola 350 eur a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo
spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 455 eur, pričom zmenka bola vyplnená na

sumu 917,01 eur a teda v rozpore s citovaným zákonným ustanovením. V rozpore s dobrými mravmi
nie je len obsah zmluvy, ale i jej účel vzhľadom k neprimerane vysokému poplatku za spracovanie a
uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, čím tie dojednania spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto sú neplatné. Skutočnosť,
že úverová zmluva sa prieči dobrým mravom a preto je neplatná spôsobuje neplatnosť aj vystavenej

zmenky, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah. Tento záver korešponduje aj s právnym názorom
vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007, z ktorého vyplýva,
že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie
úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže vzniknúť
právo na vyplnenie blankozmenky. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje tieto isté neprijateľné
zmluvné podmienky ako indosatár zo zmenky, pričom podľa názoru súdu nemohol byť dobromyseľný

pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy a preto musel vedieť, že určité
kauzálne vzťahy existujú.. Pretože si navrhovateľ v konaní uplatňuje nárok právom nedovolený súd ho
vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu použijú sa s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS
402/2013-10 z 19.6.2013 aj citované ustanovenia občianskeho zákonníka o premlčaní. Odporkyni boli

finančné prostriedky titulom úveru vyplatené v deň uzavretia zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako neplatnú
t.j. 20.12.2010 a teda navrhovateľ alebo jeho právny predchodca si svoje právo mohli prvý krát na súde
uplatniť žalobou 21.12.2010. Žaloba však bola podaná až 17.4.2014 t.j. po uplynutí troch rokov. Pretože
žalovaná suma je premlčaná, na čo súd prihliadol zo zákona, nemohol navrhovateľovi priznať ani právo
na vydania bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, ale keďže si odporkyňa ako procesne
úspešná účastníčka trovy neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.